Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2361/2021-3
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) rješavajući u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/67314, ur.broj: 511-14-05-24-1 od 07. kolovoza 2024., u žurnom postupku, dana 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22):
Okrivljeni EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer djelo za koje se okrivljeni optužuje na način da bi dana 28.07.2024. u 02,10 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu, na prostoru benzinske postaje INA, za vrijeme rada iste, narušavao javni red i mir na način da je zatečen u konzumaciji alkoholnog pića Heineken piva 0,5l u limenoj ambalaži i pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,50 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager alcotest 7000 ARSC 0175, o čemu je sastavljen zapisnik ser. br. [serijski broj]
• dakle, da bi se na javnom mjestu odavao pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnog pića
II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
• nije prekršaj
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, Sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 07. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako ulaže prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te izrečene sankcije. Dana 28.07.2024. godine u 02,00 sata zatečen je po djelatnicima PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin na benzinskoj postaji u [adresa] na adresi [adresa]. Pristupio mu je djelatnik PP Varaždin koji mu se nije predstavio (nije rekao svoje ime i prezime) i upitao ga da li je voljan pristupiti alkotestiranju. Tom prilikom, policijski djelatnik mu nije predočio potvrdu o osposobljenosti za rad s uređajem za alkotestiranje marke Drager niti mu je predočio potvrdu o baždarenju i ispravnosti uređaja za alkotestiranje marke Drager, a navedene potvrde nisu mu dostavljene niti uz Obavezni prekršajni nalog. Ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđena mu je koncentracija od 0,5 g/kg o čemu je sastavljen zapisnik. Na samom zapisniku je krivo navedeno da je postupanje prema njemu započelo u 00,10 sati obzirom da je na benzinsku postaju došao oko 01,30 sati, a policijski djelatnici oko 02,00 sata, a što je vidljivo na nadzornim kamerama postavljenim na istoj benzinskoj postaji. Niti na jednom dijelu navedene benzinske postaje nema istaknutog natpisa da je na benzinskoj postaji zabranjeno konzumirati alkoholna pića. Ističe da je zatečen od strane policijskih djelatnika na samoj benzinskoj postaji. Posebno želi napomenuti da na navedenoj benzinskoj postaji svojim postupcima i ponašanjima nije remetio javni red i mir niti je ometao redovni rad benzinske postaje. Na sastavljenom zapisniku je kao svjedok naveden UE bez osobnih podataka, a obzirom da se radi o policijskom djelatniku koji je bio u službenoj odori, smatra da je trebao biti i naveden broj službene značke istog policijskog djelatnika. Obzirom na navedeno, vidljivo je da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno je da mu se izriče kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura radi odavanja pijančevanju na javnom mjestu koje je kažnjivo prema članku 20. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema tumačenju i dostupnoj sudskoj praksi, pijančevanje podrazumijeva prekomjerno konzumiranje alkoholnih pića i to ne samo u jednoj prilici te konzumiranje alkoholnih pića do te mjere daje osoba nesposobna za obavljanje svakodnevnih aktivnosti, dok je njemu izmjerena koncentracija od 0,50 g/kg alkohola u krvi, a niti je do sada zatečen u prekomjernoj konzumaciji alkoholnih pića u javnosti.
Želi istaknuti da obavezni prekršajni nalog koji mu je dostavljen dana 20.08.2024., nema formu upravnog akta iz razloga što nije naveden OIB tijela koje je izdalo navedeni Nalog (čl. 98. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku) i iz razloga što u pravnom pouku nije navedeno tijelo kojem treba uputiti prigovor već je samo naveden nadležni sud (čl. 98. st. 6. Zakona o općem upravnom postupku). U svezi naprijed navedenoga, vidljivo je da je radi pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava došlo i do pogrešno izrečene sankcije. Slijedom naprijed navedenoga traži da nadležni sud poništi obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-4/67314, urbroj: 511-14-05-24-1 od dana 07.08.2024., broj: 0039534241, te ga se oslobodi krivnje za naprijed navedeni prekršaj i ukine izrečena sankcija. Uz prigovor je priložio obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU Varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa:211-07/244/67314, urbroj: 511-14-05-24-1 od dana 07.08.2024., broj 0039534241 i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02322580.
3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvodna očitana koncentracija alkohola od 0,50 g/kg, službena bilješka o postupanju policijskih službenika, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući prigovor okrivljenog te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljeni tereti po propisu nije prekršaj.
5. Nesporno je da je okrivljeni kritične zgode bio na kritičnom mjestu u kritično vrijeme, da je zatečen u konzumaciji alkoholnog pića i pod utjecajem alkohola od 0,50 g/kg a što je razvidno iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez primjedbi.
Sporno je da li se okrivljeni odavao kritične zgode pijančevanju odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića.
6. Naime, da bi došlo do počinjenja prekršaja za koji se okrivljeni tereti, odnosno za postojanje inkriminacije bitan je čimbenik odavanje pijančevanju a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim opijanjem na javnom mjestu okrivljenik ne čini prekršaj iz ove zakonske odredbe. Ova odlučna činjenica mora biti jasno naznačena i obrazložena.
Međutim iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije razvidno da bi se okrivljeni odavao pijančevanju budući da navedena činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa, budući da treba biti ispunjen uvjet da je okrivljeni nekoliko puta bio zatečen u konzumaciji alkohola na javnom mjestu, dakle da bi više puta se utvrdila njegova alkoholiziranost te nije dovoljno jedanput zateći osobu u pijanom stanju na javnom mjestu a što tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo, a što također ne proizlazi ni iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan. Stoga jednokratnim opijanjem na javnom mjestu okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Kako u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret, s obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljeni optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.
8. Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.
9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom: EE iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
3. Spis, ovdje
