Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-116/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović, iz Varaždina, protiv tuženice NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici DUM iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja odluke o osobnim odnosima između roditelja i djeteta, nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. travnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, te posebne skrbnice, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Osobni odnosi mlt. PU s majkom NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se jedan dan u tjednu (subota) u Obiteljskom centru, Područna služba Varaždinska, u trajanju od 1 sat pod nadzorom stručne osobe sukladno čl. 124. st. 1, 2, 3. i 4. Obiteljskog zakona.

II. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda 18. travnja 2023. podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka, odluke s kim će zajedničko dijete stranaka stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa, te plaćanja uzdržavanja.

2. Sud je donio presudu pod brojem POb-173/2023-46 od 25. studenog 2024. kojom je razveo brak stranaka, donio je odluku da će zajedničko dijete stranaka mlt. PU rođena **.**.2021. stanovati sa ocem, donio je odluku da će majka sa djetetom ostvarivati osobne odnose jedan dan u tjednu i to subotom u Obiteljskom centru, određeno je da majka plaća uzdržavanje, te da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

3. Županijski sud u Varaždinu je pod brojem GžOb-10/2025-2 od 6. veljače 2025. donio odluku da se usvaja žalba NU u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa i u pogledu troškova postupka, pa je sud u ovom predmetu trebao donijeti novu odluku, dakle samo u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i djeteta i troškova postupka.

4. Prema uputi iz predmeta GžOb-10/2025-2 proizlazi da je potrebno utvrditi sve okolnosti oko provođenja mjere nadzora tuženice i mlt. PU kod ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, utvrditi kada je istekla mjera koja je počela 25. listopada 2023., da li je nakon toga predloženo njeno produljenje koje može trajati još samo 6 mjeseci, a ako se utvrdi da je mjera istekla jer nitko nije predložio produljenje sud je u nastavku postupka dužan utvrditi sve okolnosti na osnovu kojih može donijeti dugu odgovarajuću mjeru ili se donosi odluka o ostvarivanju osobnih odnosa bez nadzora.

5. Stoga je sud u daljnjem tijeku postupka prije svega zatražio izvješće nadležnog HZZSR, Područni ured Novi Marof, kao i mišljenje posebne skrbnice, a saslušao je radi donošenja odluke i tužitelja i tuženu kao stranke u svrhu dokazivanja.

6. Dakle, nije sporno da su FU i NU roditelji mlt. PU rođene **.**.2021., te da je u predmetu R1Ob-70/2023 Općinski sud u Varaždinu i donio 7. srpnja 2023. privremenu mjeru po kojoj mlt. PU stanuje sa ocem, a da sa majkom ima osobne odnose jedan dan u tjednu u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe i to do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi razvoda braka, a u kojem će se i donijeti odluka s kim će mlt. dijete stanovati s obzirom da jedan i drugi roditelj traže i predlažu da mlt. PU s njim stanuje.

7. Ističe se da je sud radi donošenja odluke i proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Štefici Deuš, psihijatru i prof. AU, psihologu na spornu okolnost i na temelju njihovog mišljenja iz kojih proizlazi da je u interesu da mlt. PU nastavi živjeti sa ocem, sud je i donio odluku u predmetu POb-173/2023 te je odredio da s majkom ima osobne odnose jednom tjedno, subotom u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba varaždinska i to pod nadzorom stručne osobe jer je također takvo bilo mišljenje stručnih osoba koje su provele vještačenje baš na okolnosti najboljeg interesa djeteta.

8. Napominje se da je iz dopisa HZZSR, Područni ured Novi Marof od 26. kolovoza 2024. vidljivo da je došlo do promjene voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa između majke i djeteta i da NU odbija bilo kakav vid suradnje s tim tijelom, te da je u sklopu određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora upućena na psihosocijalno savjetovanje radi stjecanja boljih rod. kompetencija no isto odbija i smatra nepotrebnim.

9. Dakle, to izvješće je sud zaprimio 27. kolovoza 2024., a glavna rasprava održana je 15. listopada 2024., dok je izvješće nakon ukidne odluke zaprimljeno 22. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da tužena od srpnja 2024. odbija suradnju sa stručnim timom nadležnog Zavoda, da je u odluci o ostvarivanju osobnih odnosa tužene pod nadzorom stručne osobe o tome odlučeno u rješenju o privremenoj mjeri R1Ob-70/2023-22 od 7. lipnja 2023., a gdje je i određeno da navedeno rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka.

10. Mišljenje je stručnog tima da nije došlo kod tužene do nikakve pozitivne promjene u odnosu na njihovo mišljenje od 12. veljače 2024., međutim s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka bilo kakvo drugačije ostvarivanje osobnih odnosa majke i djeteta bilo bi ugrožavanje dobrobiti djeteta.

11. Međutim s obzirom da majka kategorički odbija kontakt pod nadzorom stručne osobe kao i pohađanje psihosocijalnog savjetovanja, ne postoji drugi način zaštite dobrobiti djeteta od zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke i djeteta.

12. Sukladno navedenom mišljenju pun. tužitelja DU je predložila na ročištu 28. travnja 2025. da se zabrane susreti i druženja između majke i djeteta, a pun. tužene na istom ročištu prije svega predlaže da bi se susreti i druženja između majke i djeteta održavali u njezinom kućanstvu pod nadzorom, ako to nije moguće predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa u Obiteljskom centru pod nadzorom.

13. Posebna skrbnica na tom ročištu je izjavila da se u svakom slučaju protivi zabrani susreta i druženja između majke i djeteta radi interesa djeteta, pa podržava mišljenje Zavoda da to bude u prostorijama Obiteljskog centra, odnosno kako je to mišljenje vještakinja koje su dale svoj nalaz i mišljenje baš na okolnost ostvarivanja osobnih odnosa između roditelja i djeteta.

14. Ovdje sud napominje da je posebna skrbnica u svojem podnesku koji je sud zaprimio 20. ožujka 2025. navela da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi kako je potrebno da se osobni odnosi između majke i djeteta odvijaju u Obiteljskom centru uz nadzor.

15. Nadalje, mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa navedena u toč. III. presude POb-173/2023 nije nastavna na mjeru ostvarivanja osobnih odnosa određenih rješenjem o privremenoj mjeri R1Ob-70/2023 jer osim što se radi o sasvim drugoj pravnoj osnovi evidentno je da mjera određena po privremenoj mjeri ne samo da je istekla nego se ni nije do kraja provela, a što proizlazi iz obavijesti HZSRS, PU Novi Marof od 26. kolovoza 2024. Stoga nema nikakve zapreke da naslovni sud presudom odredi ostvarivanje osobnih odnosa pod (novim) nadzorom nakon čega će HZZSR odrediti novu mjeru odnosno novu voditeljicu mjere nadzora.

16. Sud je saslušao i stranke na ročištu 28. travnja 2025.

17. Tužitelj FU u svojem iskazu navodi da vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa između majke NU i djeteta mlt. PU, on predlaže i mišljenja je da se susreti i druženja ne bi trebali održavati jer majka ne surađuje sa stručnim djelatnicima, i majka je zadnji puta vidjela dijete 30. svibnja 2024. i to u Obiteljskom centru u Varaždinu. Po njegovom mišljenju poslije toga više nije bilo viđanja majke i djeteta zato jer su bili problemi sa osobama koje su vršile nadzor odnosno bile prisutne, a poslije toga majka NU više nije željela dolaziti u Obiteljski centar. Dakle njega je djelatnica Zavoda odnosno osoba koja je vršila nadzor, a to je MU tog 30. svibnja 2024. obavijestila da je to zadnji susret radi problema u komunikaciji sa majkom i da će ga obavijestiti kada ponovno treba dovesti dijete u Obiteljski centar ali to se nije dogodilo i iz tog razloga nije više bilo kontakata. S obzirom da NU ima mjeru zabrane uspostave kontakata sa njim nije ga kontaktirala da na drugi način ostvare susrete i druženja između majke i djeteta. Dakle, kada ga se pita zbog čega se on protivi da majka ima susrete i druženja sa djetetom bez nadzora, odgovara da se on boji da bi majka mogla nešto napraviti djetetu ukoliko bi bile same jer majka vrlo lako plane, a PU je živahno dijete i to je razlog zbog čega bi on bio izuzetno zabrinut da dijete bude samo sa majkom.

17.1. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da je prošli mjesec majka platila na ime uzdržavanja 195 eura, ovaj mjesec 300 eura na ime zaostataka i još 195 eura redovno uzdržavanje i to je sve što je od podnošenja tužbe platila na ime uzdržavanja.

17.2. Na pitanje pun. tužene odgovara da je prije kada su živjeli zajedno NU rekla nekoliko puta da će "malu baciti van", i iz tog razloga on se boji za sigurnost djeteta, prije dok su bili zajedno je bilo nekoliko situacija dok je NU pregrubo i preagresivno prema PU reagirala npr. prilikom stavljanja u sjedalicu, na daljnje pitanje odgovara da misli da ukoliko bi bila prisutna treća osoba kontaktima između majke i djeteta, da dijete ne bi bilo fizički ugroženo ali majka bi trebala ići na psihosocijalna savjetovanja da smiri svoju agresivnost odnosno poboljša odnos prema djetetu i drugim ljudima, svoja mišljenja temelji i na onome što je bilo prije prestanka zajedničkog života i onoga što se je događalo nakon toga.

18. Tužena NU u svojem iskazu navodi da je točno da je zadnji put dijete vidjela 30. svibnja prošle godine i to u Obiteljskom centru u Varaždinu, tada je stručna radnica koja se zove MU rekla da ona iz osobnih razloga više ne može voditi nadzor, i da će je iz Zavoda nazvati i reći kada ponovno može doći na susrete i druženja ali to se poslije više nije dogodilo. Taj susret je prošao na način da se PU nije željela od nje odvojiti, a sa njom je bila i njezina majka i šogorica i teta, PU nije htjela ući ocu u auto ali je njegova majka tada nasilno uzela Nikolinu od nje. Ona nema sada ništa protiv da dolazi u Obiteljski centar u [adresa] na susrete i druženja no nema za to mogućnosti radi prijevoza ali ide sada u auto školu, uskoro je očekuje pismeni dio, pa kada položi imat će vozačku dozvolu ali nije sigurna da li će imati novac za kupnju automobila i iz tog razloga bi ona prvenstveno predložila da se njoj doveze dijete u kuću. Prošle godine je ona išla 2 mjeseca, 3 puta tjedno na psihosocijalno savjetovanje u [adresa] ali iako je tražila da joj se naknade troškovi prijevoza, isti joj nisu naknađeni, pa je prestala odlaziti. Dakle, razlog njezinog neodlaska je nemogućnost plaćanja dolaska u [adresa]. Kad se je pita kako komentira navod tužitelja da je zabrinut za sigurnost djeteta radi njezine eventualne agresivnosti odnosno nemogućnosti kontrolirati svoje ponašanje i emocije, odgovara da to nije točno, da ona od rođenja djeteta isključivo je sama brinula o njoj, a da je baš bilo s druge strane problem da su njegovi roditelji se ponašali ugrožavajuće prema PU. Sada je zaposlena, i to na neodređeno vrijeme, radno vrijeme joj je od 6 do 14 sati i od 14 do 22 sati, s time da se to radno vrijeme mijenja svaki drugi tjedan, dakle jedan tjedan radi ujutro, a jedan tjedan popodne i na posao ide sa biciklom. Što se tiče uzdržavanja točno je što je rekao otac vezano uz njezine uplate od početka ovog postupka.

18.1. Na pitanje pun. tužene da objasni kako je došlo do problema sa ostvarivanjem osobnih odnosa u Obiteljskom centru, odgovara da nije točno što piše u mišljenju Zavoda, ona je htjela imati kontakte ali oni su joj rekli da ona njih napada, a nije ostvarivala kontakte ni na koji drugi način, ona je pokušala nazvati vrtić u koji ide dijete da čuje informacije ali su joj rekli da ne smiju dati te informacije, da im je to zabranjeno od strane Zavoda i oca PU i nakon toga joj je samo došla policija, na daljnje pitanje odgovara da bi ona bila suglasna da u njezinoj kući budu prisutni djelatnici Zavoda prilikom kontakata između nje i djeteta, da ukoliko DU ne bi htio ili ne bi mogao dovesti dijete da bi to mogao netko od njezine obitelji, konkretno misli na svoju baku i šogoricu, a što se tiče dana to bi moglo biti u popodnevnim satima kada radi ujutro, i u vikende kada ne radi subotom, a radna joj je svaka prva subota u mjesecu.

18.2. Na pitanje pun. tužitelja da li smatra da joj je potrebna bilo kakva stručna pomoć vezana uz dijete odgovara da ne smatra, ukoliko bi joj neke stručne ustanove naložile da ide na tretmane, odgovara da nije spremna ići, slaže se da dijete ide u vrtić ali htjela bi da ide u vrtić koji je u blizini njezinog stanovanja, a ne u [adresa], i to u slučaju da dijete živi sa njom, nije joj poznato kakav je sada ritam života djeteta s obzirom da nema kontakte.

19. Dakle, sud u ovom predmetu, a s obzirom na presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj GžOb-10/2025 od 6. veljače 2025. donosi odluku o ostvarivanju osobnih odnosa između mlt. PU i majke NU jer dijete od 2023. godine živi isključivo sa ocem DU.

20. Sud svoju odluku kao i u već prije donijetoj presudi POb-173/2023 donosi na temelju nalaza i mišljenja dr. Štefice Deuš, psihijatra i prof. IU, psihologa, jer je baš radi najboljeg interesa djeteta određeno i provedeno vještačenje po stručnim i kvalificiranim vještacima koje su svoje mišljenje dale stručno i objektivno i u skladu sa pravilima struke.

21. Ponavlja se, mišljenje vještaka je da je u interesu mlt. PU da se odrede osobni odnosi između nje i majke ali u ovom trenutku pod nadzorom stručnih osoba i u Obiteljskom centru u Varaždinu jedan dan u tjednu u trajanju od jedan sat, pa je sud i donio točno takvu odluku pod točkom III. izreke presude POb-173/2023-46 od 25. studenog 2024.

22. Mišljenje je suda da je takav način određivanja osobnih odnosa u interesu djeteta, to je i mišljenje posebne skrbnice djeteta, a nije niti suprotno odredbi čl. 124. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona koji propisuje da se takvo ostvarivanje osobnih odnosa može odrediti samo privremeno u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada HZZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzorom nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u iznimno opravdanim okolnostima može se produžiti do 6 mjeseci, te ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interese djeteta do dodatnih 6 mjeseci.

23. Ističe se da je posebna skrbnica u svojem podnesku od 20. ožujka 2025., a nakon ukidne odluke navela da mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa navedena u toč. III. presude POb-173/2023 nije nastavna na mjeru ostvarivanja osobnih odnosa određenih rješenjem o privremenoj mjeri R1Ob-70/2023 jer osim što se radi o drugoj pravnoj osnovi, mjera određena po privremenoj mjeri nije se niti do kraja provela, a što proizlazi iz obavijesti HZZSR PU Novi Marof od 26. kolovoza 2024.

24. Identičan pravni stav zauzeo je i npr. Županijski sud u Rijeci u predmetu GžOb-175/2024-4 od 13. ožujka 2025. (pod točkom IV. Izreke određeni su osobni odnosi pod nadzorom u prostorijama nadležnog Zavoda bez određenog roka).

25. Također se naglašava da će prema odredbi čl. 124. st. 5. i 7. Obiteljskog zakona na temelju ovršne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom HZZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi roditelja s djetetom, a protiv kojeg rješenja je dopuštena žalba.

26. Dakle, uvažavajući prvenstveno najbolji interes mlt. PU sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa između nje i majke, a u skladu sa mišljenjem stručnih osoba, a ako majka neće ostvarivati svoje pravo nadležni Zavod će moći intervenirati mjerama iz svoje nadležnosti.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. stav 1. Obiteljskog zakona po kojem u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je u ovom slučaju s obzirom na sve okolnosti, a to su da se brak stranaka razvodi sporazumno i da se radi o odluci vezano uz roditeljsku skrb zajedničkog djeteta, bez obzira na suprotne stavove sud smatra da je opravdano da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

28. Zbog iznijetog, sud je odlučio kao u izreci.

U Varaždinu, 28. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja OD Korušić i dr., odvjetnici iz Varaždina

2. pun. tužene ĐU, odvjetnica iz [adresa]

3. posebna skrbnica DUM, Centar za posebno skrbništvo Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof - po pravomoćnosti