REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč 52440

Posl.br. P-43/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Štorga, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice IB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], R [adresa], zastupane po punomoćnici Irene Zustović, odvjetnici iz Labina, radi predaje u posjed nekretnine, izvan ročišta, 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodi pod poslovnim brojem P Ob-69/2023 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice dana 21.01.2025. radi predaje posjeda nekretnine u naravi stan u [adresa], u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 29. suvlasnički dio i to: 37/2446 etažno vlasništvo (E-29) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na jednosobnom stanu u suterenu trećeg ulaza, ulaz lijevo, površine 37,41 m2, sa pripadajućom drvarnicom u suterenu zgrade. U tužbi tvrdi da je zemljišno knjižni vlasnik predmetnog stana, da je istog kupio 2007. godine za iznos od 80.000,00 eura po prethodnom usmenom dogovoru sa suprugom PB, njenom majkom i tuženom, da će se izvršiti svojevrsna zamjena nekretnina na način da predmetni stan pripadne tuženoj, a da tužitelj postane suvlasnik u jednoj polovini dijela na drugom stanu u [adresa]. Pokojna majka tužene i bivše supruge tužitelja PB, ZB koja je bila vlasnica stana u [adresa] u kojem su živjele tužena i njena sestra PB (bivša supruga tužitelja) da je imala namjeru raspolagati stanom na način da isti prenese u vlasništvo svojim kćerima PB i IB, svakoj u jednoj polovini dijela. Obzirom da stan ima površinu od 93,27 m2 te predstavlja nedjeljivu cjelinu, te radi izbjegavanja budućih nepotrebnih troškova razvrgnuća suvlasničke zajednice i prijenosa prava suvlasništva između sestara i majke da je dogovoreno da stan na adresi u [adresa] pripadne temeljem darovnog ugovora u suvlasništvo PB, a da PB u jednoj polovini vrijednosti predmetnog stana odnosno 60.000,00 eura isplati svoju sestru IB na način da joj u toj vrijednosti kupio drugi stan, što je (na neki način) i učinjeno. Dalje tvrdi da je prije sklapanja braka sa PB dana 27.05.2006., imao svoju posebnu imovinu – ušteđevinu, te da je bio vlasnik obrta za elektroinstalacijske radove " [obrt] osnovanog 2003. godine. Dalje navodi da je u dobroj vjeri pristupio dogovoru tuženice, PB i njihove majke ZB te da je izrazio spremnost da isplati IB na način da joj kupi drugi stan u vrijednosti jedne polovine stana u [adresa], odnosno u iznosu od oko 60.000,00 eura, a da zauzvrat umjesto nje postane suvlasnik na stanu u [adresa] u jednoj polovini dijela koji je trebao pripasti tuženoj. Zapravo da je od IB kupio njeno pravo na suvlasnički dio od jedne polovine stana u [adresa] (a to pravo da izvire iz navedenih dogovora jer da tužena nikada nije bila upisana u zemljišnim knjigama, a niti da ima pisani ugovor o darovanju njene majke). Dalje navodi da je 12.02.2007. godine kupio stan u [adresa], u koji da je uselila tužena. Majka tužene da je u 07. mjesecu 2007. darovala stan u [adresa] svojoj kćeri PB, bivšoj supruzi tužitelja. Međutim, tužitelj da se nije uknjižio na jednu polovinu stana u [adresa] već da je ostao upisan kao zemljišno knjižni vlasnik stana u [adresa]. Njegova bivša supruga PB da je 2023. godine pokrenula postupak iseljenja tužitelja iz stana u [adresa], tvrdeći da je to njena posebna imovina stečena darovanjem od majke, a koji postupak da se vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo pod brojem Ps-2/2023 u kojem da je donijeta prvostupanjska presuda kojom je naloženo da tužitelj iseli iz predmetnog stana. Bivša supruga PB da mu osporava bilo kakva prava na stan u [adresa], a kako u stanu u [adresa] je ostala živjeti tužena i koja smatra da je navedeni stan njezino vlasništvo te kako nije došlo do realizacije usmenog dogovora oko raspodjele nekretnina (stana u [adresa] i stana u [adresa], R [adresa]), zato tužitelj predlaže donošenje presude da mu tužena preda u vlasništvo i posjed stan u [adresa], R [adresa].

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da nije sporno da je u zemljišnim knjigama ovog suda tužitelj upisan kao vlasnik predmetnog stana, na predmetnom stanu da je upisana zabilježba spora P Ob-63/2023 pod poslovnim brojem Z- 4763/2023, a iz navedenog da proizlazi da je pravo vlasništva tužitelja sporno pa posljedično tome da je sporna i procesna legitimacija tužitelja. Dalje navodi da je tužitelj pred Općinskom sudom u Puli-Pola poslovnog broja P Ob-63/2023 pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine protiv PB, u kojem postupku – tužbi tvrdi da je predmetni stan izvanknjižno vlasništvo tužene IB, a koja je u tužbi P Ob-63/2023 navedena kao umješač na strani tužitelja. Dakle, tužitelj da tvrdi da predmetni stan iako je upisan kao njegovo vlasništvo, da je vlasništvo tužene IB. Tužena ne osporava da se nalazi u posjedu predmetnog stana, međutim njezin posjed da je zakonit te da je u posjed predmetnog stana ušla u dogovoru sa tužiteljem i PB (bivšom suprugom tužitelja). S obzirom da je sporno upisano vlasništvo tužitelja predlaže prekid ovog postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P Ob- 69/2023.

3. Odgovor na tužbu u kojem se predlaže prekid ovog postupka dostavljen je tužitelju po punomoćniku dana 24. ožujka 2025. Tužitelj se nije očitovao niti tražio od suda odobrenje za očitovanje na odgovor na tužbu.

4. Prijedlog tužene za prekid ovog postupka je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5-14) utvrđeno je da je u zk ul. [broj ZK uloška] etažnog vlasništva s određenim omjerima za k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] i to 29. suvlasnički dio, i to: 37/2446 etažno vlasništvo (E-29) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na jednosobnom stanu u suterenu trećeg ulaza, ulaz lijevo, površine 37,41 m2, sa pripadajućom drvarnicom u suterenu zgrade (stan u [adresa]), kao vlasnik upisan tužitelj. Na predmetnom stanu upisana je zabilježba spora koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P Ob-63/2023, a koja zabilježba je provedena Rješenjem Z-4763/2023.

6. Uvidom u tužbu (koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P Ob-63/2023 povodom tužbe tužitelja TB te umješača na strani tužitelja IB protiv tužene PB radi utvrđenja bračne stečevine) utvrđeno je da je tužitelj podnio tužbu protiv bivše supruge PB u kojoj tužbi, između ostalog, navodi da je brak sklopljen 27.05.2006. godine, da PB dolazi upisana kao vlasnik stana u [adresa] te da taj stan u [adresa] je bila posebna imovina ZB (majke od IB i PB) te da je taj stan namijenila kćerima PB i IB. Međutim, radi izbjegavanja nepotrebnih troškova oko prenošenja prava suvlasništva između sestara, kod razvrgnuća suvlasničke zajednice (odvjetničkih, poreznih i slično) da je došlo do dogovora da stan na adresi [adresa] pripadne u samovlasništvo PB, a da PB u jednoj polovini približne vrijednosti predmetnog stana odnosno cca 60.000,00 eura isplati IB na način da kupi drugi stan koji bi joj pripao u vlasništvo. Tužitelj da je izrazio spremnost da sa svojom posebnom imovinom 60.000,00 eura kupi pravo na pravo vlasništva od IB na jednu polovinu stana u Gimnastičkoj 1 te da on bude suvlasnik u jednoj polovini stana u [adresa], a PB, bivša supruga, u jednoj polovini dijela. U tužbi tužitelj tvrdi da između njega, bivše supruge PB i IB nije sporno da je stan u [adresa] u [adresa] u najvećem dijelu izvan knjižno vlasništvo IB. U tužbi dalje navodi da drugi dio realizacije obiteljskog dogovora je bio da ZB darovnim ugovorom prenese na PB vlasništvo stana u [adresa] i taj darovni ugovor da je sklopljen 13.06.2007. i tada da među stranama nije bilo sporno da su tužitelj i PB suvlasnici iako je stan upisan samo na PB. U tom postupku traži utvrđenje da stan u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu stranaka, svakog u jednoj polovini dijela.

7. Uvidom u tužbu (koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola poslovnim brojem P Ob-69/2023 povodom tužbe tužitelja PB protiv tuženika RB radi utvrđenja bračne stečevine) utvrđeno je da PB traži utvrđenje da bračnu stečevinu nje i bivšeg supruga RB predstavlja stan u [adresa], u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 29. suvlasnički dio i to: 37/2446 etažno vlasništvo (E-29) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na jednosobnom stanu u suterenu trećeg ulaza, ulaz lijevo, površine 37,41 m2, sa pripadajućom drvarnicom u suterenu zgrade, te da njoj pripada jedna polovina dijela predmetnog stana.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Ps-2/2023 utvrđeno je da je u svojstvu tužiteljice PB podnijela tužbu protiv RB radi iseljenja iz stana vlasništvo tužiteljice na adresi [adresa]. U postupku je dana 01. ožujka 2024. donijeta Presuda kojom je naloženo tuženiku TB da iseli iz stana na adresi [adresa]. Povodom žalbe tuženika RB Presuda ovog suda poslovni broj Ps-2/2023 je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2513/2024-4 od 29. travnja 2025. ukinuta te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je sporno upisano vlasništvo tužitelja na predmetnom stanu u [adresa] tj. predmetnog stana čiju predaju posjeda u ovoj pravnoj stvari traži. S obzirom da se između tužitelja, i bivše supruge PB, te konačno i tuženice koja ima svojstvo umješača na strani tužitelja RB vodi više sudskih postupaka, a u kojima se navodi i predmetni stan u [adresa] te koji je konačno predmet u postupku P Ob- 69/2023, tj. da isti predstavlja bračnu stečevinu tužitelja i PB, ne sporno proizlazi da je sporno upisano vlasništvo tužitelja na predmetnom stanu.

10. S obzirom na navedeno sud je odlučio sam ne rješavati to sporno pitanje, pitanje vlasništva stana u [adresa], a o kojem se već vodi postupak kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem P Ob-69/2023 zato je temeljem odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023 dalje: ZPP) riješeno kao u izreci ovog Rješenja.

11. Odluka o nastavku ovog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP- a.

U Poreču-Parenzo 28. svibnja 2025. 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Žalba protiv Rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka tog rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja.

2. pun. tuženika.