Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7145/2024-49

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ireni Šafar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Sanja Porobija, odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o namjenskom kreditu broj 3205001995 od 19. kolovoza 2005. sklopljen između tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 92963223473, ovjeren po javnom bilježniku Željku Kaiću iz Karlovca pod brojem OU-743/2005 dana 23. kolovoza 2005. u čl. 2 koja glasi: „redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banka d.d.“ te odredba čl. 7 koja glasi:

„ za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama kreditora korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodno stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O Izmijenjenom iznosu anuiteta kreditor će obavijestiti korisnika kredita u skladu s općim uvjetima poslovanja kreditora“,

te je ništetna i odredba Ugovora o namjenskom kreditu broj 3205001995/05 od 19. kolovoza 2005. sklopljen između tužitelja FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 92963223473 ovjeren po javnom bilježniku Željku Kaiću iz Karlovca pod brojem OU-743/2005 dana 23. kolovoza 2005. u čl. 7 koja glasi:

„korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednost i 340,65 CHF obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja“

te je ništetna i odredba iz čl. 1 Ugovora o kreditu temeljem koje je glavnica vezana za valutu CHF.

II Utvrđuje se da su ništetne ugovorne odredbe iz točke I tužbenog zahtjeva zamjenjuju ugovornom odredbom koja glasi:

„Tužitelj kao korisnik kredita obvezuje se po Ugovoru o kreditu broj 3205001995/05 od 19. kolovoza 2005. godine od sklapanja Ugovora o kreditu pa do isplate plaćati mjesečni anuitet u iznosu od 214,56 eura a koji iznos odgovara protuvrijednosti ugovorenog anuiteta od 340,65 CHF prema tečaju CHF na dan isplate kredita i ugovorenoj redovnoj kamatnoj stopi od 4,50 % godišnje.

III Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da isplati FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova visine preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iznos od 1.217,48 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- 8,76 eura od 21.10.2010. do isplate,

- 56,66 eura od 15.1.2011. do isplate,

- 33,17 eura od 15.2.2011. do isplate,

- 33,43 eura od 7.3.2011. do isplate,

- 33,43 eura od 15.4.2011. do isplate,

- 35,78 eura od 15.6.2011. do isplate,

- 37,67 eura od 27.7.2011. do isplate,

- 39,16 eura od 4.8.2011. do isplate,

- 32,97 eura od 12.8.2011. do isplate,

- 28,12 eura od 15.10.2011. do isplate,

- 28,18 eura od 15.11.2011. do isplate,

- 29,02 eura od 15.1.2012. do isplate,

- 29,23 eura od 15.2.2012. do isplate,

- 29,00 eura od 15.3.2012. do isplate,

- 28,96 eura od 15.4.2012. do isplate,

- 29,08 eura od 15.5.2012. do isplate,

- 29,26 eura od 13.6.2012. do isplate,

- 29,04 eura od 10.7.2012. do isplate,

- 28,87 eura od 20.8.2012. do isplate,

- 28,32 eura od 15.9.2012. do isplate,

- 28,87 eura od 15.10.2012. do isplate,

- 28,96 eura od 15.12.2012. do isplate,

- 28,68 eura od 15.2.2013. do isplate,

- 29,11 eura od 5.4.2013. do isplate,

- 28,34 eura od 5.6.2013. do isplate,

- 28,30 eura od 6.6.2013. do isplate,

- 28,24 eura od 15.8.2013. do isplate,

- 28,52 eura od 15.9.2013. do isplate,

- 28,69 eura od 15.10.2013. do isplate,

- 28,85 eura od 11.11.2013. do isplate,

- 29,03 eura od 9.12.2013. do isplate,

- 28,78 eura od 14.1.2014. do isplate,

sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, u roku 15 dana. IV Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473 da isplati FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova visine preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzulu isplati iznos od 7.074,99 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- 38,70 eura od 15.1.2011. do isplate,

- 41,37 eura od 15.2.2011. do isplate,

- 43,36 eura od 7.3.2011. do isplate,

- 43,36 eura od 15.4.2011. do isplate,

- 61,50 eura od 15.6.2011. do isplate,

- 76,09 eura od 27.7.2011. do isplate,

- 87,57 eura od 4.8.2011. do isplate,

- 105,60 eura od 12.8.2011. do isplate,

- 58,33 eura od 15.10.2011. do isplate,

- 59,07 eura od 15.11.2011. do isplate,

- 67,22 eura od 15.1.2012. do isplate,

- 69,33 eura od 15.2.2012. do isplate,

- 67,03 eura od 15.3.2012. do isplate,

- 66,68 eura od 15.4.2012. do isplate,

- 67,85 eura od 15.5.2012. do isplate,

- 69,60 eura od 13.6.2012. do isplate,

- 67,47 eura od 10.7.2012. do isplate,

- 65,79 eura od 20.8.2012. do isplate,

- 60,45 eura od 15.9.2012. do isplate,

- 65,79 eura od 15.10.2012. do isplate,

- 66,63 eura od 15.12.2012. do isplate,

- 63,96 eura od 15.2.2013. do isplate,

- 68,15 eura od 5.4.2013. do isplate,

- 60,65 eura od 5.6.2013. do isplate,

- 60,27 eura od 6.6.2013. do isplate,

- 59,71 eura od 15.8.2013. do isplate,

- 62,63 eura od 15.9.2013. do isplate,

- 64,08 eura od 15.10.2013. do isplate,

- 65,63 eura od 11.11.2013. do isplate,

- 67,32 eura od 9.12.2013. do isplate,

- 64,87 eura od 14.1.2014. do isplate,

- 68,60 eura od 15.2.2014. do isplate,

- 70,46 eura od 15.3.2014. do isplate,

- 68,84 eura od 15.4.2014. do isplate,

- 66,50 eura od 15.5.2014. do isplate,

- 67,01 eura od 15.6.2014. do isplate,

- 68,67 eura od 15.7.2014. do isplate,

- 70,00 eura od 15.8.2014. do isplate,

- 70,34 eura od 15.9.2014. do isplate,

- 71,77 eura od 15.10.2014. do isplate,

- 73,81 eura od 15.11.2014. do isplate,

- 74,20 eura od 15.12.2014. do isplate,

- 74,50 eura od 15.1.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.2.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.3.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 8.5.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.5.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 8.7.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.7.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.8.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 7.10.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 13.11.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.11.2015. do isplate,

- 74,34 eura od 15.1.2016. do isplate,

- 99,29 eura od 15.2.2016. do isplate,

- 98,81 eura od 9.3.2016. do isplate,

- 96,61 eura od 13.4.2016. do isplate,

- 92,48 eura od 13.5.2016. do isplate,

- 97,22 eura od 10.6.2016. do isplate,

- 97,54 eura od 10.7.2016. do isplate,

- 97,53 eura od 8.8.2016. do isplate,

- 96,23 eura od 8.9.2016. do isplate,

- 96,49 eura od 13.10.2016. do isplate,

- 101,03 eura od 101.11.2016. do isplate,

- 100,33 eura od 8.12.2016. do isplate,

- 103,08 eura od 23.12.2016. do isplate,

- 103,05 eura od 17.1.2017. do isplate,

- 101,75 eura od 4.2.2017. do isplate,

- 98,30 eura od 10.3.2017. do isplate,

- 100,33 eura od 15.4.2017. do isplate,

- 91,79 eura od 15.5.2017. do isplate,

- 93,49 eura od 15.6.2017. do isplate,

- 87,73 eura od 15.7.2017. do isplate,

- 78,16 eura od 15.8.2017. do isplate,

- 78,78 eura od 15.9.2017. do isplate,

- 79,88 eura od 15.10.2017. do isplate,

- 78,07 eura od 15.11.2017. do isplate,

- 77,55 eura od 15.12.2017. do isplate,

- 71,66 eura od 15.1.2018. do isplate,

- 77,28 eura od 15.2.2018. do isplate,

- 72,94 eura od 15.3.2018. do isplate,

- 68,19 eura od 15.4.2018. do isplate,

- 64,31 eura od 15.5.2018. do isplate,

- 72,26 eura od 15.6.2018. do isplate,

- 71,61 eura od 15.7.2018. do isplate,

- 81,99 eura od 15.8.2018. do isplate,

- 83,17 eura od 15.9.2018. do isplate,

V Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 92963223473 da tužitelju FŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos 4.153,79 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-800/2023 od 4. studenog 2024. ukinuta je presuda ovog suda broj P-5901/2018 od 31. svibnja 2023. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom, kao kreditorom, sklopio Ugovor o kreditu broj 3205001995/05 kojim je odobren i isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti 67.948,03 CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita u svrhu stambene izgradnje, na rok otplate 360 mjeseci s otplatom u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća prema otplatnom planu uz kamatnu stopu u visini 4,50%, promjenjivu u skladu s Odlukama o kamatnim stopama kreditora. Kako iz odluka Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj: P- 1401/12 te Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2014. broj:

Pž-7129/13 i 14. lipnja 2018. broj:Pž-6632/17, Rev 2245/2017 proizlazi da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditu koristio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo koja je ništetna. Tuženik je isto tako povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tužitelj je zbog ništetnih odredaba predmetnog ugovora preplatio dugovani iznos pa predlaže u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 20. veljače 2023. da sud donese presudu kao što je to opisano u točki I i II izreke presude, i da naloži tuženiku isplatu iznosa kako je to opisano u točki III i IV koji se odnosi na razliku pretplata zbog rasta kamatne stope i više plaćenog iznosa između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i tečaja za valutu CHF na dan isplate kredita sve iskazano po mjesecima sve iskazano po mjesecima sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe prigovor zastare i navodi da je korisnik kredita bio upoznat sa valutnim rizikom, da tuženik nije morao znati za rast tečaja CHF, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te u žalbi navodi da je presudom tužitelju dosuđen u točki IV izreke presude ukupan iznos od 7.074,99 eura a da zbroj pojedinih anuiteta iznosi 7.074,82 eura, predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitan je ugovor o kreditu (list 9 do 11 spisa), ZK izvadak (list 12 spisa), promet po kreditu (list 23 do 42 spisa), obavijest o visini kamatne stope (list 105 spisa), pregled prometa po kreditu (list 174 do 182 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku Petra Blašković (list 281 do 295 i 307 do 310 spisa), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž-800/2023 (list 393 do 401 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 406 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 20. veljače 2023. u cijelosti osnovan.

6. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

- da je tužitelj s tuženikom dana 19. kolovoza 2005. sklopio predmetni ugovor o kreditu za namjenu adaptacije kuće u kunskoj protuvrijednosti od 67.948,03 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan sklapanja ugovora uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,50 % godišnje na rok od 30 godina, u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti od 340,65 CHF po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja svakog anuiteta. Iznos sadrži glavni dug i kamatu obračunatu temeljem kamatne stope važećem na dan sklapanja ugovora a za slušaj izmjene redovite kamatne stope prema odluci o kamatnim stopama tuženika. Predmetni ugovor ovjeren je i solemniziran kod javnog bilježnika Željko Kaić iz Karlovca dana 23. kolovoza 2005. pod brojem OU-743/2005,

-da su u otplatnom planu i knjigovodstvenoj kartici precizno navedeni anuiteti, datum dospijeća i plaćanja uz prikaz kamate odnosno kamatne stope.

-da se u Općim uvjetima poslovanja sa stanovništvom pobliže obrazlažu kamate, naknade i troškovi,

-da se u Pravilniku o obračunu kamata i naknada pojašnjavaju, između ostalog, metode obračuna kamata, definiranje kamatnih stopa, način obračuna i plaćanja i valutiranje.

7. Prema nalazu i mišljenju vještaka Petra Blašković ukupna razlika s osnove primjene kamatne stope između anuiteta prema obračunu tuženika primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema simuliranom početnom otplatnom planu primjenom redovno ugovorene kamatne stope od 4,50 % godišnje za sve anuitete koji dospijevaju u spornom periodu iznosi ukupno 1.217,48 eura. Vještak je izračunao da razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule između anuiteta prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju tuženika važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitetu prema simuliranom početnom otplatnom planu po srednjem tečaju kreditora važećem na dan isplate kredita za sve anuiteta utvrđen je više plaćeni iznos od 7.074,99 eura. Treba navesti da je vještak utvrdio i tzv. negativne razlike, dakle kad su kamatna stopa i tečaj bili niži od prvotno ugovorenog.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koje je dano stručno, objektivno, temeljem pravila struke i dokumentacije tuženika, temeljem kojeg je tužitelj i uredio tužbeni zahtjev u podnesku od 20. veljače 2023. godine.

9. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika da je na tužitelju teret dokaza da mu neke od odredaba ugovora nisu bile jasne, lako razumljive i uočljive, da nije bilo pojedinačnog pregovaranja i da postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na način koji bi za nju bio nepovoljan odnosno da se odredba čl.502. c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) odnosi na parnice radi naknade štete, što nije zahtjev tužitelja pa se ne može pozivati na odluku u kolektivnom sporu "Franak", treba navesti da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužitelj, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev- 3142/2018), pa kako iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

10. Bez obzira na činjenicu što je sud u konkretnom slučaju vezan za utvrđenja iz gore navedene parnice u ponovljenom postupku, a po instrukciji II° suda određeno je provođenje postupka saslušanjem svjedoka na strani tuženika kojeg je tuženik i predlagao u cijelom postupku te tužitelja kao stranke, da bi tuženik u podnesku od 31. ožujka 2025. godine odustao od prijedloga da sud u ovoj pravnoj stvari provede dokaz saslušanjem osobnog bankara po prijedlogu tuženika. Na ročištu 9. travnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke. Tužitelj je naveo da mu je kredit bio potreban u svrhu adaptacije kuće, bio je klijent tuženika, istraživao je tržište ali se obratio tuženiku gdje mu je dodijeljen osobni bankar, dostavio je potrebnu dokumentaciju, znao je koji mu je iznos potreban prema troškovniku te mu je osobni bankar sugerirao da uzme kredit u CHF jer su najpovoljniji uvjeti po pitanju tečaja i kamata, te kad je tužitelj uočio kamatu te pitao o visini odgovoreno mu je da su to uvjeti banke i da nije moguće pregovarati. Tužitelj je dobivao obavijesti tuženika o promjeni kamata, obratio se tuženiku gdje mu je odgovoreno da mora i dalje plaćati te otplatu kredita vrši i danas obzirom je podignut na 30 godina. Nitko mu na strani tuženika nije objasnio da HNB ne štiti tečaj CHF na tržištu, pročitao je Ugovor i razumio ga je a bilježnik mu nije ništa objašnjavao. Dakle, iz iskaza tužitelja koji je jasan i logičan proizlazi da tužitelj nije mogao pregovarati o bitnim kreditnim uvjetima, da su mu oni nametnuti, da je Ugovor prihvatio iz razloga što je imao povjerenja prema banci. Treba navesti da je punomoćnik tuženika postavljao i niz sugestivnih i provokativnih pitanja tužitelju koji nisu bitni za ishod spora te ih sud nije posebno cijenio.

11. U odnosu na pitanje zastare ističe se da najstarija tražbina tužitelja prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka dospijeva 21. listopada 2010. pa kako je podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača 4. travnja 2012. prekinuta zastara u smislu čl.241. ZOO-a i pravomoćnošću odluke u tom postupku je počela ponovno teći, tj. 13. lipnja 2014. odnosno 14. lipnja 2018., a tužitelj je podnio tužbu 3. prosinca 2018., pa je prigovor zastare neosnovan u smislu čl.225. ZOO-a. Treba navesti i to da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.).

12. Dakle, kako je sud vezan za utvrđenja iz gore navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 20. veljače 2023. i odlučio kao pod I i II izreke presude temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14, 110/15, 14/19) u vezi s čl. 3-4., 269., čl.272. i 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) te čl.502. a i c ZPP-a.

13. Treba navesti da okolnost na koju upućuje tuženik - da je sporni Ugovor o kreditu solemniziran i da je ispunjen - sama po sebi ne otklanja primjenu gore navedenih propisa niti utječe na pravo tužiteljice zatražiti zaštitu u smislu čl.1111.st.1. i čl.1115. ZOO-a u vezi s čl.323.st.1.ZOO-a, a kako se radi o povredi u pravcu ništetnosti odredaba koje su bitan element ugovora - cijena i kamata - to nema mjesta niti zaključku, kako to tuženik smatra, da bi se radilo o povredi manjeg značaja odnosno da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije bilo nikakve zabrane na sklapanje ugovora.

14. Dakle, tuženik je u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zakonskom zateznom kamatom od dana stjecanja jer je nepošteni stjecatelj, a iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da razlika u anuitetima, kao posljedica više obračunate kamate 1.217,48 eura i različitih tečajeva u odnosu na tečaj koji je bio na dan isplate kredita iznosi 7.074,99 eura. Tužiteljica osnovano zahtjeva zakonsku zateznu kamatu od datuma plaćanja odnosno od datuma slijedećeg obračuna pojedinih anuiteta do isplate sukladno odredbi čl.29. st. 1 ZOO-a. Tuženik u žalbi i ponovljenom postupku navodi da postoji nesuglasnost između ukupnog iznosa te zbroja svih pojedinačnih iznosa u tužbenom zahtjevu koji se odnosi na preplaćeni iznos po osnovu valutne klauzule temeljem kojeg tužitelj ukupno zahtjeva isplatu iznosu 7.074,99 eura a tuženik od 0,17 centi. Treba navesti da je tužitelj tužbeni zahtjev postavio prema nalazu i mišljenju vještaka financijske struke. Teret dokaza da visina nije ispravno postavljena je na tuženiku. Kako tuženik nije u tom dijelu predložio dokaz radi razjašnjenja nesuglasnosti između ukupnog iznosa i zbroja pojedinih iznosa već smatra da bi to trebao riješiti sud, sud je primijenio pravilo o teretu dokaza propisano u odredbi čl. 221a ZPP-a na teret tuženika te je prihvatio ukupni iznos koji je postavio tužitelj.

15. Tuženik neosnovano prigovara da tužitelj nije dokazao svojstvo potrošača, tužitelj je s tuženikom sklopio predmetni ugovor kao fizička osoba za vlastite potrebe pa prema stajalištu VSRH u odluci br. Rev 18/2018 od 26. svibnja 2020. teret dokaza te tvrdnje je na tuženiku koji u ovoj pravnoj stvari tu činjenicu nije dokazao.

16. Tuženik se neosnovano protivi preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 20. veljače 2023. godine. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u citiranom podnesku nakon što je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je osoba koja posjeduje stručna znanja i iskustvo da utvrdi opseg pojedinih vidova štete, a tužitelj nije mogao tužbeni zahtjev precizirati u tužbi prije nego što je vještak napravio nalaz i mišljenje. U konkretnom slučaju prema odredbi čl. 191 st. 2 ZPP-a preinaka tužbenog zahtjeva je dopuštena.

17. Tuženik neosnovano prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja iz razloga što je pojedine uplate po kreditu prema evidencijama tuženika vršila treća osoba. Činjenica da su pojedine uplate vršene od strane treće osobe a ne korisnika kredita ne znači da anuiteti nisu podmireni gotovinom tužitelja odnosno korisnika kredita ali su evidentno podmireni u njegovo ime i za njegov račun. Tužitelj je izvršio sve obveze prema tuženiku po predmetnom kreditu a eventualne uplate vršene od strane trećih osoba stvaraju obvezno pravni odnos između tih osoba i tužitelja a ne između tužitelja i tuženika

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

19. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 250,00 eura, za sastav podneska 18.3.2019., 3.10.2019., 22.12.2021., 20.2.2023., 13.4.2023. prema tbr. 8 točka 1 po 250,00 eura, za zastupanje na ročištu 1.10.2019., 23.2.2022., 18.3.2023., 9.4.2025. prema tbr. 9 točka 1 po 250,00 eura, sastav podneska od 28.2.2022. prema tbr. 8 točka 3 – 62,50 eura, što ukupno iznosi 2.562,50 eura koje treba uvećati za 25 % PDV ili 640,62 eura, te trošak izbivanja iz pisarnice u Varaždinu na tri ročišta prema Tbr. 39 – 466,59 eura (uključen PDV), trošak cestarine za tri dolaska na sud u iznosu od 22,20 eura, trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eura te trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 130,07 eura pa je sud tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 4.153,79 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona. Sud tužitelju nije priznao troškove za sastav podneska 30.7.2020., 28.9.2020., 3.11.2020., 4.12.2020., 26.1.2021., 22.2.2021., 23.4.2021., 27.5.2022., 14.6.2022., 25.7.2022., 20.9.2022., 14.12.2022. jer ti podnesci nisu bili nužni za vođenje postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod V.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa presude, putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte