Poslovni broj: P-94/2023-60

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3/I, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu tog suda Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Zvonimir Barun, odvjetnik iz Zaprešića, protiv tuženih 1. IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka, 2. SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 9. HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika, odvjetnika Zvonimira Baruna te punomoćnika 1. tuženika, odvjetnika Ilije Boića, dana 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem nasljeđivanja iza prednika u ravnoj lozi-pok. majke TM, vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Reber u Judaševu bregu sa 487 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici očevida od 05.09.2023.g. vještaka Tomislava Tuđe, zaprimljene u spis 03.srpnja 2024.g. ,omeđen spojnicom točaka D- LJ-M-N-O-X-E-D u površini od 807 m2, a koja skica se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

II Utvrđuje se da je tužiteljica, temeljem nasljeđivanja iza prednika u ravnoj lozi- pok. majke TM, vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Kormanovo u Judaševu bregu sa 476 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici očevida od 05.09.2023.g. vještaka Tomislava Tuđe, zaprimljene u spis 03.srpnja 2024.g., omeđen spojnicom točaka S-Š-I-J-K-L-Z-V-S u površini od 904 m2, a koja skica se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

III Dužni su 1-tuženi IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednik iza pok. ZM, [adresa] i [adresa] (upisan na 1. suvlasnički dio: 15/120 i na 5. suvlasnički dio: 30/120), 2-tuženi SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3-tuženi RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4-tuženi FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici/sljednici iza pok. CM, [adresa] (upisan na 3. suvlasnički dio: 20/120), 5-tuženi LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6-tužena NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici iza pok. AM, [adresa] (upisana na 4. suvlasnički dio: 4/120), 7-tužena UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8-tužena KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 9-tuženi HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici/sljednici iza pok. PM, r. G, [adresa] (upisana na 6. suvlasnički dio: 16/120), trpjeti parcelaciju kč. br. [katastarska čestica] oranica Reber u Judaševu bregu sa 487 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] oranica Kormanovo u Judaševu bregu sa 476 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točki I i II izreke ove presude i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

IV Dužni su tuženi trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], opisana u točki III izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužiteljice, u 1/1 dijela, sve u roku od 15 dana.

V O d b i j a s e tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da sud utvrdi da je ona temeljem nasljeđivanja iza prednika u ravnoj lozi-pok. majke TM vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica Reber u Judaševu bregu sa 487 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici očevida od 05.09.2023.g. vještaka Tomislava Tuđe, zaprimljene u spis 03.srpnja 2024.g., omeđen spojnicom točaka A- C-D-A u površini od 29 m2 te sa dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da su tuženi dužni trpjeti parcelaciju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se iz iste izdvoji fizički i geometrijski određen dio ove čestice koji je omeđen spojnicama točkama A- C-D-A u površini od 29 m2 i da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] i uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice u 1/1 dijela na toj novoformiranoj čestici .

VI Nalaže se tužiteljici GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi prvotuženiku IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.600,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da k. č. br. [katastarska čestica] oranica Reber u Judaševu bregu sa 487 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] oranica Kormanovo u Judaševu bregu sa 476 čhv dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo ZM u 15/120 dijela i 30/120 dijela, ŠM u 15/120 dijela, CM u 20/120 dijela, AM u 4/120 dijela, PM u 16/120 dijela i tužiteljice u 20/120 dijela.

2.Navodi da je ZM preminuo te da je njegov nasljednik sin, prvotuženik IM, te da je preminula i OM, čiji je nasljednik bio njezin sin, sada pokojni JM kojeg je naslijedila sada pokojna supruga TM, a čija nasljednica u pogledu predmetnih nekretnina je tužiteljica.

3.Nadalje, preminuo je i CM čiji su nasljednici njegovi sinovi, drugotuženi SM i trećetuženi RM te sada pokojni BM, čiji je pak nasljednik sin, četvrtotuženi FM.

4.Umrla je i AM čiji su nasljednici sin petotuženik LM i kći šestotužena NM.

5.Preminula je i PM, a njezini su nasljednici kćeri: sedmotužena UM i sada pokojne ČM i ĐM. Pokojnu ČM naslijedila je njezina kći osmotužena KM, dok je nasljednik pokojne ĐM devetotuženi sin HM.

6.Tužiteljica navodi da kao samostalan, zakonit, istinit i pošten posjednik, računajući posjed njezinih pravnih prednika djeda I (Maksa), bake ŠM, oca JM i majke TM, neprekidno, više od 50 godina uživa dio k. č. br. [katastarska čestica] koji je na skici priloženoj uz tužbu sačinjenoj po geodetu EM omeđen spojnicom točaka A-B-C-D-E-F-A, površine 793 m2. Dodaje da je do stupanja u posjed predmetnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] od strane prednika tužiteljice došlo nakon diobe nekretnina izvršene od strane prednika stranaka prije 1957., te je navedena nekretnina u katastarskom operatu, kao i u naravi, podijeljena na dva dijela, a kao korisnici upisani su tužiteljica (dio od 874 m2) i njezin bratić četvrtotuženi RM (878 m2).

7.Nadalje, tužiteljica navodi da u uživanju predmetnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] tužiteljicu i njezine pravne prednike nitko nije smetao, niti im je vlasništvo osporavao, sve do 2021. kada je prvotuženik, svojatajući dio predmetne nekretnine koji uživa tužiteljica angažirao geodeta VM da sačini i provede prijavni list prema kojemu bi na tome dijelu koji neutemeljeno svojata u javnim evidencijama bio upisan prvotuženik.

8.Kako se tužiteljica tome usprotivila, prvotuženik je pred naslovnim sudom pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu koji uživa tužiteljica te je parnični postupak pravomoćno okončan presudom P-3/2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti.

9.Tužiteljica u tužbi navodi da kao samostalan, zakonit, istinit i pošten posjednik, računajući i posjed njezinih pravnih prednika, djeda I (S), oca JM i majke TM, neprekidno više od 50 godina uživa dio k. č. br. [katastarska čestica] koji je na priloženoj skici sačinjenoj po geodetu EM omeđen spojnicama G-H-I-J-K-G površine 871 m2, a do stupanja u posjed predmetnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] od strane njezinih pravnih prednika došlo je nakon diobe nekretnine izvršene od strane prednika stranaka prije 1957.g.. Navedena nekretnina u katastarskom operatu, kao i u naravi, podijeljena na dva jednaka dijela, a kao korisnici su upisani tužiteljica i prvotuženik te ističe da u vlasničkom uživanju ovog dijela k. č. br. [katastarska čestica] ni nju, ni njezine pravne prednike nitko nije smetao, niti im je vlasništvo osporavao.

10.Kako je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo navedenih nekretnina, a budući da ne raspolaže ispravom podobnom za upis prava vlasništva predmetnih nekretnina, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici priloženoj uz tužbu omeđen spojnicama A-B-C-D-E-F-A u površini od 793 m2, te da je vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio je na priloženoj skici omeđen spojnicom točaka G-H-I-H-J-K- G površine od 871 m2 i da su tuženici kao pravni slijednici upisanih zk suvlasnika dužni trpjeti parcelaciju navedenih nekretnina na način da se iz istih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih i da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i u zemljišnoj knjizi uz uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na tim novoformiranim katastarskim česticama u 1/1 dijela i da sud naloži tuženima da joj naknade parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

11.Nakon provedenog očevida i izvršene identifikacije nekretnina, tužiteljica je podneskom od 22. srpnja 2024. precizirala tužbeni zahtjev te traži da sud donese presudu kojom će utvrditi da je ona temeljem nasljeđivanja iza prednika u ravnoj lozi, odnosno iza svoje pokojne majke TM, vlasnica dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dijelovi su na skici s očevida mjerničkog vještaka Tomislava Tuđe od 05. rujna 2023. omeđeni spojnicom točaka D-LJ-M-N-O-X-E-D u površini od 807 m2 te spojnicom točaka A-C-D-A u površini od 29 m2, te da je vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] koji dio je na navedenoj skici s očevida omeđen spojnicom točaka S-Š-I-J-K-L-Z-V-S u površini od 904 m2, te da su tuženi dužni trpjeti parcelaciju navedenih nekretnina na način da se iz istih izdvoje fizički i geometrijski određeni realni dijelovi od kojih će se formirati samostalne zemljišne čestice s novim brojem te da se provede parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi uz uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na novoformiranim česticama u 1/1 dijela, te tužiteljica ostaje kod zahtjeva za naknadu troškove postupka.

12.U odgovoru na tužbu prvotuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu ponajprije radi neekonomičnih dispozicija tužiteljice, jer on smatra da se radi o obijesnom parničenju i ističe da je on uz tužiteljicu jedini preostali suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u višekratnim pokušajima parcelacije predmetne nekretnine već uložio znatna sredstva i vrijeme, svaki put uz prethodno znanje i dogovor s tužiteljicom, međutim da se tužiteljica svaki puta prije finalizacije parcelacije predomislila i uskratila suglasnost temeljem koje bi stranke upisale samostalna vlasništva, svaka nad svojim dijelom navedene nekretnine.

13.Prvotuženik ističe da je sukladno geodetskom elaboratu, temeljem kojeg je vođen parnični postupak u predmetu P-3/2021, tužiteljicu trebao pripasti dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 874 m2, a da ona u ovoj tužbi traži vlasništvo površine od 793 m2, iz čega je vidljivo njezino neekonomično postupanje i obijesno parničenje. Prvotuženik priznaje da je vođenje postupka u predmetu pod posl.br. P-3/2021. bilo neekonomično, jer se svrha istog mogla ostvariti u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku. Kako se tužiteljica u predmetu P-3/2021. protivila da ju pripadne površina od 874 m2, a sada tužbom traži površinu od 793 m2, prvotuženik navodi da on ne zna što zapravo tužiteljica želi, pa predlaže da sud stranke pozove na mirenje gdje će iste zajedno prema potrebi modificirati postojeći geodetski elaborat i provesti ga kroz pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak, te na taj način postupati ekonomičnije nego što bi to bilo u ovom parničnom postupku.

14.Drugo, peto, šesto, sedmo, osmo i devetotuženici nisu dostavili u spis pisane odgovore na tužbu, niti su se odazivali na ročišta, iako su bili uredno pozivani.

15.Trećetuženik je u svojem odgovoru na tužbu naveo da on ne polaže nikakva vlasnička prava na nekretninama koje su predmetom postupka budući su se još pokojni djedovi stranaka podijelili tako da su nekretnine koje su predmetom postupka pripale prednike tužiteljice i prvotuženika, time da on nema saznanja do kud tužiteljica i prvotuženik posjeduju svoje nekretnine, te je dodao da je , koliko je njemu poznato, kuća prvotuženika sagrađena valjda prije više od 30 godina.

16.Četvrtotuženik je u odgovoru na tužbu naveo da on nema saznanja o vlasništvu nekretnina koje su predmetom postupka i da je upis njegovog suvlasništva samo formalan budući je davno provedena izvansudska dioba u kojoj su ove nekretnine pripale prednike tužiteljice i prvotuženika, te je njemu poznato da je prvotuženik još 1995. imao kuću ili klijet na tim nekretninama, ali ne zna do kud su tužiteljica i prvotuženik uživali svoje nekretnine.

17.U svojem očitovanju na odgovor na tužbu prvotuženika tužiteljica nije pristala da se stranke upute na mirenje te je navela da se ne radi o obijesnom parničenju, budući da prvotuženik svojata dio površine k. č. br. [katastarska čestica], koji pripada njoj, a koji dio se nalazi uz među s dijelom iste čestice koji pripada prvotuženiku, zbog čega ona nije pristala na provedbu prijavnog lista kojeg je prvotuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

18.U toku postupka izvršen je uvid u zk izvadak, u rješenja o nasljeđivanju iza pokojnih DM, JM, TM, u smrtni list iza TM JM, Podvorec TM, Podvorec CM, ŽM, PM, rodni list Podvorec SM, Podvorec RM, Podvorec UM, Podvorec FM, ŽM RM, NM, MM, ČM, ĐM, KM, ĆM, u popis promjena na katastarskim česticama, u posjedovne listove, u presudu ovog suda posl.br. P-3/2021-18 od 05. svibnja 2022., u presudu Županijskog suda u Zadru, posl.br. Gž-778/2022. od 16. studenog 2022., u skicu terena geodeta EM iz veljače 2023., u geodetski elaborat Moja međa d.o.o. od 02. rujna 2020., proveden je očevid na licu mjesta na kojem su identificirane nekretnine koje su predmetom postupka po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi koji je izradio skicu lica mjesta, izvršen je uvid u kopije snimki iz zraka iz 1998. i 2005. godine, te su saslušane stranke i svjedoci GK, IK, SK, RK i FK.

19.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

20.Nesporna je činjenica da su tuženici pravni slijednici upisanih zk suvlasnika nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], među kojim nekretninama su i k. č. br. [katastarska čestica] oranica Kormanovo u Judaševu bregu, površine 476 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] oranica Reber u Judaševu bregu, površine 487 čhv-a, te da je uz njih kao suvlasnica u ovom zk.ulošku upisana i tužiteljica i njezina prednica OM.

21.Isto tako, nije sporno da su se još djedovi i bake stranaka prije više od 50 godina podijelili tako da su predmetne k. č. br. [katastarska čestica] pripale prednike tužiteljice i prednike prvotuženika te da je upis suvlasništva prednika ostalih tuženika samo formalan, budući da nitko od tuženika nije stvarni vlasnik ovih dviju nekretnina, a što je vidljivo i iz pasivnog ponašanja drugo, te peto do devetotuženih koji se nisu očitovali na navode tužbe i nisu pristupali na ročišta, kao i iz odgovora na tužbu treće i četvrtotuženih koji su se očitovali da oni na ove nekretnine ne polažu nikakva vlasnička prava, budući su iste u izvansudskoj diobi njihovih prednika pripale prednika tužiteljice i prvotuženika.

22.Mjernički vještak Tomislav Tuđa iz GEO-BT d.o.o. Zabok identificirao je nekretnine koje su predmetom postupka te je utvrdio da nekretnine tužiteljice označene sa I i nekretnine prvotuženika označene sa III odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] ,dok nekretnine tužiteljice označene sa II i nekretnine prvotuženika označene sa IV odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Nakon što je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev po provedenom očevidu i identifikaciji nekretnina koje su predmetom postupka, tužiteljica i prvotuženik su na ročištu za glavnu raspravu 08. siječnja 2025., učinili nespornim da je tužiteljica vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na skici mjerničkog vještaka Tomislava Tuđe zaprimljenoj u spis 03.srpnja 2024.g. omeđen točkama D-LJ-M-N-O-X-E-D u površini od 807 m2 ,dok je prvotuženik vlasnik ove nekretnine u preostalom dijelu, osim u dijelu koji je omeđen točkama A-C-D-A, za koji dio je sporno tko je vlasnik istog.

24.Isto tako, učinili su nespornim da je tužiteljica vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na istoj skici s očevida zaprimljenoj u spis 03.srpnja 2024.g omeđen točkama S-Š-I-J-K-L-Z-V-S, dok je u preostalom dijelu ova nekretnina vlasništvo prvotuženika.

25.Stoga je između tužiteljice i prvotuženika sporno tko je vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 29 m2, a koji dio je na navedenoj skici mjerničkog vještaka omeđen točkama A-C-D-A.

26.Prilikom očevida, sudac je vlastitim opažanjem utvrdio da nekretnine stranaka označene sa II i IV , koje se nalaze južno od šljunčane ceste označene sa a-b, u naravi predstavljaju vinograde, dok nekretnina tužiteljice označena sa I u naravi predstavlja livadu, a nekretnina prvotuženika označena sa III u naravi predstavlja dvorište sa kućom i livadom.

27.Na očevidu 05.rujna 2023.g., tužiteljica je pokazala da je međa između njezinih nekretnina označenih sa I i nekretnina prvotuženika označenih sa III u točci A, gdje završava zidić od kvadri uz kuću prvotuženika, od kud ide u ravnoj liniji na sjever do točke koja je označava sa C ,da bi nakon toga rekla da međa ide ravno od točke I (koja se nalazi na sjevernoj međi između nekretnina stranaka označenih sa II i IV) prema sjeveru, te je mjerenjem prilikom očevida utvrđeno da bi u tom slučaju međa između nekretnina I i III bila u točci D. Prvotuženik je pokazao da međa između njegove nekretnine označene sa III i nekretnine tužiteljice označene sa I, započinje kod ceste u točci D, te ide na sjever u ravnoj liniji do točke C.

28. U svojem iskazu pred sudom tužiteljica je navela da se na očevidu zabunila kada je rekla da je međa u točci D, jer je međa u točci A, te je dodala da međa između njezinih nekretnina označenih sa I i njezinih nekretnina preko puta označenih sa II nije ravna već ide malo u koso.

29.Sud nije prihvatio iskaz tužiteljice u kojem ona navodi da su njezini prednici, a nakon toga i ona uživali k. č. br. [katastarska čestica] do točke A, odnosno da je ona vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] i na prostoru označenom sa A-C-D-A, te da je međa kod zidića od kvadri uz kuću prvotuženika budući da je logično i životno da međa između nekretnina stranaka koje odgovaraju k. č. br. [katastarska čestica] teče u ravnoj liniji, jer se k. č. br. [katastarska čestica] nalazi južno od puta a-b, te se odmah preko puta a-b , sa sjeverne strane nalazi k. č. br. [katastarska čestica], pa je životno da su se prednici stranaka podijelili na način da međa teče u ravnoj liniji, jer je na taj način lakše pratiti gdje je točno međa ,obzirom da k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja vinograd već dugi niz godina te da nije sporno da je međa u sredini između zadnjih redova vinograda.

30.Nadalje, i sama tužiteljica je na očevidu rekla da međa ide ravno od točke I na k. č. br. [katastarska čestica], prema sjeveru gdje se nalazi k. č. br. [katastarska čestica] te je mjernički vještak na očevidu utvrdio da je u tom slučaju međa u točci D, kako je to pokazao prvotuženik, a sudu nisu uvjerljivi njezini navodi da se ona na očevidu zabunila, jer kao što je već rečeno, životno je da se međa nastavlja u ravnoj liniji.

31.Uz to, da je međa u točci D, odnosno 140 cm od zida kuće prvotuženika, ukazuju i navodi tužiteljice da ona nije prigovarala prvotuženiku kada je gradio kuću, niti kada je krov napustio na dio nekretnina za koje tužiteljica tvrdi da su njezine, jer da su htjeli ostati u dobrim odnosima.

32.Nelogično je i neživotno da bi tužiteljica dozvolila prvotuženiku da napusti krov svoje nekretnine na njezinu te da bi do problema došlo tek kad je prvotuženik pozvao mjernika da izvrši parcelaciju prema kojoj bi taj dio pripao njega, već bi prema mišljenju ovog suda, da je prvotuženik krov doista napustio na dio nekretnina tužiteljice, ona sigurno tada reagirala i ne bi mu to dozvolila.

33.Uz to, tužiteljica u tužbi tvrdi da je ona vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 793 m2, a prema skici i izmjeri geodetskog vještaka Tomislava Tuđe u ovom predmetu, njoj i bez spornog dijela označenog sa A-C-D-A pripada više od utuženog, odnosno površina od 807 m2. Dakle, i bez spornog dijela tužiteljici je pripala veća površina k. č. br. [katastarska čestica] nego što to tužbom traži i prvotuženik joj u tom dijelu ne osporava njezino vlasništvo.

34.Nadalje, prvotuženik u ovom postupku tužiteljici priznaje da je ona vlasnica veće površine k. č. br. [katastarska čestica], jer tužiteljica tužbom traži da se utvrdi da je vlasnica površine od 871 m2, a prema izvršenoj identifikaciji, ona je vlasnica ove nekretnine u površini od 904 m2, a što joj prvotuženik ne osporava.

35.Sud vjeruje prvotuženiku da je prilikom podjele prednika stranaka međa išla po sredini između redova vinograda te se u ravnoj liniji nastavljala preko ceste na dijelu gdje su te nekretnine bile oranice, te da je on, kad je išao graditi klijet ( koja je sada u naravi kuća), prema tome izmjerio polovicu svojih nekretnina, pa je 1,40 metara od međe s nekretninom tužiteljice započeo gradnju, čemu se nije protivio otac tužiteljice koji je u to vrijeme bio vlasnik, a niti tužiteljica.

36.Stoga sud vjeruje prvotuženiku da je međa kod ceste bila u točci D, budući je točka D u ravnoj liniji s točkom I, za koju nije sporno da je međa između vinograda stranaka.

37.Nadalje, sud vjeruje prvotuženiku da međa nije u točci A gdje se nalazi zidić od kvadri koji je on naknadno napravio da se zemlja ne bi urušavala na šaht ,budući je iz fotografije snimljene prilikom očevida vidljivo da se taj zidić od kvadri nalazi točno na rubu šahta i da je oko tog zidića zemljište povišeno pa je logično da su ti kvadri stavljeni da se zemlja ne bi urušavala, a kako je krov prvotuženika napušten tako da se proteže na pravcu D-E-C, to je logično da se tim pravcem proteže međa jer bi tužiteljica sigurno ranije reagirala da je klijet napravljena samo 90 cm od međe, a da je krov napušten još 50 cm " u njezino"..

38.Neodlučno da li je klijet napravljena 90-ih godina, kako to tvrde prvotuženik, treće tuženik i četvrtotuženik te svjedok FK ili je rađena početkom 2000-ih, kako to tvrde tužiteljica i svjedoci IK i SK, budući je prvotuženik i prije gradnje klijeti svoj dio k. č. br. [katastarska čestica] uživao do točke D, odnosno u ravnoj liniji od sredine redova vinograda s južne strane puta a-b prema sjeveru, jer su se prednici stanaka tako podijelili prije više od 50 godina.

39.Vezano uz kopije snimaka iz zraka koje je tužiteljica dostavila u spis uz podnesak 05.03.2025., potrebno je reći da su iste neodlučne budući da na istima nisu navedeni brojevi katastarskih čestica, pa se ne može sa sigurnošću utvrditi koje su točno nekretnine na tim česticama.

40.Sud je u cijelosti prihvatio izvršenu identifikaciju po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz GEO-BT d.o.o. Zabok budući je ista izvršena po pravilima struke, prema pokazivanju stranaka, u skladu s podacima iz katastarskog operata, temeljem izvršene izmjere, a stranka nakon dopune skice i očitovanja vještaka nisu imale primjedaba na izvršenu identifikaciju i skicu mjerničkog vještaka.

41.Sud nije ocjenjivao skicu geodeta EM , koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, niti geodetski elaborat Moje međe d.o.o., koji je dostavio prvotuženik, budući je sud u ovom postupku proveo identifikaciju nekretnina na očevidu po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđa, koji je izvršio izmjeru i izradio skicu, prema kojoj je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev.

42.Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje GK koja navodi da je zidić od kvadri na samoj međi i da je tužiteljica svoju nekretninu uživala do zidića, jer je sud iz provedenog postupka, kako je to naprijed obrazloženo utvrdio da je međa u točci D, a uz to iskaz ove svjedokinje je u suprotnosti i sa iskazom tužiteljice, budući da ova svjedokinja navodi da je na nekretninama tužiteljice u tom dijelu bio vrt sve do prije četiri godine, a tužiteljica navodi da je bila oranica, te nitko drugi nije spominjao da bi tužiteljica imala vrt na dijelu uz cestu uz kuću prvotuženika. Uz to, ova svjedokinja navodi da je tužiteljica prvotuženiku prigovorila zbog toga što je napravio krov iznad njezine nekretnine, a tužiteljica i njezin suprug i sin navode da oni tome nisu prigovarali.

43.Vezano uz iskaz svjedoka IK, potrebno je reći da je njegov iskaz kontradiktoran sam sebi kao i iskazu tužiteljice, budući da ovaj svjedok prvo navodi da su problemi s međom počeli kada je prvotuženik 2001. napravio podrum od kleti, da bi nakon toga rekao da su problemi počeli kada je prvotuženik pozvao geodeta da im uzme pola metra koliko je krov napušten u njihovo, dok je tužiteljica navela da sa tuženikom nije bilo spora oko međe do 2020.g. kada je pozvao pozvao mjernika, što je u suprotnosti s iskazom svjedoka IK koji navodi da su problemi s međom počeli kad je prvotuženik počeo graditi klijet.

44.S obzirom na činjenice utvrđene prilikom očevida, da se ravna linija međe između nekretnina stranaka s južne strane preko ceste a-b nastavlja u točku D, za koju je prvotuženik naveo da predstavlja međašnu oznaku, uzevši u obzir navode tužiteljice na očevidu da je pravac međe u ravnoj liniji od točke I prema sjeveru, kao i uzevši u obzir da tužiteljica nije prigovarala kad je prvotuženik radio podrum od kleti , te kada je napravio krov, sud ne vjeruje svjedocima IK i SK da je međa u točci A, odnosno da je međa zidić od kvadri i da je krov napušten pola metra na njihovu nekretninu.

45.Sud je prihvatio iskaze svjedoka RK i FK u dijelu gdje isti navode da je kuća napravljena 140 cm od međe i da prvotuženik svoju nekretninu uživa do tog pravca, budući su u tom dijelu njihovi iskazi u skladu sa činjenicama utvrđenim na očevidu i iskazom prvotuženika, kojem je sud poklonio vjeru, kao što je već naprijed obrazloženo, a iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi zidić od kvadri bio na međi, već je utvrđeno da je doista napravljen po rubu šahta , da se zemlja ne bi rušila na taj šaht, te je utvrđeno da je kuća napravljena 140 cm od međe s nekretninom tužiteljice, do kojeg pravca je prvotuženik i prije gradnje kuće uživao svoju nekretninu, budući je taj pravac u ravnoj liniji s točkom I koja predstavlja među između vinograda tuženih s južne strane ceste a-b.

46.Uvidom u presudu ovog suda posl.br. P-3/2021-18 od 05. svibnja 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru, posl.br. Gž-778/2022-2 od 16. listopada 2022. utvrđeno je da je istima ovopredmetni prvotuženik odbijen s tužbenim zahtjevom protiv tuženih GM i LK radi utvđenja prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te je iz obrazloženja navedenih presuda vidljivo da je sastavni dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica], te je iz obrazloženja presude Županijskog suda u Zadru, posl.br. Gž-778/2022-2 od 16. listopada 2022. utvrđeno da je tužitelj, odnosno ovopredmetni prvotuženik, odbijen s tužbenim zahtjevom jer na pasivnoj strani kao tuženici nisu bili obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici, a tužitelj je postavio i kondemnatorni tužbeni zahtjev za upis prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] na njegovo ime.

47.Stoga je navedena presuda neodlučna u ovom postupku budući u istoj nije pravomoćnom presudom utvrđeno tko je dosjelošću stekao vlasništvo spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 29 m2, a koji dio je u ovom predmetu prema skici s očevida označen sa A-B-C-D-A.

48.Slijedom svega navedenog ovaj sud je ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno na nedbvojben način utvrdio da je tužiteljica vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 807 m2 u dijelu koji je na skici mjerničkog vještaka Tomislava Tuđe zaprimljenoj u spis 03. srpnja 2024. omeđen točkama D-LJ- M-N-O-X-E-D i da je vlasnica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 904 m2, koji dio je omeđen točkama S-Š-I-J-K-L-Z-V-S, te je u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u skladu sa čime su tuženici dužni trpjeti parcelaciju k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi istih omeđeni gore navedenim točkama te da se od tih dijelova formiraju samostalne katastarske čestice s novim brojem te da se provede parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi i da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica na navedenim novoformiranim česticama nastalim tim prijavnim listom u 1/1 dijela, pa je presuđeno kao u izreci pod I,II , III i IV.

49.Kako iz provedenog postupka nije utvrđeno da bi vansudskom diobom prednika stranaka prednike tužiteljice pripao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđen točkama A- C-D-A u pov.od 29 m2 i da su oni taj dio posjedovali, već je utvrđeno da je taj dio pripao prednike prvotuženika, te da prvotuženik sve do danas posjeduju taj dio, to je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva za taj dio, kao i sa zahtjevom da su tuženi dužni trpjeti parcelaciju k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedene nekretnine izdvoji dio istih omeđen točkama A-C-D-A u pov.od 29 m2 i da se od tog dijela formira samostalna katastarska čestica s novim brojem te provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi i uknjižbu prava vlasništva na ime tužiteljice u 1/1 dijela, pa je presuđeno kao u izreci pod V .

50.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019,80/2022,114/2022,155/2023-u daljnjem tekstu ZPP-a) ZPP-a.

51.Budući da prvotuženik tužiteljici nije osporavao vlasništvo dijelova k. č. br. [katastarska čestica] za koje je tijekom postupka utvrđeno da su njezino vlasništvo te kako je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za dio k. č. br. [katastarska čestica] za koji je bilo sporno vlasništvo između tužiteljice i prvotuženika, to je tužiteljica dužna prvotuženiku u cijelosti naknaditi troškove postupka.

52.Trošak prvotuženika odnosi se na sastav odgovora na tužbu za što mu je u skladu s Tbr. 8. toč. 1. OT-e odmjereno 200,00 eura ,koji iznos mu je prema istom Tbr. odmjeren za sastav podnesaka 29.04.2024. i 19.09.2024. Nadalje, prvotuženiku je u skladu s Tbr. 9. toč. 1. OT-e za zastupanja 14.06.2023., 05.09.2023., 16.10.2024., 08.01.2025. i 16.04.2025. za svako ročište odmjereno po 200,00 eura te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 1.600,00 eura.

53.Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 28. svibnja 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik prvotuženika

3. 2.-9. tuženici osobno