Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-269/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnika OAČ zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01., 87/02, 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 30/19.), odlučujući o žalbi maloljetnika ĆAČ podnijetoj po odvjetničkom društvu Olujić, Pezić partneri d.o.o. protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 36 Pp-2568/2022 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba maloljetnika OAČ, preinačuje se pobijano rješenje na način da se na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona u svezi članka 70. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) maloljetni ĆAČ OIB: [osobni identifikacijski broj] (osobni podaci kao u prvostupanjskoj odluci) upućuje se u Centar za odgoj na 4 sata dnevno u trajanju od 8 dana.
II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona maloljetnik se oslobađa obveze naknade troška postupka iz članka 138. stavka 3. točke 3.c Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 36. Pp-2568/2022 od 8. prosinca 2022. maloljetni ĆAČ je na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona upućen u Centar za odgoj na 4 sta dnevno u trajanju od 14 dana, a u toč. II pobijane odluke te provođenje posebne obveze povjereno je Centru za socijalnu skrb-podružnica Dubrava.
2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona maloljetnik je oslobođen obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. Protiv tog rješenja maloljetnik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da više nije maloljetnik, da se javio nadležnom Centru za socijalnu skrb radi upućivanja u Centar za odgoj koji ga je uputio u Centar za odvikavanje u Mirogojskoj cesti te je nastavio odrađivati sastanke sve dok ga nisu prestali zvati, a kao dokaz predlaže upit Centra za socijalnu skrb Dubrava o javljanju okrivljenog i upućivanju te upit u Centar za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, Mirogojska cesta. Ističe nadalje, da su se promijenile okolnosti na način da je postao punoljetan, pohađa fakultet RIT, američki fakultet za menadžment i tehnologiju u Zagrebu da su mu krenula predavanja koja su u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni sa kratkim pauzama, a osim toga dostavlja i medicinsku dokumentaciju navodeći da je doživio nezgodu i to frakturu desne ruke uslijed čega mu je indicirana fizikalna terapija. Predlaže da se žalba prihvati da se ukine pobijano rješenje podredno odredi kraći rok trajanja izrečene mjere upućivanja u Centar na odgoj s obzirom na iznesene okolnosti kao i težinu i karakter počinjenog prekršaja s odgodom izvršenja bar dok okrivljeni ne izvrši indiciranu fizikalnu terapiju na koju je upućen.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava i je li predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
6. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je u prekršajnom postupku protiv maloljetnog OAČ povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, V. Policijske postaje doneseno rješenje dana 14. ožujka 2022. kojim je maloljetniku primijenjena posebna obveza-upućivanja u Centar za mlade, Heinzelova 62, a maloljetnik je navedenim rješenjem upozoren da će se u slučaju skrivljenog neispunjavanja obaveza uputiti u Centar za odgoj na temelju odredbe članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano, pri određivanju posebnih obveza sud će maloljetnika posebno upozoriti da se zbog skrivljenog neispunjenja obveza može uputiti u Centar za odgoj.
1. Centar za socijalnu skrb podružnica Dubrava je 22. studenog 2022. obavijestila sud da maloljetnik izrečenu obvezu nije izvršio, te iz navedenog dopisa proizlazi da se žalitelj javio 28. lipnja 2022. u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti (Mirogojska 11) i da nakon prvog razgovora se javlja na telefon i odgađa dolazak te je nakon toga došao 18. srpnja 2022. što je bio i zadnji dolazak na razgovor, a nakon više navrata telefonski odgađa termine s tim da je u potvrdi navedeno da je dva puta radio kontrolu urina i da su oba nalaza bila pozitivna na kanabinoide. Nakon da se javio nakon više intervencija terapeuta u listopadu te najavio uključivanje u tretman, međutim da se to do dana podnošenja obavijesti nije dogodilo budući da je u nekoliko navrata telefonski odgodio dolazak a na razgovor zakazan 4. studenoga nije došao niti se naknadno javio terapeutu. Dakle da je tretman samoinicijativno prekinut i da isti nije ispunio svrhu.
7. Slijedom navedenog nije prihvaćen prijedlog žalitelja u žalbi da se zatraži upit od Centra za socijalnu skrb Dubrava o javljanju okrivljenog i upućivanja te upit za Centar za mentalno zdravlja i prevenciju ovisnosti Mirogojska cesta budući da takav izvještaj postoji u spisu i na temelju kojeg je i donesena pobijana odluka.
8. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud nakon što maloljetnik nije izvršio izrečenu obavezu na temelju članka 69. stavka 5. Prekršajnog zakona u svezi članka 70. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika uputio u Centar za odgoj na određeni broj sati, kako je to navedeno u izreci pobijane odluke.
9. Međutim, ovaj sud je prihvatio prijedlog žalitelja da mu se odredi kraći rok trajanja izrečene mjere upućivanja u Centar za odgoj budući da mu je ista izrečena u maksimalnom trajanju te je ovaj sud imao u vidu okolnosti navedene u žalbi koje se odnose na školovanje maloljetnika, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje odnosno nekažnjavanje nakon počinjenog prekršaja za koji mu je izrečena odgojna mjera, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 69. stavka 5. u svezi članka 70. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona uputio maloljetnika u Centar za odgoj na 4 sata dnevno u trajanju od 8 dana a za provođenje posebne obveze je prvostupanjski sud odredio Centar za socijalnu skrb-podružnica Dubrava.
10. Po ocjeni ovog suda izrečenom odgojnom mjerom ostvarit će se svrha odgojnih mjera iz članka 67. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno ista će utjecati na maloljetnikovo ličnost i ponašanje.
11. Nadalje, valja naglasiti da nije od utjecaja na izricanje odgojne mjere činjenica da je žalitelj postao punoljetan odnosno pod pojmom maloljetnog počinitelja su odlučni osobni podaci u vrijeme počinjenja prekršaja a ne u vrijeme vođenja postupka i izricanja i izvršenja prekršajno pravnih sankcija.
12. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u svezi članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona maloljetnik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da iz stanja spisa ne proizlazi da ima vlastite prihode ili imovinu.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, maloljetnika, branitelja i tužitelja.
