REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-33/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BI zbog prekršaja iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 dalje Zakon o poljoprivrednom zemljištu), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku 320-02/22-03/1271 od 25.11.2022, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 28. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
I Okrivljena: BI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971., prebivalište [adresa], prima poštu na Peroj 493, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je od 2020. godine ušla u neovlašteni posjed državnog poljoprivrednog zemljišta, označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je dio poljoprivredne čestice u vlasništvu republike Hrvatske površine 3996 m² , ogradila žičanom ogradom i pristupnim vratima u površini od 2500 m², to je utvrđeno inspekcijskim nadzorom poljoprivrednog inspektora PU Rijeka, obavljenim dana 23. studenog 2022. godine klasa 320-02/22-03/1271 urbroj 443-02-02-15-22-2, na lokaciji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o čemu je sačinjen zapisnik,
čime je okrivljena počinila:
prekršaj iz čl. 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
pa joj se temeljem navedenih propisa i čl. 37. PZ
izriče
novčana kazna od 120,00 € (stodvadeset eura),
II Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu od u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
III Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 20,00 € (dvadeset eura), u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Povodom prigovora, prekršajni je nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.
2. Okrivljena u obrani navodi da se ne smatra krivom, ostaje kod onoga što je navela u prigovoru, što se i može smatrati obranom, kao što se vidi iz dokumentacije u spisu a i svih ovih prepiski koje ulaže u spis, ona je imala namjeru i još uvijek je u fazi otkupa te čestice. Pokazuje na grafičkom prikazu da je ona zapravo žičanom ogradom ogradila samo manji dio uz pristupni put koji koristi prema svojoj parceli, jer joj je tako i savjetovalo ministarstvo, kako bi spriječila kamione da dolaze na tu česticu i donose smeće – bilo je i toksičnog otpada. Ona je samoinicijativno čistila taj otpad jer od nadležnih nije bilo sluha da se taj problem riješi. Predložila bi da se pričeka sa odlukom o sankciji u ovom postupku jer u ožujku očekuje finaliziranje ugovora kojim će otkupiti tu spornu česticu. Njoj je žao što je došlo do ove situacije ali ona je u najboljoj namjeri već godinama u kontaktu s nadležnima kako bi se riješio status te njoj susjedne čestice, odnosno ona tu česticu želi kupiti gdje bi na njoj zasadili bilje. Ne slaže se da je to bilo 40m ograđeno nego 20ak i dostavit će fotografije navedenog. U nastavku postupka u spis dostavlja fotografije navedene parcele. Oni su jedan dio parcele 778 ogradili ogradom uz taj pristupni put koji koriste za dolazak do svoje čestice 776/7. To je jedan dio montažne ograde na koji se nastavlja prirodna ograda od raslinja i šume. Oni tu česticu 778 kose i čiste jer se boje požara u blizini svoje čestice, njima je predloženo da od Hrvatskih šuma zatraže da uzmu to zemljište u zakup i ona daje sada u spis zahtjeve, e- mailove i pravilnike. Nada se da će uspjeti u tom naumu. Njoj je žao da se ovaj postupak vodi i da može vratiti vrijeme, sve bi ove zahtjeve ranije predala, ali ona je u najboljoj namjeri stavila tu ogradu da spriječi bacanje otpada. Svjesna je da je to prekršaj, ali moli da se uzme u obzir sva ova silna dokumentacija i prepiske sa ministarstvima koje ima u zadnjih skoro 10 godina. Kada se sredi situacija oko zakupa, ona će svakako uredno plaćati naknadu, očekuje zakup na 99 godina, odnosno to pravo služnosti. Oni kose samo ovaj manji dio jer ostatak je neprohodan, tako da se ona ne slaže da je ogradila svih 2500 kvadrata zemljišta jer ograda koju su postavili ima oko 20- tak metara.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvod iz katastarskog plana, izvod iz posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz posjedovnog lista, dopis inspektorata državnom odvjetništvu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.11.2022., zahtjev za kupnju predmetne parcele (19) sa dokazom o primitku od strane ministarstva, prijava ODO-a, dokumentacija koju je okrivljena danas dostavila u spis a odnosi se na e-mail prepisku između nje i nadležnih tijela vezanih za njenu namjeru otkupa navedene parcele, grafički prikaz u boji. Razgledavaju se fotografije koje je okrivljena po vlastitim navodima slikala prije nekoliko dan, uvid u presliku zahtjeva za zakup i odgovor ministarstva. Na izvedene dokaze okrivljena nema primjedbi osim gore navedenog, dostavit će u spis fotografiju navedene ograde i parcele te ugovor čim isti zaprimi. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene koja pojašnjava okolnosti i razloge korištenja poljoprivrednog zemljišta bez pravne osnove, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa je oglašena krivom. Prekršaj je utvrđen izravnim pregledom naveden katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je inspektor utvrdio uz nazočnost okrivljene, da je poljoprivredna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dijelom ograđena zelenom žičanom ogradom dužine 40 metara na kojoj su postavljena i ulazna vrata s portafonom na kojima je ispisan kućni broj i adresa boravišta 493 [adresa]. Žičana ograda je spojena sa prirodnim raslinjem tako da čini jednu ograđenu cjelinu površine cca 50x50metara, odnosno 2500 m², na njoj se nalazi trava i ukrasno bilje, na navedenu k.č. se naslanja k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu okrivljene. Okrivljena je u najboljoj namjeri stavila ogradu da spriječi bacanje otpada, svjesna je da je to prekršaj ali moli da se uzme u obzir sva silna dokumentacija i prepiska sa ministarstvom u zadnjih 10 godina, ona kosi i čisti česticu 778 jer se boji požara, to je njoj susjedna čestica.
5. Člankom 31. stavkom 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je: Korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a postupanje protivno tome kažnjivo po članku 95. stavku 6. odnosno, Novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka (stavak 4. Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (čl. 31. st. 26. ovoga Zakona).
6. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna u iznosu znatno blažem od zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini novčane kazne. Uzimajući u obzir sve navedeno, a cijeneći posebno olakotnim da nije prekršajno kažnjavana i da nije bilo štetne posljedice prekršaja i da je djelomično bila u zabludi da će navedenu česticu moći otkupiti ili dobiti u zakup, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenoj, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno.
7. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 28. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj,
2. podnositelju optužnog prijedloga
3. braniteljici okrivljene
