REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-871/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐČ, zastupan po branitelju Domagoju Miličeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 44.a st. 3. u vezi sa st. 1 alinejom 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22) i čl. 244. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13/05-3-1377-1/2021 od 7.12.2021. te dopune prekršajnog naloga pod brojem: 511-05-13/05-3-1377- 1/2021 od 1. lipnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja te tužitelja, dana 28. svibnja 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐČ, sin Đ i E r.. ĐČ, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obrtnik, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, državljanin RH, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 5. studenog 2021. u 11,30 sati na cesti A1, općina Draganić, kao fizička osoba, obrtnik omogućio da njegovim skupom vozila, teretnim automobilom marke „Iveco“ registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke „Kogel“ registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač EČ, rođ. **.**.1996., autocestom A1 od smjera Jastrebarskog u smjeru Karlovca a nadzorom vozila i vozača utvrđeno uvidom u tahografski listić za dan 2. Studeni 2021. da je vozač započeo vožnju navedenim skupom vozila u 17,07 sati te da je ista vožnja trajala do 23,50 sati tj. da je neprekidna vožnja trajala 6 sati i 43 minute i da je vozač prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za 2 sata i 13 minuta s obzirom da je zakonom propisano da dnevna neprekidna vožnja može trajati 4 sata i 30 minuta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 7. Uredbe 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 44.a st. 3. u vezi sa st. 1 alinejom 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura (tisućušezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 706,67 eura (sedamstošesteura šezdesetsedsmcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 5. studenog 2021. u 11,30 sati na cesti A1, općina Draganić, kao fizička osoba, obrtnik omogućio da njegovim skupom vozila, teretnim automobilom marke „Iveco“ registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke „Kogel“ registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač EČ, rođ. **.**.1996., autocestom A1 od smjera Jastrebarskog u smjeru Karlovca a nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno da se na teretnom automobilu ne nalaze dvije zakonom propisane registarske pločice, odnosno da na stražnjem dijelu teretnog vozila nema registarske pločice,

dakle da bi postupao protivno odredbi čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 244. st. 5. istog Zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 7. prosinca 2021. pod brojem 511-05-13/05-3-1377-1/2021 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 44.a st. 3. u vezi sa st. 1 alinejom 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i čl. 244. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Dana 01. lipnja 2022. tužitelj je dostavio dopunu optužnog prijedloga.

2. Sud je dana 28. svibnja 2025. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i branitelja, koji izostanak nisu opravdali i proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja jer je okrivljenik obranu iznio dana 2. veljače 2023. pred zamolbenim sudom u Požegi a koja je pročitana.

3. U obrani okrivljenik ĐČ navodi da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja. Navodi da iz izreke osporenog prekršajnog naloga proizlazi da je dopustio i omogućio vozaču EČ da sudjeluje u prometu na cestama i obavlja javni prijevoz teretnim i priključnim vozilom koji skup vozila je u vlasništvu njegovog obrta jer svaki vozač mora potpisati svoje obveze. Nije bio upoznat da se na teretnom automobilu ne nalaze dvije zakonom propisane registarske pločice, odnosno da na stražnjem dijelu teretnog vozila nema registarske pločice, da je vozač prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za 2 sata i 13 minuta, odnosno da je vozač navedenog dana započeo vožnju navedenim skupom vozila u 17,07 sati te da je ista vožnja trajala do 23,50 sati, tj. da je neprekidna vožnja trajala 6 sati i 43 minute i da je vozač prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za 2 sata i 13 minuta. Ističe da je zakonom propisano da dnevna neprekidna vožnja može trajati 4 sata i 30 minuta, da se radilo se o formalnom prekršaju koji nije prouzročio nikakve posljedice sukladno čemu izricanje novčane kazne u odmjerenom iznosu nikako nije odgovarajuće svrsi kažnjavanja.

4. Dana 11. listopada 2024. sudu je dostavljena dopuna obrane okrivljenika na listu spisa 23, priloga br. 1. u kojoj okrivljenik ističe da nije naložio niti odobrio vozaču počinjenje navedenog prekršaja. Dalje se ističe da okrivljenik nije bio prisutan u trenutku počinjenja prekršaja niti je odobrio vozaču EČ da upravlja vozilom bez propisanih registarski pločica ili da prekorači dozvoljeno vrijeme vožnje. Upravljanje vozilom je samostalna odluka vozača koji se kao odgovorna osoba mora pridržavati važećih propisa bez obzira na upute koje prima od poslodavca. Ističe da je temeljem čl. 9. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu izdao obvezne upute o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, vremenu vožnje i evidencijama koje su bile dostavljene vozaču EČ, da ih je isti vlastoručno potpisao i prihvatio 2. srpnja 2020. a iz kojih proizlazi obveza vozača da postupa sukladno zakonskim propisima tijekom upravljanja vozilom. U privitku dostavlja obvezne upute potpisane od vozača EČ.

4.1. Nadalje, u dopuni obrane okrivljenik ističe da je već bio oslobođen u nekoliko postupaka vođenih pred nadležnim prekršajnim sudovima u istovjetnim situacijama, budući da se radi o djelima koja se temelje na samostalnom postupanju vozača bez aktivne uloge i prisutnosti okrivljenika koji ne može biti prisutan uz svakog vozača tijekom obavljanja prijevoza i od njega se ne može očekivati nadzor nad postupcima vozača koji mora samostalno donositi odluke u prometu. Dalje, se ističe da iz činjeničnog opisa prekršaja da bi okrivljenik poduzeo bilo kakvu radnju ili propuštanje koje bi imalo karakter odobravanja prekršaja već je isto učinio vozač svojoj slobodnom voljom čime nije ostvareno obilježje subjektivnog elementa prekršaja i predlaže da se oslobodi od odgovornosti kao dokaz dostavljene su obvezne upute od 2. srpnja 2020.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to preglednik obrtnog registra (list br. 10), presliku tahografskog zapisa (list br. 11), zapisnik o tehničkom pregledu na cestama (list br. 13-14), dopunu optužnog prijedloga (list br. 16), zapisnik od 2. veljače 2023. (list br. 19), podnesak okr. od 11.10.2024. (list br. 23, prilog 1), dopis Općinskog suda u Požegi od 18. veljače 2025. (list br. 25-28) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okr. od 21. ožujka 2025. (list br. 33-34).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik i vlasnik skupa vozila postupa protivno odredbi čl. 7. Uredbe EZ-a br: 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća a koji propisuje da nakon razdoblja vožnje od četiri i pol sata vozač uzima neprekidnu stanku od najmanje 45 minuta, osim ako uzima razdoblje odmora. Nadalje, da se stanka može zamijeniti stankom od najmanje 15 minuta, nakon koje slijedi stanka od najmanje 30 minuta, od kojih je svaka raspoređena tijekom razdoblja na način u skladu s odredbama stavka 1.

6.1. Naime, okrivljenik ne spori da je vozač EČ upravljao skupom vozila u njegovu vlasništvu kao obrtnika i da je dana 2. studenog 2021. započeo vožnju navedenim skupom vozila u 17,07 sati te da je ista vožnja trajala do 23,50 sati tj. da je neprekidna vožnja trajala 6 sati i 43 minute a čime je vozač prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za 2 sata i 13 minuta. Obranu okrivljenika kad osporava da bi za propust vozača bio odgovoran u svojstvu fizičke osobe obrtnika, poziva na obvezne Upute o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, vremenu vožnje evidencijama te pisanom izjavom navedenog vozača da je upoznat sa sadržajem obveznih uputa, te tvrdni da fizički nije u mogućnosti biti s vozačem tijekom vožnje, sud cijeni neosnovanom obranom jer je vozač kritične zgode za ime i za račun okrivljenika kao obrtnika obavljao prijevoz skupom vozila a odgovornost okrivljenika upravo kao fizičke osobe obrtnika propisana u kažnjivoj odredbi čl. 44.a st. 3. u vezi sa st. 1 alinejom 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu a sve jer je po njegovom nalogu tj. njegovom odobrenju navedeni vozač vršio uslugu prijevoza. Valja napomenuti da je sud primijenio propis važeći u vrijeme donošenja ove odluke jer ej u novčanoj kazni blaži za okrivljenika.

7. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod točkom I. Valja napomenuti da obrana sudu nije dostavila presude u dosadašnjoj sudskoj praksi iz kojih bi bilo razvidno da je okrivljenik pravomoćno oslobođen od optužbe za djelo prekraja koje je predmet ove optužbe a za koje ga je sud oglasio krivim.

7.1. Stoga je, nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv čl. čl. 44a. st. 3. u vezi s st. 1. alineja 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost za isto djelo prekršaja više puta a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju. Stoga mu kaznu dosudio u gornjoj granici novčane kazne.

8.1. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

10. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo čl. 244. st. 5. istog Zakona, jer je prihvatio obranu okrivljenika da nije u mogućnosti vršiti nadzor nad vozilom u vrijeme dok je na cesti, pa je životno logično da nije mogao provjeravati i utjecati na činjenicu da se na stražnjem dijelu teretnog vozila nisu nalazile registarske pločice.

U Karlovcu, dana 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetnik,

3. tužitelju,

4. u spis.