Poslovni broj: UsII-86/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PRODITUS d.o.o. Solin, Petra Krešimira IV. 58A, OIB: 19702214044, kojeg zastupa ĐK, direktor, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grad Umag – Umago, Ulica Giuseppea Garibaldija, Umag, OIB: 84097228497 i Veritas ESCO d.o.o. Split, Mejaši 2, OIB: 13010985803, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-02/25-01/131, URBROJ: 354-02/12-25-9 od 11. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika poništena je odluka o odabiru naručitelja Grada Umaga – Umago, KLASA: 406-01/25-02/01, URBROJ: 2163-9-02-25-66 od 5. ožujka 2025. te je naloženo naručitelju da žalitelju, Veritas ESCO d.o.o. Split, nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom ističe da se tuženikovo rješenje temelji na formalističkoj i proizvoljnoj interpretaciji tehničkih normi i dokumenata uz ignoriranje službenih mišljenja i potvrda tehničkih tijela koja izdaju navedene dokumente. Objašnjava „svjetlotehničke“ pojmove koje smatra važnim za rješavanje konkretne upravne stvari. U bitnom navodi da svjetlosni tok ovisi o vrsti optičke leće koja ide uz svjetiljku te da ponuđena, sporna, svjetiljka, bez optičke leće ima svjetlosni tok od 7070 lumena, što je znatno više od traženih 5000 lumena. S druge strane, svjetiljka koja je poslana u ispitni laboratorij SIQ, u procesu certifikacije svjetiljki, imala je leću A, koja je prigušila izvor svjetla, pa je izlazni svjetlosni tok gotove svjetiljke (LED + optička leća A) zabilježen brojem 4183 lumena. Svjetiljka koja je ponuđena u predmetnom postupku javne nabave pripremljena je s lećom B, tako da je izlazni svjetlosni tok gotove svjetiljke (LED + optička leća B) zabilježen brojem 5050 lumena. Proizlazi da je svjetlosni tok ponuđene svjetiljke veći od onog zapisanog u ENEC+ certifikatu. Stoga osporava zaključak tuženika da ponuđena svjetiljka nema ENEC+ certifikat. Nadalje ističe da ENEC+ certifikat nije meritorni dokument za analizu svjetlosnog toka svjetiljke te da nije moguće na način na koji je to tuženik učinio, analizirati ENEC + certifikate. Ističe da logikom tuženika ni ponuđena svjetiljka žalitelja nema valjani ENEC+ certifikat za traženi svjetlosni tok. Smatra da je za dokazivanje svjetlosnog toka ponuđenih svjetiljki naručitelj odredio tehnički list proizvođača, a ne ENEC+ certifikat. Mišljenja je da tuženik, suprotno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), zadire u prava stranaka više nego što je nužno za ostvarenje svrhe pobijanog rješenja. Pri donošenju pobijanog rješenja tuženik nije valjano ocijenio dokaze dostavljene u ponudi tužitelja niti dokaze dostavljene u žalbenom postupku. Smatra da osporeno rješenje ne sadrži valjano obrazloženje. Predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje tuženika i odbije žalbu ponuditelja Veritas ESCO d.o.o. Split (zainteresirane osobe).

3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužiteljeve navode iz tužbe. Protivi se tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Iscrpno iznosi razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

3.1. U bitnom ističe da je naručitelj u troškovniku propisao tehničke karakteristike rasvjetnih tijela, među ostalim, zahtjev za snagom: „do 35W“, kao i za svjetlosnim tokom: „≥ 5000 lm“ te obvezu posjedovanja CE, ENEC i ENEC+ certifikata. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj nudi model svjetiljke PLX-890 MINI -35W_ 3000K_ CL II proizvođača Polux d.o.o. Split, za koje je iz kataloga dostavljenog u njegovoj ponudi bilo razvidno da taj model svjetiljke ima snagu 35W, svjetlosni tok 5050 lm te da posjeduje CE, ENEC i ENEC+ certifikate. Također, nije sporno niti to da je tužitelj, postupajući po zahtjevu naručitelja, u postupku pregleda i ocjene ponuda dostavio traženi ENEC+ certifikat koji se odnosi na svjetiljke: PLX - 890 serije. U predmetnom certifikatu su navedeni pojedini modeli iz navedene serije, među kojima i model PLX-890-Mini Cree te model PLX-890-Mini Lumileds te je za te modele navedeno da imaju snagu 35W i svjetlosni tok 3517 lm (PLX-890-Mini Cree), odnosno 4183 lm (PLX-890-Mini Lumileds). Naručitelj je jasno propisao u dokumentaciji o nabavi (u daljnjem tekstu: DON) da ponuđena rasvjetna tijela moraju imati snagu do 35 W (kojem zahtjevu je udovoljeno), ali i da moraju imati svjetlosni tok ≥ 5000 lm te da je za ponuđena rasvjetna tijela potrebno dostaviti ENEC+ certifikat. Budući da je tužitelj ponudio model svjetiljke PLX-890-Mini -35W_ 3000K_ CL II (za koji je iz kataloga dostavljenog u njegovoj ponudi razvidno da taj model ima svjetlosni tok koji odgovara traženom), tuženik smatra da za ponuđeni model svjetiljke tužitelj nije dostavio odgovarajući ENEC+certifikat, jer je iz dostavljenog certifikata razvidno da se odnosi na modele svjetiljki koji imaju svjetlosni tok manji od zahtijevanog („≥ 5000 lm“). Nadalje, tuženik napominje da je u DON-u izričito propisano da ponuditelj mora u ponudi dostaviti tehničku dokumentaciju iz koje se na nedvojbeni način može utvrditi da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije. Tehnička dokumentacija, sukladno DON-u, uključuje katalog i tražene certifikate te je iz navedenih dokumenata trebalo biti jasno i nedvojbeno vidljivo da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije. Međutim, prema ocjeni tuženika, tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi se moglo nedvojbeno utvrditi da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije jer je dostavio ENEC+ certifikat iz kojeg je razvidno da se odnosi na modele svjetiljki koji imaju svjetlosni tok manji od propisanog.

3.2. Osvrćući se na tužbene navode tužitelja u vezi s utjecajem vrste optičke leće koja se koristi na svjetiljci na svjetlosni tok, tuženik ističe da tužitelj te svoje tvrdnje ničim ne dokazuje. Međutim, kad bi se ta tužiteljeva tvrdnja i prihvatila, onda je tužiteljeva obveza odnosno odgovornost bila dostaviti ENEC+ certifikat koji se odnosi na ponuđeni model svjetiljke koji, prema navodima tužitelja, dolazi u konfiguraciji s lećom B, a koji bi, kao takav, bio sukladan ponuđenom modelu svjetiljke i koji bi pokazivao podatak o svjetlosnom toku koji ne bi odstupao od svjetlosnog toka svjetiljke koju nudi, a za koju je u katalogu deklariran podatak o svjetlosnom toku od 5050 lumena. Dakle, tužitelj je trebao ili ponuditi model svjetiljke u konfiguraciji s lećom A za koju posjeduje ENEC+ certifikat ili se trebao pobrinuti da se ishodi certifikat za uzorak modela svjetiljke PLX-890-Mini-35W u konfiguraciji s lećom B, odnosno onom lećom koja je prema njegovim navodima „pripremljena“ za svjetiljku koju je ponudio u predmetnom postupku.

3.3. Vezano uz isječak iz Ispitnog izvješća broj T211-0621/24 na kojeg se tužitelj poziva, tuženik ističe da se u njemu navodi da proizvođač smije koristiti i druge leće osim onih koje su testirane u laboratoriju. Navedena tvrdnja, prema mišljenju tuženika, ne dokazuje da je dostavljeni certifikat valjan i za svjetiljke uz druge optičke leće niti dokazuje da će svjetiljke s drugim optičkim lećama postići svjetlosni tok koji je zahtijevan DON-om (≥ 5000 lm).

3.4. Nadalje, u vezi s navodima tužitelja o izjavi laboratorija SIQ tuženik ističe da tužitelj pogrešno i neosnovano tvrdi da je tom izjavom proizvođač potvrdio valjanost spornog ENEC+ certifikata čak i kada se koriste optike drugačije od onih koje su ispitali. Naime, u izjavi laboratorija SIQ navodi se da certifikat dopušta korištenje drugih tipova optika istog materijala i proizvođača čije su optike već testirane. Međutim, ta tvrdnja ne dokazuje ono što je predmet ovoga spora, a to je potvrđuje li se spornim ENEC+ certifikatom da model svjetiljke uz tip optike koju nudi tužitelj u predmetnom postupku ima svjetlosni tok ≥ 5000 lm. Prema mišljenju tuženika, predmetna izjava laboratorija SIQ to ne potvrđuje, dok je s druge strane žalitelj dostavio izjavu tog istog laboratorija u kojoj se izričito navodi da se u ENEC+ certifikatu navode maksimalne vrijednosti svjetlosnog toka te da on vrijedi isključivo za svjetiljke koje spadaju u te specificirane vrijednosti. Drugim riječima, iz izjave laboratorija SIQ proizlazi da je ENEC+ certifikat valjan samo za one svjetiljke koje imaju parametar svjetlosnog toka do vrijednosti koja je navedena u ENEC+ certifikatu.

3.5. Osvrćući se na tužiteljevu tvrdnju da ENEC+ certifikat nije meritorni dokument za analizu svjetlosnog toka svjetiljke odnosno da je za dokazivanje svjetlosnog toka svjetiljke naručitelj odredio tehnički list proizvođača, a ne ENEC+ certifikat, tuženik naglašava da je DON-om izričito propisano da ponuditelj mora u ponudi dostaviti tehničku dokumentaciju iz koje se na nedvojbeni način može utvrditi da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije, pri čemu tehnička dokumentacija nije samo katalog, već su to i zahtijevani certifikati iz kojih, sukladno DON-u, mora biti vidljivo da ponuđeni proizvod udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije. Dakle, kako je jedna od propisanih tehničkih karakteristika rasvjetnih tijela svjetlosni tok ≥ 5000 lm, tu je tehničku karakteristiku trebalo dokazati i katalogom i ENEC+ certifikatom, a što je tužitelj propustio dokazati. Pored toga tuženik ističe da je tužitelj, ako je smatrao da podatak o svjetlosnom toku nije relevantan za ocjenu valjanosti certifikata, trebao izjaviti žalbu na DON u roku propisanom člankom 406. stavkom 1. točkom 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, 120/16. i 114/22.; u daljnjem tekstu: ZJN 2016.), a što je propustio učiniti.

3.6. Tuženik naglašava da u rješenju ne navodi da svjetiljka koju nudi tužitelj nema traženi ENEC+ certifikat. Možda ima, samo taj certifikat tužitelj nije dostavio u postupku pregleda i ocjene ponuda, već je dostavio certifikat za svjetiljku koju nije ponudio, a što i sam potvrđuje navodima iz tužbe. Također, bitno je da tužitelj niti uz tužbu ne dostavlja odgovarajući ENEC+ certifikat, odnosno ENEC+ certifikat iz kojeg bi bilo vidljivo da svjetiljka koju nudi ima svjetlosni tok ≥ 5000 lm.

3.7. Tvrdi da nakon poništenja odluke o odabiru naručitelj ponovno provodi postupak pregleda i ocjene ponuda, u kojem postupku, a uzimajući u obzir činjenicu da tuženik u rješenju nije konstatirao da se radi o neotklonjivom nedostatku ponude, naručitelj i tužitelj imaju priliku i mogućnost razjasniti činjenice i okolnosti u vezi s dostavljenim ENEC+ certifikatom i po potrebi, zahtijevati/dostaviti drugi ENEC+ certifikat za svjetiljku koju nudi tužitelj.

3.8. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješiti stvar u skladu s člankom 434. stavkom 4. ZJN-a 2016.

4. Zainteresirana Veritas ESCO d.o.o. Split u odgovoru na tužbu ističe da su tužiteljevi tužbeni navodi paušalni, neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka. U bitnom navodi da iz izjave akreditiranog certifikacijskog tijela (kod kojega i tužitelj pribavlja certifikate) proizlazi da svjetlosni tok koji je naveden u licenci ENEC+ predstavlja ukupnu količinu vidljive svjetlosti koju emitira rasvjetno tijelo u definiranim uvjetima te da licence ENEC+, izdane u akreditiranom certifikacijskom tijelu SIQ Ljubljana, navode maksimalne nazivne vrijednosti svjetlosnog toka i vrijede za svjetiljke koje ulaze u te specificirane vrijednosti. Iscrpno iznosi svoje viđenje činjenica i okolnosti konkretnog slučaja te zaključuje da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirana osoba Grad Umag – Umago nije dostavila Sudu odgovor na tužbu.

6. U očitovanju o odgovoru na tužbu tuženika i zainteresirane osobe Veritas ESCO d.o.o. Split tužitelj u bitnom ponavlja navode iz tužbe. Naglašava da iz DON-a proizlazi da je ponuditelj obvezan dostaviti katalog proizvođača, brošuru proizvođača ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave opreme koja odgovaraju uvjetima određenim u tehničkom opisu. Iz dostavljenog kataloga/brošure/dokumenta moraju biti vidljive sve troškovnikom tražene tehničke karakteristike proizvoda. Tužitelj je tražene tehničke karakteristike dokazao upravo onim dokaznim sredstvima koja su predviđena DON-om. Navodi da je dokazao da je ponudio svjetiljku u konfiguraciji s „lećom B“, i to upravo na način kako je eksplicitno propisano u DON-u. Dostavio je katalog proizvoda, službeno izdan od proizvođača tog proizvoda u kojemu je nedvosmisleno navedena svaka tehnička karakteristika koja je tražena u predmetnom postupku. U tu svrhu dostavljeno je ispitno izvješće br. T211-0621/24 kao i izjava laboratorija koji je potvrdio da je uporaba drugih leća dozvoljena te da uz nju može doći i do promjene svjetlosnog toka u pozitivnom i negativnom smjeru, što ne čini certifikat nevažećim za tu svjetiljku koja koristi drugu konfiguraciju leća.

6.1. Tužitelj nadalje navodi da dostavljeni ENEC+ certifikati ostalih ponuditelja čije su ponude ocijenjene kao valjane, ne sadrže podatak o svjetlosnom toku svjetiljki, što ne znači da su to nevaljani certifikati. Ako se prihvati navod tuženika da tužitelj netočno navodi da ENEC+ certifikat nije meritorni dokument za analizu svjetlosnog toka svjetiljke, kako onda objasniti činjenicu da ENEC+ certifikati ostalih ponuditelja uopće ne sadržavaju podatak o izmjerenom svjetlosnom toku svjetiljki. Smatra da CE izjava, ENE+ i ENEC+ certifikati, koji su traženi DON-om, nisu dokazna sredstva koja dokazuju sve navedene tehničke karakteristike, već je njihovo posjedovanje jedan od tehničkih zahtjeva. Iz njih nije i niti može biti vidljivo da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije. Za dokazivanje tehničkih zahtjeva izrijekom su određena dokazna sredstva: katalog proizvođača, brošura proizvođača ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave, a s kojima su svi ponuditelji dokazivali sukladnost s traženim tehničkim karakteristikama, pa tako i sa svjetlosnim tokom svjetiljki. Naposljetku tužitelj iscrpno obrazlaže svoj stav da ponuđeni proizvod žalitelja ne udovoljava uvjetima iz DON-a.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa proizlazi da je naručitelj 22. siječnja 2025. objavio u Elektroničkom oglasniku javne nabave poziv na nadmetanje s DON-om u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F02-0000385, predmet nabave: zamjena postojećih rasvjetnih tijela učinkovitijim LED rasvjetnim tijelima na području Grada Umaga u 2025. godini. Naručitelj je 5. ožujka 2025. donio odluku o odabiru kojom je odabrao tužiteljevu ponudu.

9. U povodu žalbe ponuditelja Veritas ESCO d.o.o. Split (zainteresirane osobe), osporenim rješenjem tuženika poništena je odluka o odabiru te je predmet vraćen naručitelju na ponovni postupak.

10. Među strankama je sporno je li naručitelj osnovano zaključio da je tužitelj dokazao da svjetiljka PLX-890-Mini-35W_3000K_CLII ima traženi ENEC+ certifikat odnosno udovoljava li ta svjetiljka tehničkim karakteristikama traženima DON-om u predmetnom postupku javne nabave (svjetlosni tok ≥ 5000 lm).

11. Ocjenjujući osnovanost tužbenih navoda Sud polazi od činjenice da je prema DON-u, ponuditelj dužan, među ostalim, u ponudi dostaviti tehničku dokumentaciju iz koje se na nedvojbeni način može utvrditi da ponuđeni proizvod u potpunosti udovoljava zahtjevima iz tehničke specifikacije. Nadalje, u troškovniku je navedeno da je ponuditelj obvezan dostaviti katalog proizvođača, brošuru proizvođača ili drugi dokument u kojem su navedena tehnička obilježja ponuđenog predmeta nabave opreme koja odgovaraju uvjetima određenim u tehničkom opisu, i to za stavke troškovnika u kojima je ponuditelj dužan navest tip i proizvođača opreme tj. robe. Iz dostavljenog kataloga/brošure/dokumenta moraju biti vidljive sve troškovnikom tražene tehničke karakteristike proizvoda. Dostavljeni katalozi/brošure/dokumenti moraju biti na hrvatskom jeziku, a ako su isti izrađeni na stranom jeziku, ponuditelj dostavlja i prijevod na hrvatski jezik. Prema troškovniku, sve ponuđene svjetiljke moraju posjedovati CE, ENEC i ENEC+ certifikat.

12. Sud prihvaća ocjenu tuženika da naručitelj, u smislu članka 403. stavka 3. ZJN-a 2016., nije dokazao na temelju kojih činjenica je zaključio da svjetiljka PLX- 890-Mini-35W_3000K_CLII, koju je ponudio tužitelj, ispunjava sve tražene uvjete iz DON-a glede tehničkih karakteristika. Naime, nije sporno da se podaci iz ENEC+ certifikata koji je tužitelj dostavio u predmetnom postupku, a koji se odnose na svjetlosni tok sporne svjetiljke PLX-890-Mini-35W_3000K_CLII, ne podudaraju s traženim vrijednostima svjetlosnog toka propisanim naručiteljevim troškovnikom (svjetlosni tok ≥ 5000 lm).

13. Prema mišljenju tužitelja, sadržaj navedenog certifikata potrebno je tumačiti u kontekstu činjenice da svjetlosni tok ovisi o vrsti optičke leće koja ide uz svjetiljku te da ponuđena, sporna, svjetiljka, bez optičke leće ima svjetlosni tok od 7070 lumena, što je znatno više od traženih 5000 lumena.

14. U odnosu na taj navod Sud naglašava da su za ocjenu ponuda u postupku javne nabave odlučne odredbe DON-a. Naime, DON je dokument u kojemu se određuju, među ostalim, tehničke specifikacije te se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz DON-a. Naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a.

14.1. S obzirom na činjenicu da DON u predmetnom postupku javne nabave, kao jednu od zahtijevanih karakteristika svjetiljki, propisuje svjetlosni tok ≥ 5000 lm te zahtijeva ENEC+ certifikat za ponuđene svjetiljke, Sud prihvaća ocjenu tuženika da u konkretnom slučaju nije dokazano da svjetiljka PLX-890-Mini-35W_3000K_CLII koju je ponudio tužitelj ima traženi ENEC+ certifikat odnosno da je tužiteljeva ponuda u tom dijelu u skladu s DON-om. Polazeći od načina na koji su u DON-u određene vrijednosti koje se odnose na svjetlosni tok svjetiljki, a imajući na umu sadržaj ENEC+ certifikata koji je tužitelj dostavio u predmetnom postupku, Sud ne može prihvatiti navod tužitelja da je dokazano kako ponuđena svjetiljka udovoljava uvjetima iz DON-a. S obzirom na činjenicu da je postupak javne nabave strogo formalni postupak, u DON-u je nužno vrlo precizno odrediti sve što se traži od ponuditelja kako bi se izbjegle situacije u kojima uslijed određenih nejasnoća ili nepreciznosti u DON-u, zbog formalnosti samog postupka javne nabave, javnopravno tijelo koje odlučuje u žalbenom stadiju postupka odnosno sud u upravnom sporu neće smatrati sukladnom zahtjevima iz DON-a ponudu koja prema pravilima konkretne struke (koja u DON-u nisu precizirana) udovoljava određenim standardima. Stoga pristigle ponude moraju u svemu odgovarati zahtjevima iz DON-a i to upravo onako kako ti zahtjevi glase. U slučaju da pojedini zahtjev iz DON-a nije u skladu s nekim propisom ili je u nesuglasju s pravilima određene struke, ZJN 2026. propisuje mogućnost osporavanja DON-a pred tuženikom, odnosno pred sudom. Ako ovlaštenici prava na osporavanje DON-a ne iskoriste ovu zakonom propisanu mogućnost, DON postaje pravomoćan sa svim pravnim i ostalim posljedicama koje iz toga proizlaze. U tom svjetlu Sud ocjenjuje tvrdnju tužitelja da ENEC+ certifikat nije meritorni dokument za analizu svjetlosnog toka svjetiljke, već je to tehnički list proizvođača. Naime, DON-om je jasno propisano da ponuditelji moraju za ponuđene proizvode, čije su tehničke karakteristike precizno određene DON-om, pored ostalog, dostaviti ENEC+ certifikat. S obzirom na navedeno, a imajući na umu činjenicu da navedeni certifikat sadrži i podatak o svjetlosnom toku svjetiljke (koji u odnosu na spornu svjetiljku ne udovoljava zahtjevima iz DON-a), Sud ne može prihvatiti tvrdnju da ENEC+ certifikat nije dokument iz kojega bi bio razvidan podatak o svjetlosnom toku svjetiljke na koji se certifikat odnosi. Pritom valja napomenuti da u ovom sporu nisu odlučni tužiteljevi navodi da dostavljeni ENEC+ certifikati ostalih ponuditelja čije su ponude u predmetnom postupku javne nabave ocijenjene valjanima ne sadrže podatak o svjetlosnom toku svjetiljki. Naime, ponude ostalih ponuditelja nisu predmet ocjene u predmetnom postupku niti je tuženik u žalbenom postupku utvrdio da su ponude ostalih ponuditelja usklađene sa zahtjevima iz DON-a. S obzirom na tuženikovo utvrđenje da nije dokazano da tužiteljeva ponuda, koja je odabrana kao najpovoljnija, udovoljava uvjetima iz DON-a, zbog čega je predmet vraćen naručitelju na ponovni postupak, treba naglasiti da će se u daljnjem tijeku postupka ponovno preispitati sve odlučne činjenice konkretnog slučaja, a u kojem će postupku tužitelj imati priliku dokazati da ponuđeni proizvodi u cijelosti ispunjavaju zahtjeve iz DON-a. Za sada nijedna ponuda nije odabrana, nego tek slijedi postupak pregleda i ocjene ponuda u kojemu će se u skladu sa stajalištima tuženika i ovoga Suda (koja se primjenjuju jednako na sve ponude), ponovno ocjenjivati ponude i donijeti odluka o odabiru.

15. Slijedom iznesenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 36/24.), odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan