REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2797/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PE, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 3. u svezi sa st.1. toč. 2. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), po optužnom prijedlogu HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, br. 4017/4583/24GL od 18. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Nade, rođ. **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da

dana 8. listopada 2024. ne bi dozvolila isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava, odnosno kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektra Karlovac, Službe za terenske aktivnosti da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta koja se očitovala kroz izričitu izjavu da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja kod krajnjeg kupca ĆE iz [adresa] (OMM 1705270957/4001106749) kojem je temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije dana 8. listopada 2024. isključenjem mjernog uređaja na mjernom mjestu na i to zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene energije,

da bi postupila protivno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji

kažnjiv čl. 51. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 2. istog Zakona,

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, pod brojem br. 4017/4583/24GL dana 18. listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene PE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, te proveden žurni prekršajni postupak

2. Sud je dana 28. svibnja 2025. održao ročište u odsutnost uredno pozvane okrivljene koja izostanak nije opravdala, te je sud proveo dokazni postupka u uvjerenju da prisutnost iste nije neophodna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Na istom ročištu ispitan je svjedok AE, zaposlenik HEP Karlovac. Isti je izjavio da je temeljem radnog naloga dobio zadatak zajedno s kolegom da na adresi [adresa] u [adresa] isključe električnu energiju dana 8. listopada 2024. Koliko se sada sjećam okrivljena PE tu se zatekla i misli da je rekla da je snaha dok je brojilo glasilo na drugu osobu na drugoj adresi. Tu su dvije kuće, električnu energiju trebali su isključiti prema radnom nalogu na adresi [adresa] kod kupca EE a tu se zatekla okrivljena PE koja je izjavila da je njegova snaha i da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja. Postupak je takav da s radnim nalogom dođu na adresu i ako zateknu vlasnika postoje tri mogućnosti, jedna je da se isključi mjerni uređaj, druga da se isključi opskrbljivač na stupu a treća da ne dozvoli iskapčanje i o tome potpiše obavijest iz čl. 109.a PZ-a, te je okrivljena PE potpisala istu obavijest i jedna primjerak istoj uručio.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to radni nalog br. 4402116155 (list br. 2), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 25. svibnja 2025. (list br. 9)

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinila prekršaj činjenično i pravno označen u izreci presude.

4.1. Naime, čl. 40. st. 3. Zakona o energiji propisuje: "Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava".

4.2. Iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da navedeni prekršaj može počiniti samo osoba koja sprječava energetskog subjekta da isključi mjerni uređaj koji se nalazi na njezinoj nekretnini. Iz činjeničnog opisa optužbe razvidno je da je ĆE krajnji kupac električne energije pod brojem OMM17075270957/4001106749, iz čega proizlazi da PE nije korisnik nekretnine na adresi [adresa] a na kojoj je trebalo isključiti mjerni uređaj već se tu slučajno našla a prema iskazu ispitanog svjedoka ista je snaha krajnjeg kupca ĆE. Stoga okrivljena PE nije mogla počiniti prekršaj koji se istoj stavlja na teret samo iz razloga što se tu zatekla u trenutku dolaska zaposlenika Elektre Karlovac koji su namjeravali isključiti mjerni uređaj upravo na adresi [adresa] krajnji kupac je ĆE.

4.3. Nadalje, iz dokaznog prijedloga tužitelja radnog naloga br. 4402116155 utvrđuje se da je doista bila prisutna snaha a ne krajnji kupac ĆE. Napominje se da je obavijest iz čl. 109a. PZ-a, ovlašteni tužitelj naslovio na IE dok je optužni prijedlog podnio protiv PE koja je istu obavijest i primila u ime IE a što nije u skladu s odredbom čl. 109a. st. 2. PZ-a.

5. Valja napomenuti da je sud dužan temeljem čl. 88. PZ-a a na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te iz gore navedenog obrazloženja nije dokazano da je upravo okrivljena PE počinila djelo prekršaja kako se navodi u sadržaju optužbe a sve jer je energetski subjekt upravo ĆE kojeg je tužitelj i naveo u obrascu Obavijest iz čl. 109a. PZ-a kao i u samoj optužbi.

5.1. Sud napominje da ispitani svjedok AE, zaposlenik tužitelja također potvrdio da krajnji kupac kritične zgode nije zatečen već bila snaha PE a koju je kao takvu i naveo u radnom nalogu.

6. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.