REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-448/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po opun. Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, a mlt. dijete zastupano po posebnoj skrbnici GA, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, protiv tuženika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 15. svibnja 2025., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, opun. tužiteljice, tuženika i opun. tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mlt. dijete stranaka ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2021., će stanovati sa majkom CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezina prebivališta u [adresa].

II. Roditelji CA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Mlt. ŠA će ostvarivati osobne odnose s ocem ĐA na način da kada otac boravi u [adresa] tri puta tjedno u trajanju od dva sata, a prema prethodnom dogovoru roditelja, s tim da se otac obvezuje da najmanje dva dana prije svoga dolaska u Republiku Hrvatsku o tome obavijesti majku djeteta, a za vrijeme dok otac boravi u [adresa] sa djetetom će ostvarivati video pozive i to utorkom i subotom od 16:00 do 18:00 sati kada otac radi prvu smjenu, te utorkom od 10:00 do 11:00 sati kada otac radi drugu smjenu.

IV. Nalaže se ocu ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. djeteta ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečnim iznosom od 300,00 eura (slovima: tristotineeura), počevši od svibnja 2025., pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni obrok od njegova dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun majke i z .z. mlt. djeteta CA, u roku od 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po opun. podnijela tužbu ovome sudu dana 22.10.2024. radi spora o roditeljskoj skrbi. U bitnome navodi da I-tužiteljica i tuženik su od 2019. do 2022. godine bili u izvanbračnoj zajednici, a u kojoj je dana 21.10.2021. rođeno jedno zajedničko dijete mlt. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Izvanbračna zajednica stranaka prekinuta je u listopadu 2022. godine. Tužiteljica je dana 14. veljače 2024. godine pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom, a u kojemu je tuženiku u nekoliko navrata poslan poziv kojemu se nije odazvao te se isti nije mogao provesti. I-tužiteljica navodi kako je tuženik nakon prekida izvanbračne zajednice otišao u Belgiju gdje živi i radi. Tužiteljica smatra da bi zajedničko mlt. dijete ŠA ubuduće trebala živjeti s njom kao majkom te da bi majka trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. ŠA, to iz razloga što je tuženik nezainteresiran za mlt. dijete, ne zove ju, te za nju ne pita pod izgovorom da je previše zauzet i za nju nema vremena. Tužiteljica također navodi kako je tuženik mlt. ŠA od njenog rođenja vidio svega četiri puta, od kojeg je zadnji put bio u veljači 2024. godine na tri sata, a od tada tužiteljica nema nikakvu komunikaciju s tuženikom, s obzirom da ju isti ignorira. Stranke ne mogu ostvariti afirmativnu komunikaciju o djetetu, stoga postoji bojazan da bi u slučaju da roditeljska skrb bude zajednička, tuženik mogao opstruirati potrebe i interese djeteta u svim bitnim pitanjima s obzirom da isti boravi i radi u inozemstvu. S obzirom na navedeno, I-tužiteljica želi istaknuti kako joj je tuženik odbio dati suglasnost za promjenu prebivališta mlt. djeteta na njezinu sadašnju adresu boravišta. Nadalje, I- tužiteljica navodi kako ona i tuženik nikada nisu donijeli Plan o roditeljskoj skrbi s obzirom da se tuženik na pozive nije odazvao, samim tim nisu uredili iznos uzdržavanja koje je tuženik kao otac mlt. ŠA dužan doprinositi. S obzirom na navedeno, tuženik nije redovito doprinosio za uzdržavanje zajedničkog mlt. djeteta nakon prekida izvanbračne zajednice te je ponekad uplaćivao 200,00 EUR mjesečno. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, s obzirom da se radi o djetetu niske kronološke dobi, tužiteljica predlaže da ostvaruje osobne odnose s ocem, kada on dođe u Hrvatsku, jedan dan po tri sata u kontinuitetu, uz obvezu najave majci tri dana ranije, a u pogledu uzdržavanja, da nadoknadi doprinos za uzdržavanje od listopada 2022. godine do dana podnošenja ove tužbe u iznosu od 100,00 EUR, a da od dana podnošenja ove tužbe doprinosi u iznosu od 300, 00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu od 11.11. 2024. tuženik je po opun. u bitnome navodi da tuženik se u cijelosti protivi navodima 1. tužiteljice da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici do listopada 2022. godine u kojoj je rođeno zajedničko mlt. dijete. Naime, stranke nikada nisu živjele u izvanbračnoj zajednici, već su bili u vezi u kojoj je rođena mlt. 2. tužiteljica kao zajedničko dijete stranaka. Tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe vezano za zahtjev tužiteljice u cilju ishođenja samostalne roditeljske skrbi, visine uzdržavanja i susreta i druženja jednog roditelja s drugim. Tužiteljica neosnovano ističe da je tuženik bio nezainteresiran za pokretanje obveznog savjetovanja pri nadležnom Zavodu za socijalnu skrb u dva navrata, a za što isti ima dokaze u komunikaciji s 1. tužiteljicom. Stanke su u siječnju 2023. godine zajednički popunile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. dijetom te su se suglasili da tuženik plaća mjesečni iznos uzdržavanja za zajedničko dijete u iznosu od 200,00 EUR počev od navedenog mjeseca, dok se tužiteljica obvezala sve pripadajuće dokumente dostaviti nadležnom Zavodu za socijalni rad, a što ista očito nije učinila. Vezano za telefonski poziv od strane Zavoda, isti se u navedenom trenutku nije mogao javiti, jer se nalazio na radnom mjestu te je nakon toga u više navrata pokuša telefonski stupiti s istima u kontakt, ali bezuspješno. Tužiteljica neistinito navodi da je tuženik nezainteresiran za mlt. 2. tužiteljicu. Naime, tuženik kada se nalazio izvan Republike Hrvatske učestalo je preko video poziva nastojao uspostaviti komunikaciju s mlt. dijetom, ali je ista zbog svoje kronološke dobi bila u većini slučajeva zaigrana i nezainteresirana, dok ju majka mlt. djeteta nije niti pokušala potaknuti na takav vid komunikacije već je bila nezainteresirana. Tuženik je otežano uspostavljao ostvarivati ostvariti susrete i druženja s mlt. djetetom zbog teško narušenih odnosa stranaka. Posljednji susret tuženika s mlt. dijetom na njegovu inicijativu bio je u srpnju 2024. godine na dječjem igralištu u [adresa] kada je majka 1. tužiteljice FA u jednom trenutku nakon kraćeg druženja odlučila da je dijete dovoljno provelo vremena s ocem te ga na grub način odvojila od istoga zbog čega je dijete plakalo, dok se 1. tužiteljica nije htjela suprotstaviti odluci svoje majke. 1. tužiteljica je bez znanja i odobrenja tuženika preselila na drugu adresu mlt. djetetom te je nakon 3 mjeseca od preseljenja tražila od tuženika davanje suglasnosti za promjenu adrese kod MUP RH, a za što tuženik posjeduje dokaz. Stoga su netočni navodi da je tuženik odbio dati suglasnost za nešto što je već tužiteljica napravila bez njegova znanja i bez prethodnog dogovora. Stoga predmetni navodi iz tužbe nemaju uporište u ostvarivanju samostalne roditeljske srbi nad mlt. djetetom, a kojem se zahtjevu tužiteljice tuženik posebno protivi. Tuženik je suglasan da mlt. 2. tužiteljice i nadalje nastavi živjeti s majkom, ali se protivi predloženim susretima i druženjima s mlt. dijetom na način kako je to navedeno u tužbi te predlaže da se o istome pribavi mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad i posebne skrbnice. Tuženik se protivi visini postavljenog zahtjeva za uzdržavanje u iznosu od 100,00 EUR od listopada 2022.g. do podnošenja tužbe, a nakon podnošenja tužbe iznos od 300,00 EUR-a. Naime, tuženik je suglasan da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi iznos od 200,00 EUR-a mjesečno, a sukladno njenoj dobi i potrebama te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu preko navedenog iznosa i s razdobljem kako je to prethodno navedeno. Navodi 1. – tužiteljice da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djeteta već da je ponekad uplaćivao iznos od 200,00 EUR-a, ima se smatrati neistinitim. Tuženik je samoinicijativno od prosinca 2022. godine do danas uplatio ukupan iznos od 4.296,00 EUR-a na ime uzdržavanja mlt. djeteta.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužiteljica je po opun. navela da u prvom redu I- tužiteljica ne osporava tuženikov prigovor da stranke nikada nisu živjele u izvanbračnoj zajednici već su bili u vezi koja nije imala pravnu narav izvanbračne zajednice, a u kojoj je rođena II.- tužiteljica mlt. ŠA, kao zajedničko dijete stranaka. Nadalje, I- tužiteljica osporava tuženikove navode da ona nije dostavila nadležnom Zavodu za socijalni rad dokumentaciju, s obzirom da je ista to učinila, a tuženik navedenu dokumentaciju nije potpisao te je u nekoliko puta kontaktira, sve u svrhu dogovora, a na što se tuženik nije odazvao, a čime je nastala ozbiljna opstrukcija procesa. I-tužiteljica ističe da joj je poznato kako se tuženik, u okviru svojih radnih obveza, mogao i znao javiti na telefon, te je to činio u slučajevima kada je riječ bila o hitnim ili iznimnim situacijama. Ipak, u ovom konkretnom slučaju, unatoč očitoj hitnosti, tuženik je pozive odlučio ignorirati. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da je učestalo pokušavao kontaktirati s mlt. ŠA putem video poziva, uz tvrdnju da I-tužiteljica nije poticala takve razgovore. I - tužiteljica osporava ove navode, naglašavajući da tuženik posljednji put pokušao kontaktirati dijete prije godinu dana. I-tužiteljica dalje ističe kako je ona sama pokušavala zainteresirati mlt. ŠA za razgovor s ocem, no dijete je u to vrijeme bilo (i još uvijek jest) izrazito niske kronološke dobi, zbog čega nije bilo u mogućnosti uspostaviti dugi i smisleni kontakt. Osim toga, I-tužiteljica se poziva na činjenicu da je, unatoč niskoj kronološkoj dobi djeteta, dala sve od sebe kako bi potaknula dijete na uspostavljanje veze s ocem. Što se tiče navoda tuženika o druženju u parku u [adresa], I-tužiteljica ih osporava, ističući da je to druženje trajalo dva sata. Naime, zbog dobi mlt. ŠA, majka I- tužiteljice došla je po dijete jer je bilo već 20:00 sati, a dijete je, s obzirom na svoju dob, trebalo ići kući. Također, zbog svoje dobi, mlt. ŠA često plače kada mora napustiti park, zbog čega se ne može sa sigurnošću tvrditi da je dječje plakanje bilo povezano s rastankom od tuženika, budući da je to ponašanje uobičajeno za djecu te dobi, bez obzira na okolnosti rastanka. Za pitanje boravišta, I-tužiteljica ističe da je u tri navrata pokušala kontaktirati tuženika u vezi s njegovom suglasnošću za promjenu boravišta djeteta. Tuženik je, međutim, ignorirao njezine pokušaje dogovora, čime je bio onemogućen daljnji napredak u rješavanju tog pitanja. Nesporno je da je I- tužiteljica preselila na novu adresu, no nije mogla postići dogovor s tuženikom s obzirom na to da on živi i radi u inozemstvu, a odnosi stranaka su u cijelosti i trajno poremećeni, zbog čega nije bilo moguće ostvariti komunikaciju ili dogovor u vezi s boravištem. S obzirom na sve navedeno, kao i to da mlt. tužiteljica svoga oca ne poznaje, te isti ne boravi u [adresa], kao i to da nemaju redoviti kontakt, a koji tuženik ne pokušava ostvariti pod izlikom da je zauzet i nema dovoljno vremena, te stranke ne mogu ostvariti afirmativnu komunikaciju, I-tužiteljica i nadalje smatra da bi trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, pogotovo u pitanjima promjene boravišta, prebivališta kao i putovanja unutar i izvan granica EU. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, s obzirom da se radi o djetetu niske kronološke dobi, I- tužiteljica ostaje iza prijedloga da ostvaruje osobne odnose s ocem, kada on dođe u Hrvatsku, jedan dan po tri sata u kontinuitetu, uz obvezu najave majci tri dana ranije, s obzirom na to da mlt. tužiteljica ima 3 godine te s tuženikom nije u kontaktu, samim time ga ni ne poznaje. U pogledu uzdržavanja, iz priložene tablice tuženikovog odgovora na tužbu, vidljivo je da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje u listopadu i studenom 2022. godine, kao i to da od prosinca 2022. godine do veljače 2023. godine nije uplatio iznos od 200,00 eura, kao ni u ožujku 2023. godine, stoga se tvrdnja I- tužiteljice da je tuženik ponekad uplaćivao iznos od 200,00 eura ne može smatrati neistinitom. Isto tako, tužiteljica ističe kako tuženik, nije doprinosio za uzdržavanje, za mjesec lipanj 2023. godine, kao i činjenica da je kasnio sa uplatama za prosinac 2023. godine i siječanj 2024. godine, Štoviše, za veljaču 2024. godine, potpuno nedostaje iznos za uzdržavanje, čime je jasno pokazano da tuženik nije redovito ispunjavao svoje obveze vezane uz uzdržavanje djeteta. Na navode tuženika da je suglasan s doprinosom iznosa od 200,00 eura mjesečno za uzdržavanje djeteta, I- tužiteljica želi istaknuti kako su potrebe mlt. ŠA, djeteta stranaka, značajno povećane. S obzirom na to da je mlt. ŠA još uvijek u niskoj kronološkoj dobi, brzo prerasta odjeću i obuću, što zahtijeva dodatna sredstva za nabavku osnovnih potrepština. Također, uzimajući u obzir sve potrebe djeteta, uključujući troškove zdravstvene skrbi, higijenske potrepštine i druge osnovne životne potrebe, I- tužiteljica smatra da je iznos od 300,00 eura mjesečno realan i nužan za pokrivanje istih, tim više što životni standard djeteta ovisi o životnom standardu roditelja obveznika plaćanja uzdržavanja.

4. Mlt. djetetu ŠA je rješenjem ovog suda broj P Ob-448/2024-5 od 17.12.2025. imenovan poseban skrbnik u osobi GA, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta u ovosudnom postupku.

5. Na ročištu održanom 15. svibnja 2025. opun. stranaka i stranke osobno suglasno predlažu da njihovo zajedničko mlt. dijete ŠA (r. **.**.2021.) i nadalje stanuje s majkom CA na njezinoj adresi stanovanja u [adresa], da roditelji nad mlt. djetetom ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da mlt. ŠA sa ocem ostvaruje osobne odnose na način da kada boravi u [adresa] tri puta tjedno u trajanju od dva sata, a prema prethodnom dogovoru roditelja, s tim da se otac obvezuje da prije svoga dolaska u RH najmanje dva dana prije o tome obavijesti majku djeteta, a dok otac boravi u [adresa] sa djetetom će ostvarivati video pozive i to kada radi prvu smjenu tada utorkom i subotom od 16 do 18 sati, a kada otac radi drugu smjenu, tada će sa djetetom ostvarivati video pozive utorkom od 10 do 11 sati. Nadalje, suglasno predlažu da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. ŠA iznos od 300 eura mjesečno i to počev od svibnja 2025., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

6. Sud smatra da je ovakav sporazum stranaka u najboljem interesu i za dobrobit mlt. djeteta ŠA, te u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, pa je stoga prihvatio sporazum roditelja temeljem odredbe članka 420. Obiteljskog zakona Obiteljskog (Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a), te odlučio kao pod I. izreke presude.

7. Ističe se da je pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između mlt. djece i oca temelji se na članka 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

8. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

9. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

10. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

11. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djece sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

12. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati (čl. 417. ObZ-a).

13. Sud je prihvatio i sporazum roditelja vezano za svakomjesečno uzdržavanje od 300,00 eura, kojim bi otac doprinosio za maloljetno dijete ŠA, počevši od svibnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, kao pod točkom III. izreke, smatrajući da je sporazum roditelja u interesu, te u skladu s dobrobiti maloljetne djece u smislu odredbe članka 426. ObZ-a. Uz doprinos oca jednim dijelom će biti zadovoljene potrebe maloljetnog djeteta, dok će u preostalom dijelu potrebe zadovoljavati roditelj, odnosno majka, kojoj su dijete povjereno na stanovanje svojim radom i brigom kroz čuvanje i odgoj, kao i u materijalnom smislu.

14. Slijedom iznijetoga, a temeljem odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313., 314. i 426. ObZ-a odlučeno je kao u izreci presude.

15. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu kao u izreci presude.

16. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, jer su se stranke tako sporazumjele.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 15. svibnja 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

2. opun. tuženika

3. GA, posebna skrbnica

- nakon pravomoćnosti -

4. HZSR, PU Osijek