Posl. br. 17Č P-30/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Čazmi
Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćnici ŽE podnijela je tužbu protiv tužene ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), dana 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tužiteljica RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnica i to 3. suvlasničkog dijela koji se sastoji od ½ kčbr. [katastarska čestica] Mladine oranica i zgrada sa 1499 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnica u ½ dijela u zemljišnim knjigama.
2. Nalaže se tuženici ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi parnične troškove u iznosu od 316,46 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tužene podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je tužena upisana u zemljišne knjige kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] Mladine oranica i zgrada sa 1499 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od oranice sa 1448m2 i zgrade sa 51 m2. U naravi riječ je o vikendici sa okolnim zemljištem. Tužiteljica i tužena su putem Whatsapp poruka i telefonskih poziva usmeno dogovorile kupnju predmetne nekretnine za iznos od 14.000,00 eura. Tužiteljica je tuženoj dana
Posl. br. 17Č P-30/2025-6
16.3 2024. godine s naslova kupovnine isplatila iznos od 7.000,00 eura, dok su stranke ugovorile da će tužiteljica preostali iznos kupovnine isplatiti po prijepisu nekretnine. Po nalogu tužene tužiteljicu je uvela u posjed kuma tužene CE iz [adresa], te joj predala ključ kuće. Tužiteljica je u više navrata pozivala tuženu da se nađu radi prijepisa nekretnine kako bi mogla uređivati istu, na što je tužena odgovorila tužiteljici neka si samo uređuje kuću, a ugovor će sklopiti čim riješi neke neodgodive obveze. Tužiteljica je u predmetnu nekretninu uz odobrenje tužene uložila iznos od 20.000,00 eura. Tužiteljica je u više navrata pokušala telefonski i putem poruka kontaktirati tuženu radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, ali je tužena stalno pronalazila neke izgovore zašto nije u mogućnosti pristupiti prijepisu nekretnine. Dana 18. srpnja tužiteljici je pristupila nepoznata muška osoba koja joj je uručila obavijest iz koje proizlazi da osoba imenom ZE iz [adresa] polaže pravo na suvlasnički dio od 1/2 dijela predmetne nekretnine. Istoga dana tužiteljica je angažirala punomoćnicu, te se po istoj očitovala na Obavijest punomoćniku ZE. Posebno se napominje kako je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana u 2 suvlasnička dijela i to 2. i 3. suvlasnički dio, svaki od 1/2 dijela nekretnine te da je, nakon prethodno opisanih događaja na suvlasničkom dijelu 2 zabilježeno je više postupaka koji se vode između tužene i ZE. Tužiteljica je od tužene dopisom od 18. srpnja 2024. godine zatražila sklapanje ugovora o kupoprodaji suvlasničkog dijela od 1/2 dijela predmetne nekretnine. Tužena nije preuzela pismeno, te se isto vratilo punomoćnici tužiteljice. Tužiteljica se ponovno dana 13.9.2024. godine obratila dopisom tuženoj i kojem je molila prijenos prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 1/2 nekretnine i ponovo kao prilog poslala ugovore o kupoprodaji. Tužena je pismeno primila 25.9.2024. godine, ali se na isto oglušila. Tužiteljica je uspjela uspostaviti kratki telefonski kontakt sa tuženom početkom siječnja 2025. godine, kojom prilikom je tužena negirala da bi primila kakav dopis punomoćnice tužitelja i ugovor, te je predložila tužiteljici da je kontaktira njena punomoćnica putem telefona i da sve mirno riješe, međutim, tužena je prestala odgovarati na pozive tužiteljice, nije se javila na pozive punomoćnice, a potom onemogućila pozive. Zbog svega navedenog, obzirom da je već iz materijalnih dokaza koji prileže tužbi razvidno da je tužena u zemljišne knjige upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, te da na „2.suvlasničkom dijelu postoje zabilježbe postupaka između ovdje tužene i ZE, a tužiteljica je isplatila polovinu kupovnine, te stekla „3. Suvlasnički dio“ nekretnine.
2. Prema vraćenim povratnicama tužena nije uredno zaprimila tužbu od 17. siječnja 2025. i dopis ovoga suda od 22. siječnja 2025. kojim su u smislu odredbe čl. 284. ZPP- a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu, te je sud nakon trećeg puta vraćene povratnice dostavio putem e-oglasne ploče tužbu od 17. siječnja 2025. za tuženu.
3. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu neuredno dostavljeni tuženoj, pa je sud dostavio putem e-oglasne ploče tužbu od 17. siječnja 2025., dakle uredna je izvršena dostava da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe.
Posl. br. 17Č P-30/2025-6
4. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u ovom postupku radi čega joj je tužena temeljem odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dužna naknaditi troškove koji su joj bili opravdano potrebni za vođenje ovoga postupka .
5. Tužiteljica je zatražila trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 316,46 eura, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 58,23 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 58,23 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18).
6. Prema ocjeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3 st. 3 ZPP, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci
U Čazmi, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Alma Horvatinović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
R J E Š E N J E
I.
Presuda nepravomoćna
II.
Dna presudu:
1. Pun. tužiteljca s rješenjem o pristojbi na presudu zbog ogluhe
2. Tuženoj
III.
Vidi upisnik «P».
IV.
Kal. 15 dana.
U Čazmi, 28. svibnja 2025.
