REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -995/2025-7
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠK, državljanke Republike Kosovo, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/25-5/13481; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 25.svibnja 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/17. , 126/19. , 84/21 , 114/22 , 36/24 ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28.svibnja 2025 na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠK, r. Š, od oca Č i majke Naime, rođena **.**.1989. godine u [adresa], državljanka [adresa], strana državljanka sa dozvolom boravka i rada do15. lipnja 2025., OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Kastavska 23, SSS - frizer, nezaposlena, udata, majka jednog djeteta, primanja supruga ne zna, ona ne prima nikakvu
naknadu,
kriva je
I. što se 25.svibnja 2025. u 00,40sati ponašala nasilnički u obitelji na način što je pod vidnim utjecajem alkohola / očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,69g/kg / pred malodobnim djetetom ČK / rođen **.**.2020. / nakon što ju je suprug MK oko 00,30sati tražio po cafe barovima i kasinima, te pronašao u kasinu u Puli, Faverijska ulica i kada je bila pod jakim i vidnim utjecajem alkohola, uslijed čijeg se djelovanja spoticala i padala na tlo, pa i pored parkiranog vozila u kojem se nalazio njezin malodobni sin M, dolaskom ispred stana gdje stanuje i po izlasku iz vozila, hodajući prema ulaznim vratima stana pala na pod, a suprug ju podigao nakon čega je dolaskom do ulaznih vrata stana rukama i nogama udarala po istima koja je oštetila u predjelu brave, nastavljajući se nasilnički ponašati i po ulasku u stan gdje je uzela staklenu čašu natočenu vodom koju je prosula po kauču i zidu iznad kauča, a tijekom postupanja ispred policijskih službenika u jednom trenutku uzela osobnu iskaznicu Republike Kosova na ime MK te istu rukama savijala pritom se galameći obraćajući suprugu koji se nalazio na ulici ispred kuće na albanskom i hrvatskom jeziku pogrdnim riječima: “pička ti materina, jebem ti majku na groblju“ i druge nerazgovjetne riječi, a po izlasku iz stana zatvorenom šakom desne ruke udarala po ulaznim vratima, kao i vratima i prozoru kuhinje,
II. čime je počinila prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
izriče
III. - kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset pet ) dana
IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenica ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenice određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 25.svibnja 2025. u 02,45sati do 25.svibnja 2025. u 11,30 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora.
VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 25.svibnja 2025. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, uvodno navedeni broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenice zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sa prijedlogom izricanja kazne zatvora u trajanju od 45dana i primjenjivanje zaštitnih mjera psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti.
2. S obzirom na status okrivljenice / uhićenica, strana državljanka s odobrenim privremenim boravkom u Republici Hrvatskoj / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.
3. Pozvana da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenica osporava krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je dan prije navečer, a što i uobičajeno čini, išla po kasinima u Puli, te je bila pod utjecajem alkohola, a što je bila i kod kuće prije no što je izašla iz stana u kojem živi s K, s kojim samo živi u zajedničkom stanu, ali žive odvojeno i svatko živi za sebe, dok je sin M sa njima dvoje u istome stanu, na način da ona vodi brigu o djetetu do 17.00 sati svaki dan, a poslije toga MK. Dan prije da je otišla iz kuće negdje prije 19.00 sati, te u raznim kasinima nastavila piti alkohol, dovevši se u alkoholizirano stanje i što ne poriče, da bi po izlasku iz jednog od kasina, ne zna točno kojeg, ali misli da se radi o kasinu Arena vidjela Flurima, s kojim je bilo dijete ali se dijete nalazilo u osobnom automobilu, a MK je ušao u kasino gdje se ona nalazila s jednim prijateljem i kojemu je MK rekao "I ti si tu", nakon čega ju je MK počeo povlačiti i povukao ju za kosu, da ju je ugurao u osobni automobil i poslije čega su otišli kući. Točno je da je A zbog toga što ju je tukao rekla riječi koje navodi tužitelj, odnosno "Pička ti materina, jebem ti majku na groblju", te vodu iz staklene čaše prosula po kauču i zidu iznad kauča, kao i to da je šakom desne ruke udarala po ulaznim vratima i vratima i prozoru od kuhinje. Tada ju je isti htio ugušiti, te da se od straha pomokrila. Da je MK savijao njezinu osobnu iskaznicu i to sve 3 iskaznice, R Kosovo i R Srbije, pri čemu navodi da nije državljanka R Srbije, te dozvolu boravka koja joj je izdana u R Hrvatskoj. Ona da nije savijala osobnu iskaznicu KK. Kritične zgode vikala je na Flurima na hrvatskom jeziku obzirom da se u R Hrvatskoj nalazi 4 godine. Da nije ovisnica o alkoholu, iako zna isti konzumirati. Sin M bio je cijelo vrijeme prisutan događaju. Ukazuje da sa K više ne želi živjeti zajedno, već želi da on izađe iz stana, s obzirom da je ona sklopila ugovor o najmu. Izjavljuje da zadnja 2 mjeseca ne radi, te je u to vrijeme živjela od primanja supruga. U Republici Hrvatskoj odobren joj je boravak na osnovu "spajanja obitelji".
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 4 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka sa čitanjem izjave svjedoka, listovi od 5 do 7 spisa, pa nakon što je okrivljenici prevedena izjava svjedoka, ista navodi da su ona i suprug razdvojeni i više i nisu u braku, te da je u [adresa] u [adresa] pokrenut postupak za razvod braka, po njezinoj tužbi za razvod braka, pa da ona može raditi što hoće. Provodi se uvid u zapisnike o alkotestiranju serijski brojevi [serijski broj] i 02258792, listovi 8 i 9 u spisu predmeta, medicinsku dokumentaciju, list 10, pa okrivljenica navodi da nju boli vrat, te da joj opada kosa i pokazuje rukom na predio zadnjeg desnog dijela vrata. Provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi broj 11 i 12 u spisu predmeta, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi od 13 do 16 u spisu predmeta, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 17 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 18 i 19, kontakt podatke organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela u Istarskoj županiji, listovi od 20 do 22 u spisu predmeta, izjavu okrivljenice kako ne želi da se o uhićenju obavijesti najbliže diplomatsko konzularno predstavništvo R Kosovo, list broj 23 i izjavu osumnjičenice koju je dala u prethodnom postupku sa čitanjem njezine izjave, listovi 24 i 25 spisa, pa okrivljenica navodi da ništa u toj izjavi nije točno, a da je ona rekla suprugu susjede koja je upoznata s njezinim problemima, ne zna kako se zove, da zove policiju. Upoznata sa prijedlogom tužitelja, okrivljenica navodi da je ona psihički stabilna osoba i da ona mora sa sinom ići kući. U dokaznom postupku izveden je i dokaz ispitivanjem supruga okrivljenice KK kao svjedoka.
5. Slijedom njegove izjave razvidno je da je on u braku sa okrivljenicom 13 godina, te prije nisu imali problema, da bi isti nastali u zadnje vrijeme, kada je okrivljenica počela odlaziti u kasina, tako da pretpostavlja da moguće ima problema sa ovisnošću o kocki, a kasnije je saznao da su ona i svjedokova sestra radile neko vrijeme u kasinu dok su bile u Republici Kosovo. Prekjučer je došao kući poslije posla, te je sve bilo normalno i on je nakon ručka otišao sa sinom oprati vozilo, da bi se nakon oko 20 minuta vratio kući, gdje nije zatekao okrivljenicu, pa ju je nazvao telefonom više puta, ali se ona nije javljala, da bi se negdje oko 22.00 sata javila vrlo kratko, oko 16 sekundi i rekla da će ona uskoro doći, ali kako nije dolazila, on je nešto prije ponoći sa sinom izašao van tražiti ju, te kružio vozilom po gradu. Kada je došao do kasina Arena, ušao je u isti i vidio okrivljenicu koja je bila pod utjecajem alkohola, te ju pozvao da izađe van, što je ona i učinila, ali kada je izašla izvan kasina, nije htjela ući u automobil pa ju je počeo nagovarati da uđe, ali kojom prigodom nije bio fizički nasilan prema njoj, te je ona na kraju odlučila ući u osobno vozilo u kojem se nalazio sin i krenuli su prema Kastavskoj ulici gdje su iznajmili stan. Kada su stali ispred kuće u kojoj stanuju, okrivljenica je glasno vikala da će ona pozvati policiju, pa je došla i susjeda koja je rekla da će ona zvati policiju, ali na što je svjedok rekao da će to on učiniti i što je i napravio i policijski službenici došli su vrlo brzo. Prije ulaska u kuću, okrivljenica je posrtala te je u jednom momentu i pala i on ju je podigao, da bi pri ulasku u kuću nogom udarila u vrata, tako da je razbila ista, a u kući je bacila staklenu čašu odnosno izlila sadržaj iste po zidu. Kada su došli policijski službenici, okrivljenica je i pred njima bila nasilna, pa je i pred njima savijala njegovu osobnu iskaznicu i oštetila ju, te je vikala na njega, psujući ga i što je činila na hrvatskom jeziku, vičući mu "Pička ti materina, jebem ti majku na groblju", te je šakom ruke udarala po ulaznim vratima, po vratima kuhinje. Okrivljenica se u Republici Hrvatskoj nalazi oko 3 godine, jer joj je odobren privremeni boravak osnovom spajanja obitelji, ali on ne zna da li više želi biti s njom, jer mu je ovakvo ponašanje dosadilo. Ranije su se dobro slagali, ali je ona u zadnje vrijeme znala odlaziti po kasinima, piti alkohol i što je učinila u više navrata. Ukazuje da na Kosovu nisu podnijeli nikakav zahtjev ili tužbu za razvod braka. Događaju je cijelo vrijeme bilo prisutno dijete, tako da je svjedok ustvari bio u sredini, te je s jedne strane smirivao dijete, a s druge držao okrivljenicu, nastojeći ju spriječiti da udara rukom i oštećuje stvari. On da više ne želi živjeti sa okrivljenicom. Ona da je do prije 2 mjeseca radila u jednoj pekari, ali je nakon toga prestala raditi i noću, što je činila u par navrata, odlazi van i vraća se oko 3.00 sata. Ne zna gdje se nalazi problem u njihovim odnosima, jer okrivljenica prema njegovim saznanjima preko dana ne pije, iako joj je njezin poslodavac rekao da ona zna piti alkohol ujutro, ali koliko je svjedok vidio, po čašicu -dvije, a noću je u par navrata izašla van u kasino. Ne zna kako će dalje postupiti, s obzirom da osjeća da je dijete traumatizirano od kritičnog događaja jer nije naviklo na takvo ponašanje okrivljenice. Policiju u kritično vrijeme tražio je iz razloga što je okrivljenica vikala da će zvati policiju, pa je susjeda rekla da će to učiniti, da bi on na kraju to napravio želeći spriječiti da okrivljenica viče i pravi nered jer ga je to uznemirilo, a želio je i spriječiti da to negativno utječe na dijete. Svjedok navodi da okrivljenica govori da ide u Republiku Kosovo, te mu je poznato da se tamo nalazi kod njezine majke, a s druge strane, kada pogleda u njezinu putovnicu, prema pečatima zaključuje da ona u to vrijeme nije bila na Kosovu, već drugdje, odnosno u Republici Hrvatskoj, pa mu nije jasno kako je to moguće. Okrivljenica je bila kažnjena i za prostituciju u R Kosovo, na 5 godine zatvora. Ista ima normalan odnos sa djetetom i voli ga. Da je kritične zgode bila sa jednim muškarcem koji je u mirovini i koji financira njezine odlaske u kasino, a na što je ukazao i policiji.
6. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 26 i 27 u spisu predmeta, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjavana za prometne prekršaje, sve vezano na vožnju u alkoholiziranom stanju, pa ista navodi da je platila novčane kazne u svezi istog.
7. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenice ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja čija opstojnost se u odlučnom potvrđuje i samom obranom okrivljenice koja, premda negira krivnju, i sama potvrđuje da je suprugu A rekla riječi koje navodi tužitelj, odnosno "Pička ti materina, jebem ti majku na groblju", te vodu iz staklene čaše prosula po kauču i zidu iznad kauča, kao i to da je šakom desne ruke udarala po ulaznim vratima i vratima i prozoru od kuhinje. Konfrontiranjem iskaza svjedoka i obrane okrivljenice svjedočka izjava pokazuje se vjerodostojnom i vrlo uvjerljivom, a ovo i stoga što je okrivljenica date zgode bila u visoko alkoholiziranom stanju, te se izjava svjedoka pokazuje razložna i povezana, a opisani događaj inkorporiran sa ranijim životnim prilikama u smislenu cjelinu, pa kako okrivljenica i sama dijelom potvrđuje navode tužitelja i kako je već izloženo, a u dijelu optužnog akta radi se o neposrednom zapažanju policijskih službenika, stajalište je suda da optužba tužitelja nije dovedena u razumnu sumnju, zbog čega je prihvatio optužbu tužitelja.
8.Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića neupitan ( oštećenik okolnosno ukazuje na ovu činjenicu te je dijete i što se ne dovodi u bilo kakvu dvojbu bilo nazočno ) što kvalificira prekršaj prema stavku 3. članka 22. primijenjenog Zakona i kojim je propisano:
„Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. “
9.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenice i zaštititi žrtve nasilja, isti je ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenice iziskuje strožu vrstu kaznu kao prijekor, a ovo stoga što je okrivljenica postupila nasilno pred djetetom kojem treba svojem ponašanjem biti uzor i pružiti mu zaštitu / noću, malo dijete, neprimjereno ponašanje / što dodaje težinu počinjenom nepravu. Imajući pak u vidu da je okrivljenica nekažnjavana za ovakve prekršaje i da su prema njoj već primijenjene represivne mjere / uhićenje /, stanovište je suda da je uvjetovanje kazne zatvora prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenice, ali i primjerena djelovati odvraćajuće na druge te je usklađena s realno očekivanom mogućnošću izvršenja prekršajne sankcije.
10.U odnosu na prijedloge tužitelja na primjenjivanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti, ovaj je sud zauzeo negativan stav spram obje mjere nalazeći da iste međusobno kontriraju, da tužitelj nije precizirao liječenje od kakve ovisnosti / u postupku se navodi i na ovisnost o kocki / i da oštećenik sam navodi da ne zna u čemu je problem između njega i oštećenice, te da primjena ovih mjera traži vrijeme, a okrivljenici je odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj do 15.lipnja 2025. u svrhu spajanja obitelji, te i okrivljenica i oštećenik nemaju definiran stav spram zajedničkog života / ona navodi da oni samo žive zajedno i da je podnijela tužbu za razvod braka, a on da ne zna što će učiniti /.
11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenice vrednovano kao jedan dan zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).
12. Obzirom da je okrivljenica nezaposlena, ista se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli –Pola, 28.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenici, tužitelju, oštećeniku/ po pravomoćnosti /, Hrvatskom zavodu za socijalni rad / po pravomoćnosti /, spis
