REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ČUT, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, radi djela prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/1018, urbroj: 251-10-73/98-24-4 od 27.11.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj

k r i v  j e

što je 5. siječnja 2024. u 17,26 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Vlaška ulica 25, Zagreb, na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82.st.1.t.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.82. st. 4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/1018, urbroj: 251-10-73/98-24-4 od 27.11.2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je bio pozvan kod suda u žurnom postupku za dan 26.03.2025. i 14.05.2025. koje pozive nije podigao, isti su vraćeni s naznakom "Obaviješten-nije podigao pošiljku", dok je poziv za okrivljenika za ročište zakazano za dan 28.05.2025. izvješen na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, te je ročište provedeno u njegovoj odsutnosti.

4. Okrivljenik je u prigovoru koji je sud uzeo kao pisanu obranu naveo da je dana 25.01.2024. zaustavio vozilo radi opskrbe na navedenoj lokaciji. Napominje da je u to vrijeme radio na Adventu preko firme EKO LUKOVDOL d.o.o. što može i dokumentirati ako bude potrebno. Svakodnevno je na tom mjestu zaustavljao vozilo na desetak minuta koliko je bilo potrebno radi dostave i nikada nije bilo problema. I ove godine radi na Adventu i svakodnevno dostavlja robu te na kratko zaustavi vozilo te ni ove godine ne čini prekršaj. Stoga mu nije jasno da je navedenog dana učinio prekršaj, a sve ostale dane to nisu bili prekršaji. Moli sud da ga oslobodi plaćanja kazne pošto smatra da nije učinio prekršaj jer već godinama radi na Adventu i dostavlja robu i nikada nije bilo problema.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: obavijest o počinjenom prekršaju od 12.2.2024., obrazac-podaci o vozaču, fotografije nepropisno zaustavljenog vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.1. Uvidom u fotografije nepropisno zaustavljenog vozila snimljenog od strane tužitelja razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljeno dana 05.01.2024. u 17,26 sati u Zagrebu, na lokaciji Vlaška ulica 25, na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe.

Iz navedenih fotografija nije razvidno da bi vozilo unutar vjetrobranskog stakla imalo istaknutu posebnu dozvolu od strane Grada kojim mu se dozvoljava da u vrijeme Adventa može zaustaviti vozilo na navedenom mjestu. Kako isti nije imao u vozilu vidno istaknutu dozvolu Grada, niti je svojoj obrani priložio materijalni dokaz da na navedenom mjestu može zaustaviti vozilo radi opskrbe, u njegovu ponašanju u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, te kako se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ČUT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: DU, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.