REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-89/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Klare Triska, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EB, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1645/2024. od 24. listopada 2024., nakon provedene javne rasprave održane 24. veljače 2025. i 30. travnja 2025. u prisutnosti savjetnika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Mihaele Pavek, optuženog EB i braniteljice optuženika, odvjetnice Gabrijele Banić u zamjenu za odvjetnika Igora Skupnjaka, 28. svibnja 2025. objavio je, a 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i P, rođene **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, pismen sa završenom SSS, stolar, neprijavljeno zaposlen u Enterijeri Huk s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne u Zatvoru u Zagrebu

k r i v  j e

što je

24. srpnja 2020., oko 10,30 sati, u Zagrebu, Maksimirski perivoj 1, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta i sveg novca, dotrčao do poznanice PB, dva puta ju udario otvorenom rukom u predjelu lica te je zatražio da mu da novčanik, i PIN od kartice, što mu je oštećena odbila dati, na što mu je oštećena ponudila 50 kuna, te iz torbice izvadila svoj novčanik crvene boje, koji joj je uzeo iz ruke, a u kojem se nalazila i Maestro kartica Karlovačke banke na ime oštećene i papiri s pripadajućim PIN-om da bi naknadno u 10,45 sati u Zagrebu, bez znanja i odobrenja oštećene kao vlasnice kartice neovlaštenom uporabom PIN-a s njezinog računa podigao iznos od 100,00 kuna, na koji način je oštetio HB za sveukupni iznos od 330,00 kuna, protuvrijednosti 43,80 eura,

d a k l e, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točki 2. KZ/11. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., te kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podatka – računalnom prijevarom

– opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11.

pa mu se za kazneno djelo iz članka 229. stavku 1. točki 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11.,

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI,

a za kazneno djelo iz članka 271. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 271. stavka 1. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi EB

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) oštećenoj PB djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 19,92 eura, te se optuženiku nalaže navedeni iznos oštećenici platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 24. listopada 2024. optužnicu broj KO-DO-1645/2024. protiv optuženog EB zbog kaznenog djela protiv protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točki 2. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podatka – računalne prijevare – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi EB izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi od 24. srpnja 2020. (list 3 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećene PB (list 8, list 17 spisa), ispitao svjedokinju HB te je pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani optuženi EB je naveo da je svjedokinja HB izrekla laži zbog nekih drugih stvari, jer je vidjela da ga na mobitel zove njegova cura. Spornog dana su se našli oko 08,30 sati na Glavnom kolodvoru, popili su kavu te ju je pitao da li želi otići do zoološkog vrta te je rekla da bi joj to bila želja, pa su otišli do ZOO-a. Naveo je ju nije udario jer on ne tuče žene te joj nije ukrao novčanik jer nema smisla da joj ukrade novčanik a ne mobitel. Nakon izlaska iz ZOO rastali su se kod kipa kod ulaska u park i svatko je krenuo na svoju stranu. Rastali su se između 11,00 i 12,00 sati. Naglasio je da ne želi odgovarati za ono što nije počinio već isključivo za ono što jest. Naveo je da je oštećenicu blokirao nakon ovog događaja iz privatnog razloga koji zbog zaštite privatnosti kako žrtve tako i njezinog djeteta ne želi iznositi. Pojasnio je da su se spornog dana našli u Zagrebu kako bi malo prošetali i podružili se jer je oštećenici taj dan netko čuvao dijete pa je imala takvu mogućnost. Smatra da se oštećenica nadala da će se njihovi susreti završiti nekom vezom ali to se nije dogodilo. Oštećenica je znala da je on bio prije u zatvoru jer su mu drugi ljudi dizali mobitele, ali to nije činila i ova oštećenica i ne zna odakle njoj ta priča. Naveo je da su se upoznali putem facebooka. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su se optuženik i oštećenik spornog dana sreli te da su bili u Parku Maksimir u prijepodnevnim satima. Sporno je da li je optuženik oštećenici istrgnuo novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna i bankovna kartica, s kojom je na bankomatu podigao iznos od 100,00 kuna.

5. Oštećena HB je u svom iskazu navela da je došla u Zagreb jer ju je optuženik i to osoba koja se nalazi u sudnici nagovorio da dođe te je došla u Zagreb kako bi riješila prijenos mobitela na optuženika koje je prethodno uzela na sebe. Kada je došla u Zagreb s optuženikom je sjela u tramvaj te su krenuli prema Maksimiru i ušli su u šumu i hodali kroz nju i došli do nekog jezera te je optuženika pitala zbog čega idu tim putem ali on je šutio i nije joj htio ništa reći. Kako oko nje nije bilo nigdje nikoga samo šuma bilo ju je strah te ga je ponovno pitala kamo ju vodi na što ju je on ošamario a ali je nekako održala te nije pala na pod. Navela je da ju tražio da mu da novčanik no rekla da u njemu ima samo 50,00 kuna i da joj taj novac treba za povratak u Karlovac, no on joj je novčanik iščupao i onda je se okrenula natrag i krenula prema izlazu iz šume te je odmah obavijestila i policiju koja ju je čekala već na izlazu i opisala što joj se dogodilo. U tom novčaniku je bilo tih 50,00 kuna, kartica od Karlovačke banke i osobne iskaznice od nje i njezinog djeteta. Policajac je odmah kontaktirao banku kako bi blokirao karticu no prije blokade kartice istu je netko koristio, te je na bankomatu podignuto 100,00 kuna. Cijeli susret s optuženikom je trajao oko sat i pol. Nakon što je ušla u tramvaj samo su se vozili pa onda hodali kroz šumu pri čemu ne zna gdje su točno trebali ići. Optuženika je više puta pitala i to sigurno tri puta gdje idu ali on joj ništa nije odgovarao i tada joj je postalo sumnjivo da se neće nešto loše dogoditi. Optuženika je upoznala preko interneta i prije ovog događaja ga nikada nije vidjela a sve su se dogovarali putem telefona i to se odnosi i na kupnju telefona. Navela je da se ne može točno sjetiti kada ga je točno upoznala, ali po njezinom sjećanju može se raditi o mjesecu i pol prije spornog događaja. Navela je da je na kartici imala 100,00 kuna. Dodala je da ju je optuženik dočekao na Glavnom kolodvoru, ga je vidjela više puta u svom životu i to jednom u Karlovcu te još jednom u Zagrebu pored ovog zadnjeg susreta. Na pitanja optuženika da li ju je udario kišobranom ili joj je dao šamar navela je da je to potpuno nevažno na koji način ju je udario jer je to za nju bilo isto. Navela je da nije izašla iz tramvaja jer se toga nije sjetila jer joj je tek kada su došli u šumu postalo sumnjivo da se taj dan neće dobro završiti. Nakon što je predočen dio njezinog iskaza s lista 29 prilikom ispitivanja 18. veljače 2022. navela je da se događaj odvio na način na koji je to opisala tada ali i na raspravi. Dodala je da sve svoje dugove koje je imala razriješila. U odnosu na imovinskopravni zahtjev pojasnila je da se iznos od 330,00 kuna odnosi na 100,00 kuna s kartice i 50,00 kuna iz novčanika te na vrijednost tog novčanika.

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno s obzirom na iskaz oštećenice i optuženikovu obranu, da su se optuženik i oštećenica spornog dana sreli te da su bili u parku Maksimir u prijepodnevnim satima.

6.1. Tijekom ovog kaznenog postupka sporno je li optuženik spornog dana postupio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, odnosno je li oštećenici istrgnuo novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna i bankovna kartica, s kojom je na bankomatu podigao iznos od 100,00 kuna i time ostvario zakonska obilježja kaznenih djela teške krađe i računalne prijevare, što isti osporava u svojoj obrani.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da je optuženi EB počinio kazneno djelo teške krađe i računalne prijevare, i to na način opisan u izreci ove presude.

8. S obzirom da tijekom kaznenom postupka nije ispitan nijedan drugi svjedok koji ima neposredna saznanja o spornom događaju, osim oštećene PB, sud je svoj zaključak o tome da je optuženik počinio terećena kaznena djela utemeljio na ocjeni iskaza oštećenice i obrane optuženika, dovodeći ih u međusobnu vezu. Pritom je sud iskaz oštećenice ocijenio istinitim, zaključujući da ista opisuje stvarne događaje i da njezin iskaz nije posljedica neosnovanog terećenja optuženika kako je isti u svojoj obrani pokušao prikazati, tvrdeći da je ista podnijela kaznenu prijavu jer je vidjela da optuženika zove njegova djevojka i jer nije ostvarila vezu s optuženikom. Stoga je u tom dijelu optuženikova obrana ocijenjena neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer je neživotno i nelogično da neka osoba obavijesti policiju i lažno prijavi počinitelja kaznenog djela, jer je utvrdila da je isti u drugoj vezi i jer ga zove djevojka. Pritom je sud neposrednim opažanjem u sudnici uočio pri ispitivanju oštećenice da je ista i nakon pet godina vidljivo potresena prisjećajući se tog događaja, da je govorila drhtavim glasom i jecala prilikom davanja iskaza, iz čega proizlazi da je riječ o neželjenom iskustvu. Pritom je oštećenica događaj na raspravi jednako opisala kao i pri prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika, slijedom čega je njezin iskaz dosljedan pa time i uvjerljiv, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Dakle, otklanjajući istinitost obrane optuženika u dijelu u kojem kategorički negira da bi postupao u na način opisan u optužnici, te prihvaćajući iskaz oštećenice jasnim, istinitim i vjerodostojnim sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da optuženik doista 24. srpnja 2020., oko 10,30 sati, u Zagrebu, udario oštećenicu rukom u predjelu lica, tražeći da mu preda novčanik i PIN od kartice što je ista odbila, ponudivši mu 50,00 kuna, te izvadila novčanik iz torbe, koji je isti uzeo iz ruke, u kojoj se nalazio iznos od 50,00 kuna te kartica s PIN-om s kojim je potom s njezinog računa podignuo iznos od 100,00 kuna. U odnosu na podizanje novca sud izvan svake sumnje nalazi da je upravo optuženik podignuo taj iznos, jer je isti podignut neposredno nakon što je oštećenica obavijestila policiju u 10,30, što proizlazi iz službene zabilješke o dojavi, a novac je podignut u 10,45 sati.

10. Ocjena je ovog suda kako je u postupku nedvojbeno dokazano kako je optuženik na osobito drzak način oštećenici uzeo novčanik iz ruke koji je ista izvadila kako bi mu dala 50 kuna, a sve kako bi ga protupravno prisvojio te potom s bankovnom karticom koja se nalazila u novčaniku i pripadajućim PIN-om bez znanja i odobrenja oštećenice kao vlasnice kartice neovlaštenom uporabom PIN-a s njezinog računa podigao iznos od 100,00 kuna i na taj način joj prouzročio imovinsku štetu.

11. Nadalje, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela teške krađe i računalne prijevare za koja posljedično navedenom i proglašen krivim.

12. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 4. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 126/19 u odnosu na oba kaznena djela, iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., jer istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu u odnosu na kazneno djelo teške krađe, pa sud nije ni razmatrao njihovu primjenu u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11., za napomenuti je kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja ove presude izmjena i dopuna objavljenim u "Narodnim novinama" 84/21 proširen modalitet počinjenja ovog kaznenog djela bez da je mijenjan dotada važeći zakonski opis kaznenog djela i propisana kazna, uslijed čega je zadržan pravni kontinuitet. Stoga taj zakon nije blaži za počinitelja pa je prema počinitelju primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog EB za kaznena djela za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Otegotnim je sud cijenio da je isti višestruko kazneno osuđivan i to za istovrsna, imovinska kaznena djela, iako ne ista, već je osuđivan zbog kaznenih djela prijevare, iznude i protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, što ukazuje da njegovo ponašanje nije bilo usklađeno sa zakonom ni prije ni nakon počinjenja ovih kaznenih djela, ali je očito riječ u počinjenju kaznenih djela s većom kriminalnom količinom u cilju stjecanja zarade na lak i brz način.

13.2. Olakotnim je sud cijenio protek vremena od počinjenja kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim od pet godina, čemu optuženik nije doprinio te visina pribavljene imovinske koristi od 150,00 kuna, dakle manje od 20,00 eura, što predstavlja doista beznačajan iznos, ali ne opravdava optuženikovo postupanje.

13.3. Imajući u vidu da je za oba kaznena djela propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je za kazneno djelo teške krađe optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, a za kazneno djelo računalne prijevare kaznu zatvor au trajanju 6 mjeseci, te mu na temelju članka 51. KZ/11. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, nalazeći pritom da će se svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo, imajući pritom na umu sve utvrđene otegotne i olakotne okolnosti, osobito da optuženik očito do sada nije dolazio u sukob sa zakonom ove vrste kojem su objekt slabije i ranjivije ženske osobe, pri čemu se okorištava za doista beznačajan iznos. Ovakvom kaznom utjecati će se na optuženika da shvati da njegovo postupanje nije prihvatljivo te da se od takvog postupanja u budućnosti suzdrži. Takvom kaznom utjecati će se i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, izraziti društvena osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

14. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08., oštećenoj PB dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 19,92 EUR koji je optuženik dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica upućena u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, jer se preostali iznos odnosi na vrijednost novčanika, utvrđivanje čije vrijednosti je u kaznenom postupku povezano s nerazmjernim poteškoćama i njegovim odugovlačenjem, osobito s obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos 100,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa. Pritom je sud imao na umu da je optuženik prema vlastitom kazivanju zaposlen te ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.200,00 eura, slijedom čega plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.

16. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1645/2024

2. Optuženi EB, putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Igor Skupnjak, ekomunikacija

4. Oštećena HB, [adresa]

5. U spis