REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-5025/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ kojeg brani Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, radi prekršaja iz čl. 50. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/23-1/15761, Ur. br. 511-12-36-23-1 od 7. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025.

presudio  je

Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.R i pok F, Ž rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] umirovljenik, mjesečna mirovina 1200,00 eura, oženjen, otac jednog djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriv je

2) što je dana 6. prosinca 2023. oko 18:15 sati u Gornjem Muću na raskrižju državne ceste D56 s ulicom Vlaka upravljao osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kao sudionik u prometnoj nesreći nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom RZH nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način sa istim razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

3) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 2) ostavio osobni automobil Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka na središnjem dijelu kolnika Ulice Vlaka na istočnom dijelu raskrižja s kolnikom državne ceste D56,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 4., a kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 2) upravljao navedenim automobilom koji je opremljen zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kukom) iako vozilo nije vukao priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 90. st. 3. a kažnjiv po čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

5) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 2) upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 1. lipnja 2023.)

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura

za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 710,00 (sedamsto deset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) dana u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik RZ (podaci kao na stranici 1.)

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 1) da bi dana 6. prosinca 2023. u 18:15 u Gornjem Muću na raskrižju državne ceste D56 s ulicom Vlaka izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] sjevernim njemu desnim i središnjim dijelom kolnika ulice Vlaka od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom na mjesto događaja zaustavio je automobil pred raskrižje s kolnikom državne ceste D56 a nakon što se nalazio zaustavljen pokrenuo je automobil vožnjom unatrag u smjeru istoka a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da radnju vožnje unatrag može poduzeti i izvršiti na siguran način zbog čega je tom prilikom stražnjim dijelom lijeve strane automobila udario u prednji dio lijeve strane automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RZH istočnom kolničkom trakom državne ceste D56 od smjera juga u smjeru sjevera a koji je dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja udesno u smjeru istoka na južni njemu desni dio kolnika Ulice Vlaka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 50. st. 1., a kažnjiv po čl. 50. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22),

za djelo pod 6) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iako je imao alkohola u krvi jer je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola uporabom alkometra kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,95 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a koja je umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,85 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22),

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/23-1/15761, Ur. br. 511-12- 36-23-1 od 7.prosinca 2023 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajno naloga uložio prigovor zbog poricanja prekršaja te je ovaj sud navedeni prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lokalnom cestom a dolaskom do raskrižja sa glavnom cestom D-56 da se zaustavio kako bi propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i uključio se na istu a dok je on bio zaustavljen naišao je osobni automobil marke Golf kojim je upravljao FZ njemu sa zadnje lijeve strane i htio je proći pored njega iako to nije mogao izvršiti i vjerojatno je tada došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela vozila Golf u stražnji lijevi dio njegovog vozila Peugeot. Nije osjetio da je došlo do kontakta, a obratio mu se FZ i rekao mu je da mu plati odštetu i tražio je 300,00 eura na licu mjesta te je to bilo negdje oko 16,00 sati a ne oko 18,15 sati. Rekao mu je u čemu je problem da on nije osjetio nikakav udarac a osim toga nije točno da bi se on kretao u natrag i nije stražnjim dijelom svog vozila Peugeot udario u prednji dio njegovog vozila, te je on tako lažno izjavio policiji navodeći da bi se on kretao u natrag što nema nikakvog razloga da se kreće u nazad jer je čekao na znak stop za uključivanje na glavnu cestu. FZ je rekao da će zvati policiju a on da mu je rekao "kako hoćeš" te su čekali u obližnjem kafiću policiju, a kako dugo nisu došli da je on otišao kući nahraniti životinje i večerati te je za večerom popio dvije čaše vina ali nije upravljao vozilom tada. Vozilo a je ostavio na mjestu gdje je navodno po izjavi FZ došlo do kontakta vozila kako bi policija mogla obaviti očevid, a nije ga namjerno parkirao na to mjesto. Te je točno da je na njegovom vozilu prikvačen uređaj za vuču vozila jer on ima prikolicu i to je Francuskoj dopušteno stalno imati. Te je točno da je isteklo važenje vozačke dozvole za više od 15 dana tek kada se vratio u Pariz gdje je živio da je produžio važenje. Nije točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola već je nakon navodne prometne nesreće naknadno popio dvije čaše vina skoro četiri sata nakon toga događaja. Te nije popunio europsko izvješće jer nije bio štete na vozilima, pa je smatrao da to nije potrebno jer nije bilo nezgode, a isti je inzistirao da mu plati 300,00 eura, nakon čega je rekao FZ da je on osiguran, ali nije htio razmijeniti s njim nikakvu dokumentaciju.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok oštećenik RZH te je pročitan zapisnik o očevidu od 6. prosinca 2023., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 6 prosinca 2023. foto dokumentacija mjesta prometne nesreće od 6. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola: 02340168 od 6. prosinca 2023., naredba o određivanju mjere opreza od 6. prosinca 2023., te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

3.1. Svjedok oštećenik RZH je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode upravljao automobilom marke reg. oznake Golf [registarska oznaka] i kretao se cestom D – 56, koja je glavna cesta i dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju skretanja u desno na sporednu cestu u ulici Vlaka a okrivljenik koji je upravljao Peugeotom da je bio zaustavljen u ulici Vlaka s namjerom skretanja u lijevo te se on zaustavio a kad je vozač Peugeota krenuo, da je prošao pokraj vozila Peugeot i zaobišao ga sa lijeve strane, a vozač Peugeota se u jednom trenutku vratio vozilom unatrag i udario je svojim zadnjim dijelom vozila u prednji lijevi dio njegovog vozila. Izašao je iz vozila i obratio se vozaču Peugeota odnosno okrivljeniku i rekao mu da mu je udario u auto a on je rekao da nije kriv već on, te je pokušao ponovno izaći na cestu ali mu se auto vratilo unatrag dva puta i ponovno udarilo u njegovo vozilo. Nazvao je policiju i čekali su policiju u obližnjem caffe baru te nisu razmijenili podatke odnosno popunili i potpisali Europsko izvješće a RZ je otišao kući te je ostavio vozilo na mjestu događaja. Nakon dolaska policije obavljen je očevid na licu mjesta i policija je utvrdila oštećenja na njegovom vozilu. Na upit branitelja dali mu je RZ nudio nekakvu nagodbu izjavio je da je tražio da ispune Europsko izvješće o nezgodi i da ne zovu policiju. Dalje na upit branitelja kada je to bilo i što radi izjavio je da je bilo negdje oko 18:00 sati, a radi kao bagerist. Na upit branitelja dali se RZ kretao na nizbrdici izjavio je da se kretao na nizbrdici. Na upit branitelja zašto nije pustio RZ da se uključi na glavnu cestu izjavio je da ga je pustio i kad je izašao djelom vozila na glavnu cestu da ga je zaobišao. Na upit branitelja dali može objasniti kako se vratio unatrag i udario svjedoka ako je bio na nizbrdici i to tri puta, izjavio je da ne zna. Na upit branitelja dali ga je mogao zaobići izjavio je da kada je RZ krenuo na glavnu cestu da ga je on počeo zaobilaziti s lijeve strane i kako nije mogao proći zaustavio se i stao sa strane na makadam, a RZ da je krenuo s vozilom i onda je i on krenuo sa svojim vozilom jer je procijenio da može proći, ali se RZ vratilo vozilo unatrag i udarilo u njegovo vozilo.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 2), 3), 4) i 5) izreke presude dok u odnosu na djela opisana pod točkom 1) i 6) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljeni iste počinio.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 6. prosinca 2023. u 18:15 u Gornjem Muću upravljao osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernim njemu desnim i središnjim dijelom kolnika Ulice Vlaka od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom na mjesto događaja zaustavio je automobil pred raskrižje s kolnikom državne ceste D56 te je tom prilikom došlo do prometne nesreće, odnosno kontakta stražnjeg dijela lijeve strane automobila Peugeot kojim je upravljao i prednjeg dijela lijeve strane automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RZH istočnom kolničkom trakom državne ceste D56 od smjera juga u smjeru sjevera a koji je dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja udesno u smjeru istoka na južni njemu desni dio kolnika Ulice Vlaka, a što sve proizlazi iz Zapisnika o očevidu od 6. prosinca 2023., i situacijskog plana prometne nesreće od 6. prosinca 2023., koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te predstavljaju pravovaljani dokaz koje kao takve prihvaća i ovaj sud te suglasnih iskaza obrane okrivljenika i iskaza svjedoka oštećenika RZH.

4.2. Također je nesporno da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom RZH nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način sa istim razmijenio osobne podatke ili podatke o vozilima, te je ostavio osobni automobil Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru istoka na središnjem dijelu kolnika Ulice Vlaka na istočnom dijelu raskrižja s kolnikom državne ceste D56, a upravljao navedenim automobilom koji je opremljen zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kukom) iako vozilo nije vukao priključno vozilo te je upravljao navedenim vozilom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 1. lipnja 2023.) a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika kojemu je sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan cijeneći ga jasnim i uvjerljivim a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 6. prosinca 2023.

4.3. Međutim sporno je da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret pod točkom 1) te da li je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola a kako mu se to stavlja na teret pod točkom 6).

5. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. istog zakona propisano je da vozači iz st. 1. ovog čl. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće pa je stoga bio dužan sa drugim sudionikom popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način izmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode ostavio navedeno vozilo nepropisno parkirano, odnosno na raskrižju, a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 4., a kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom članka 90. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka) ako ne vuče priključno vozilo ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom koje je bilo opremljeno zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila ( euro kukom ) iako vozilom nije vukao priključno vozilo a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 90. st. 3., a kažnjiv po čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirani i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano pod točkama 2), 3), 4) i 5) pa ga je stoga ovaj sud za ova djela proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 2), 3), 4) i 5), da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu kako je navedeno u izreci presude a za djela pod 3), 4) i 5) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 710,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se samo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. U odnosu na djela opisana pod točkom 1) i 6) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljenik iste počinio.

14. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom izazvao prometnu nesreću na način da je dolaskom do mjesta događaja pokrenuo automobil vožnjom unatrag a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti na siguran način te da je stražnjim dijelom lijeve strane vozila Peugeot udario u prednji dio lijeve strane osobnog automobila VW Golf kojim je upravljao RZH i koji je vršio radnju skretanja udesno. Okrivljenik poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da on nije poduzimao radnju vožnje unatrag, već dok je stajao da je osobni automobil Golf kojim je upravljao RZH i koji je vršio radnju skretanja ulijevo prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio njegovog vozila a svjedok oštećeni RZH iskazuje suprotno.

14.1. Dakle iskazi okrivljenika i oštećenika su kontradiktorni a sud s obzirom na oštećenja nastala na vozilima i mjesto kontakta nije mogao na nedvojben način utvrditi tko je od sudionika izazvao prometnu nesreću odnosno da li je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik poduzeo radnju vožnje unatrag te tom prilikom stražnjim djelom lijeve strane vozila Peugeot udario u prednji dio lijeve strane vozila Golf koji je poduzeo radnju skretanja udesno ili je do prometne nezgode došlo stoga što je oštećenik prilikom skretanja udesno prednjim dijelom lijeve strane vozila Golf udario u stražnji dio lijeve strane vozila Peugeot.

15. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 50. st. 1. a kažnjiva po čl. 50. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod točkom 1) pa je stoga okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola jer da je naknadno nakon što je napustio mjesto događaja otišao kući i popio dvije čaše vina a nakon četiri sata od događaja. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 6. prosinca 2023. proizlazi da je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,95 g/kg koja je umanjena za 0,10 g/kg odnosno za granicu pogreške mjerenja iznosila 0,85 g/kg a ispitivanje je provedeno u 21,36 sati dok se prometna nesreća dogodila u 18,15 sati. S obzirom da sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik konzumirao alkohol prije ili nakon prometne nesreće pa stoga nije ni mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u prometu na cesti iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji od 0,85 g/kg.

17. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji iznad dopuštene, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. a kažnjiva po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod točkom 6) pa je stoga okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanja Tolić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis