REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-417/2024-23

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŠE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. FE pok. NE, 2. NE, 3. ĆE pok. AE, 4. LE ud. pok. BE sada ž. ČE, 5. KE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. NE pok. IE, 7. IE, 8. DE, 9. NE, 10. CE, 11. ME, 12. PE pok. Š, 13. PE pok. Š, 14. RE ud. pok. ME, 15. OE pok. AE, 16. ŽE ž. F, 17. VE pok. VE, 18. UE pok. N, 19. AE pok. Ć, 20. TE pok. Ć, 21. BE, 22. JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23. GE sina pok. RE, 24. ZE pok. A, 25. HE ud. L, 26. ĐE ž. NE, 27. SE ud. B, 28. EE ud. Č, 29. ŠV iz [adresa], 30. HE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31. GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 32. JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 33. FV, iz [adresa], 34. BE pok. BE, 35. NV pok. ŠE, 36. ĆV ž. K, 37. AV ž. I, 38. LV pok. ŠE, 39. BV pok. ŠE, 40. ČV, 41. KV, 42. IV, 43. BV, 44. DV, 45. CV ud. IE, 46. MV, 47. PV pok. IE, 48. DV. IE, 49. RV. IE, 50. OV pok. ŠE, 51. ČV, 52. KV i 53. ŽV ž. ŠE rođ. KV (svi oni ad/1 – ad/4, ad/6 – ad/21, ad/23 – ad/28, ad/34 – ad/53 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 30. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 28. svibnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

I "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina:

a) nekretnine koje prema zemljišnoknjižnom stanju i staroj izmjeri (u mjerilu 1:2880) tvore (sačinjavaju):

- č. zgr. [katastarska čestica] ZGR VII ZK tijelo ZK uloška broj: [broj ZK uloška], površine 43 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 253 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 263 m²,

- dio č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 1234 m², sve k. o. [katastarska općina] - Glavina, koja nekretnina ima ukupnu površinu 1793 m², te koja je nekretnina na SKICI IZMJERE „Imotski, 31. ožujka 2025. godine“ izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, dipl. ing. geod. označena kao Predmetna nekretnina 1. i koja je položena između točaka A1-B1-C1- D1-A1, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio ove presude, a koja nekretnina je prema katastarskom stanju i novoj izmjeri (u mjerilu 1:1000) je označena kao dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1793 m² k.o. Imotski

– [adresa], te koja je nekretnina na SKICI IZMJERE „Imotski, 31. ožujka 2025. godine“ izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, dipl. ing. geod. označena kao Predmetna nekretnina 1. i koja je položena između točaka A1-B1-C1- D1-A1, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio ove presude;

b) nekretnine koje koje prema zemljišnoknjižnom stanju i staroj izmjeri (u mjerilu 1:2880) tvore (sačinjavaju):

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 422 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 455 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 1466 m²,

- č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 250 m², sve k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja nekretnina ima ukupnu površinu 2593 m², te koja je nekretnina na SKICI IZMJERE „Imotski, 31. ožujka 2025. godine“ izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, dipl. ing. geod. označena kao Predmetna nekretnina 2. i koja je položena između točaka označenih slovima C1-A2-B2-C2-C1, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio ove presude , a koja nekretnina je prema katastarskom stanju i novoj izmjeri (u mjerilu 1:1000) je označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 2593 m² k. o. [katastarska općina] – [adresa], te koja je nekretnina na SKICI IZMJERE „Imotski, 31. ožujka 2025. godine“ izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice, dipl. ing. geod. označena kao Predmetna nekretnina 2. i koja je položena između točaka C1-A2-B2-C2-C1, a koja SKICA IZMJERE čini sastavni dio ove presude.

II Ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva nekretnina iz točke a) i b) izreke ovre presude na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je vlast njegovih prednika na uparničenim nekretninama tako davno uspostavljena da je još njegov neposredni prednik, sada pok. djed ŠE pok. ŠE imao vlasnički posjed tih nekretnina.

1.1.Njegovog promatranog prednika, pak, da su naslijedili supruga MV i sinovi VV, UV i TV.

1.2.Promatranu nasljednicu MV da su naslijedili njegov/tužiteljev otac UV i stric VV.

1.3. Utoliko da su u slijedu stjecanja po prednicima, naposljetku, na predmetnim nekretninama zasnovana prava njegovog/tužiteljevog oca UV te stričeva VV i TV.

1.4. Njegovog strica TV da su naslijedili supruga JV te braća UV i VV, pak, kako da je on/tužitelj nasljeđivanjem stupio u pravnu poziciju njegovog oca na predmetnim nekretninama, a pravnim poslovima u pravne pozicije strica VV (sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju) i strine JV (sklapanjem ugovora o darovanju), njemu/tužitelju da su naposljetku pripali svi pravni učinci stečeni posjedovanjem predmetnih nekretnina po njegovim prednicima.

1.5. Na izloženoj osnovi zahtijevao je da sud deklarira postojanje njegovog vlasničkog prava na predmetnim nekretninama i ovlasti ga na upis tih prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta (onih ad/1 – ad/4, ad/6 – ad/21, ad/23 – ad/28 i ad/34 – ad/53) je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Ostali tuženici (oni ad/5, ad/22, ad/29, ad/30 – ad/33), iako su bili pozivani pristupiti ročištima u ovoj parnici, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za predmetne kat. č. zem., pročitan je posjedovni list br. 1683 za k. o. [katastarska općina] – [adresa], pročitana su rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-521/84 od 22.3.1985. god., O-346/85 (datum donošenja rješenja čitanjem priložene isprave nije bilo moguće utvrditi), O- 270/87 od 30.6.1987. god. i O-839/22 od 9.3.2023. god., pročitan je Ugovor o doživotnom uzdržavanju (i potvrda ovjere tog ugovora) od 2.10.2012. god., pročitan je Ugovor o darovanju od 23.7.2020. god., pročitan je smrtni list UV, obavljena je radnja uviđaja na predmetnim nekretninama, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Ante Kukavice od 31.3.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o posjednicima predmetnih nekretnina koji su upisani u katastru nekretnina te su u statusu svjedoka saslušani GV pok. FV, ZV ž. D, HV pok. I i ĐV pok. C.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Identično tužiteljevim tvrdnjama – valja to uvodno kazati – posvjedočili su svjedoci saslušani u ovoj parnici.

6.1.Naveli su suglasno ti svjedoci, naime, da su kroz razdoblje u koje upiru njihova sjećanja (svjedoci su rođeni u razdoblju od 1940. god. – HV – do 1970. god. – GV) isključivo one osobe koje je tužitelj označio njegovim prednicima, baš u slijedu koji je izložio tužitelj, posjedovale posredne predmete spora ove parnice.

6.2.Nadalje, potvrdili su tužiteljeve navode o ostvarenju/postojanju osnova stjecanja predmetnih nekretnina po tim tužiteljevim prednicima (i samom tužitelju).

6.3.Napokon, iznijeli su jasna i odrješita stajališta da, sada, ma kome drugome izuzev tužitelja ŠE pok. ŽV ne pripada kakvo pravo na predmetnim nekretninama.

7. Kazano su, inače, posvjedočile osobe koje i same imaju nekretnine na uparničenom lokalitetu, dakle, osobe kojima se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

7.1.Iskazivanja saslušanih svjedoka – ovo smo već kazali – međusobno su suglasna i u potpunom suglasju s tužiteljevim tvrdnjama, a sada tome dodajemo da su ta iskazivanja suglasna i sa sadržajem svih isprava na kojima je zabilježen slijed stjecanja predmetnih nekretnina između tužiteljevih prednika i samog tužitelja, dakle, suglasna i sa sadržajem isprava koje baš predstavljaju formalne osnove stjecanja vlasti i prava na predmetnim nekretninama.

7.2.Utoliko za ovaj sud i nije postojala dvojba u pogledu toga je li ili pak ne podariti vjeru rezultatima verbalnih dokaznih sredstava korištenih u postupku, odnosno je li ili ne prihvatiti tužiteljeve važne tvrdnje iznijete u ovoj parnici kao istinite tvrdnje, nego je verbalnim dokaznim sredstvima (a time i ukupnosti rezultata dokazivanja u parnici) u potpunosti podario vjeru, a u skladu s tim i tužiteljeve važne tvrdnje okarakterizirao istinitim tvrdnjama.

7.3.Naposljetku je, baš na prethodno izloženoj osnovi i zauzeo stajalište koje je morao (bilo afirmativno, bilo negativno u odnosu na tužiteljeve tvrdnje) zauzeti da bi u ovovrsnoj parnici donio pravilnu i zakonitu odluku, dakle zauzeo stajalište da vlast tužiteljevih prednika i njegova vlast na tim nekretninama postoje kroz kudikamo dulje razdoblje nego li je dvadesetogodišnje (u nastavku ćemo kazati zbog čega izdvajamo baš dvadesetogodišnje) razdoblje.

8. Naime, st. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (naglašavamo: zbog toga je i učinjeno ono prethodno spomenuto izdvajanje dvadesetogodišnjeg razdoblja iz kudikamo duljeg razdoblja posjedovanja predmetnih nekretnina po tužitelju i prednicima), dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

10.1.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasnička prava.

10.2.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnim osnovama.

11.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 28. svibnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.