Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-6580/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/24-04/4739 Urbroj: 2181-1-07-5/4-24-4 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZU i M, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju prometni tehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. siječnja 2024. u 17:23 sati u gradu Splitu, ulica Alojzija Stepinca u blizini kućnog broja 2, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo, odnosno zaustavio vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik MU očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik MU saslušan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 21. siječnja 2024. u 17:23 sati u gradu Splitu u ulici Alojzija Stepinca u blizini kućnog broja 2, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo, odnosno suprotno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja. Okrivljenik je naveo da se zaustavio vrlo kratko, da su mu bila upaljena sva četiri pokazivača smjera, čekao je suprugu da nešto obavi i vrati se u vozilo. Također je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da nije do sada prekršajno kažnjavan, te moli sud ukoliko je moguće da mu izrekne opomenu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obrazac na ime MU, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se prema ZU vlasniku vozila, Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 604092313115 sastavljen od strane službene osobe s fotografijama vozila s kojim je počinjen predmetni prekršaj, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5.1. Odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, te cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u gradu Splitu, ulica Alojzija Stepinca u blizini kućnog broja 2, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo, odnosno zaustavio vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), te je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvarilo obilježje prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja, što je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da je isti lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković v.r.

Marina Ivančević v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis