REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐD, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u povodu optužnog prijedloga tužitelja VD, nakon glavne rasprave javno je objavio dana 28. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: ĐD, kći ND i Đ, datum i mjesto rođenja **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, odvjetnica, zaposlena u vlastitom odvjetničkom uredu, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi protiv tužitelja VD, bivšeg supruga počinila višestruko i uzastopno ekonomsko nasilje u obitelji na način da mu već dulje vrijeme, a posebno i nakon pozivanja putem sina stranaka BD (rođen **.**.1996. u [adresa], iz [adresa]), od listopada 2022. pa sve do Dana žena 8. ožujka 2023., imajući u vidu da okrivljenica odbija i blokira mu i najnužniju komunikaciju s optužiteljem, k vragu tu je ne baš mala imovina, a punoljetna djeca stranaka sinovi (koji još nisu promijenili prezime) usmjereni su protiv optužitelja, sin stranaka BD je na mailom poslane zahtjeve i usmeno požurivanje odgovorio „bit će bit će", osim što je optužitelju pod pritiskom pravomoćne presude OGS Zagreb P-5541/14 i susljedne ovrhe u predmetu OGS Zagreb Ovr-1161/22 putem sina BD okrivljenica predala dana 12.09.2022 knaufom odijeljenu polovicu zajedničkog 4-sobnog stana u [adresa] u neredu, s neplaćenim računima struje pred isključenje, s povremenim isključivanjem grijanja, s čime začudo daljinski upravlja sin BD pa malo bude V, te također predala stilski stolić antique od ZD nasljedstvo optužitelja, nadalje namještaj antique bidermajer fotelju i dvije fotelje neobarok s karakterističnim ručkama delfina presvučene u žuto narančasto smeđi dezen, stol crni veliki secesija s 6 stolica i dva tome odgovarajuća ormara i jedan rustikalni ormar altdeutsch, sve posebna imovine optužitelja nasljedstvo, također veći broj knjiga, pretežno vlasništvo optužitelja, ali i nešto zajedničkog vlasništva, kao i nekoliko obiteljskih slika optužitelja kao slike majke, oca, djede i stričeva optužitelja vlasništvo ili i nasljedstvo optužitelja, doktorska pravna diploma djeda optužitelja dr. ČD Sveuč. Zagreb, te mahom obiteljskih ili nešto posebne imovine optužitelja ili zajedničkih umjetničkih slika, jedan tepih Buhar plavi zajednički, kao i jedan krevet Intex na pumpanje valjda dar okrivljenice optuženiku da se snađe u stanu tako kad mora se, a također uskratila i nakon posrednog traženja optužitelja putem sina BD te i nadalje uskraćuje predaju zajedničkih stvari (imovine) obiju stranaka i posebne imovine (stvari) optužitelja i to: vrata od staklene sobe u sjevernom knaufom odijeljenom dijelu stana u [adresa] kojeg su stranke sada u suposjedu, vrata su navodno u podrumu stana od kojeg nije dat ključ optužitelju, neka se grije i hodnik, u koji dio stana je optužitelj uselio pozivanjem na ovrhu dana 12.9.2022. uz nametnuti uvjet Vansudne nagodbe o korištenju stana (inače ne bi bilo ništa od useljenja - što da mari za pravomoćnu presudu sudova i za ovrhu okrivljenica kad njoj, inače u mladosti novinarki katoličkog lista Veritas urednika patera SD, a i kandidatkinji za koludricu, a sada privrženici ženskih grupa, zaleđe drže ženske grupe preobratila se ona, a i policija i sudovi dok je optužitelj tretiran kao outlaw pravni gubavac), indeksa sa studija prava djede optužitelja dr. ČD, prvo studij Sveuč. u Zagrebu nastavljen na Uni Wien, na početku 20. st., indeks je u poštenom posjedu optužitelja uz znanje ostalih mogućih nasljednika rečenog zajedničkog djeda, to su obitelji BD, ČD i N, od smrti bake optužitelja i tih rođaka Mare Mrakovčić 1992 godine, dakle je optužitelj vlasnik već i dosjelošću, indeks sa studija oca optužitelja hrvatskog književnika ĐDO, Agronomija Sveuč. Zagreb još u Kraljevini Jugoslaviji i kasnije Filozofski fakultet u Zagrebu, umrlog 1995. u Zagrebu, od tada je indeks u poštenom posjedu optužitelja uz suglasnost druge nasljednice sestre optužitelja, kasnije umrla, kao i srebrna tabakera od hrvatskog književnika ID u čiji kulturni krug je zalazio hrvatski književnik otac optužitelja nakon Drugog rata, indeks sa studija majke optužitelja CD rod. B, umrle 1985., od diobe zajedničke ostavine sa sestrom u poštenom posjedu optužitelja od početka 90 tih godina dakle je optužitelj vlasnik već i dosjelošću, obiteljske fotografije optužitelja i njegove sestre Z kao djece na putu u Savskom gaju Zagreb sredina 60-tih godina, slike iz Domovinskog rata optužitelja koji je bio aktivni sudionik istog i to više puta tijekom 1991 prvo kao policajac PP Centar, pa i prilikom raketiranja Banskih dvora, postoje i fotografije, te potom pripadnik HV 150 brigade R na frontama Dubrovnik i Lika, postoje i fotografije, sačinili fotografi vojnici suborci, dakle vlasništvo optužitelja, okrivljenica ni ne tvrdi da bi ona bila u ratu, uza sve depersonalizacije koje proživljava, pomalo kao stvarni lik Č iz romana Flore Rhete Shreiber, osim jedne zajedničke slike s Dubrovačke fronte 1993 (Južno bojište) 4 pripadnika Zapovjedništva 150 br HVR uključiv optužitelja na granici Bosne i Hercegovine Osojnik ispred štale s natpisom na ćirilici „Garda Crne Gore” tada bilo oslobođeno, koja je slika hura hura ranije predata optužitelju i potom javno objavljena oh hvala hvala okrivljenici što je to udostojala se predati još ranije kad već nije ona hodala po frontama bila je jedno vrijeme ljeta 1993. prije akcije Medak tek jedna mlađa žena dobrovoljka u cijeloj brigadi tada sastava ojačane samostalne bojne, a to nije bila okrivljenica, slike iz djetinjstva i mladenaštva optužitelja, iz škole, studija, sa redovnih ljetovanja na moru Punat itd., dok još nije bio ni znao za suprugu okrivljenicu, knjige ED Postmodern urbanism, Deleuze Guattari Kapitalizam i shizofrenija (prvi dio Anti Edip drugi dio Tisuću platoa), knjigu zahvalnicu na talijanskom o OD osnivaču Salezijanskog reda, poklonjenu i potpisanu osobno od tadašnjeg rectoris maioris Salezijanskog reda 1990. AD prilikom posjete Zagrebu darovanu optužitelju radi doprinosa optužitelja tada javnog pravobranitelja Općine Trešnjevka u kreativnoj pravnoj konstrukciji jedne od prvih (de)nacionalizacija u Zagrebu prije Zakona o denacionalizaciji i to Samostana i Doma Salezijanaca u Omiškoj ulici u Zagrebu, slično je napravila i tada odvjetnica Žnidarčić s Vlaškom, pojedine sveske Hrvatske enciklopedije prvo izdanje od 1939 nadalje osobito svezak 2 u kojem su odrednice članci o ocu optužitelja književniku ĐDO CD i daljem rođaku optužitelja kvalitetnom književniku i lošem političaru dr. TD, pojedine sveske Enciklopedije Jugoslavije prvo izdanje Jugoslavenski Leksikografski zavod osobito svezak 2 u kojem je odrednica članak o ocu optužitelja književniku LD, pojedine sveske Enciklopedije Jugoslavije drugo izdanje Jugoslavenski Leksikografski zavod osobito svezak 2 u kojem je odrednica članak o ocu optužitelju književniku i folkloristu LD, rad majke okrivljenika CD inače bibliotekarke International Standard Bibliographic Description for Non Book Materials ISBD (NBM) prvi prijevod na hrvatski Svjetske bibliotečne federacije, majka okrivljenika prevoditeljica i redaktorica Eva Verona izdavatelj Hrv. bibliotekarsko društvo 1981, majka okrivljenika bila dobro naučila i engleski kad je početkom pedesetih godina radila u Londonu kao guvernanta/kućna pomoćnica kod obitelji ĆD, Ovington Square, Knightsbridge, kvart centra Belgravia, o čemu postoje i potražuje ih optužitelj i osobna pisma dame umjetnice ĆD kasnija, povodom spontanog pobačaja majke okrivljenika 1955 - ne radi se o majci okrivljenice zar ne to je posebna imovina optužitelja zar ne, 2 fotelje neobarok s karakterističnim ručkama delfina, 1 fotelja altdeutsch, bečki klavir ranije vlasništvo majke okrivljenika CD inače kupljen pedesetih godina od ŠD rod. S koji je nekad bio na dvoru S [adresa] na Terazijama, koji je u nedostatku boljeg služio kao kraljevska rezidencija, gdje je proglašeno i ujedinjenje u Državu SHS, zatim primorska komoda, slika pučka katolička I s gorućim srcem, nasljedstvo optužitelja od bake KD te zajedničke grafike ŽD, C, E, O, FD vjenčani poklon i dr., više Buhara tepiha zeleni i smeđi, dva radna Stola Altdeutsch, jedan radni stol NeoChippendale kupljeno za vrijeme advokatura stranaka, zajednička imovina, dvije sofe bidermajer jedna kupljena od antikvara iz Varaždina/Zeline, a druga od antikvarijata u Masarykovoj na račun advokature optužitelja, sve zajedničko vlasništvo, te jedan bidermajer pisaći stolić zajedničko vlasništvo kupljen od antikvara iz Osijeka Balaban s dijelom napuknutom lakiranom gornjom pločom, članak separat ĐDOG, nekoliko spisa organa Vlasti o komunistima na otoku Krku za šestojanuarske diktature o hapšenju grupe 13 komunista i simpatizera na otoku Krku pretežno Punat (Aleksandrovo) od strane policije Kraljevine Jugoslavije 1934., među kojima je i otac optužitelja GD, uvijek neki progoni tih GD ovakvi ili onakvi tada bilo po Zakonu o zaštiti države, vlasništvo optužitelja, više članaka separata folklorista oca optužitelja ĐDO, vlasništvo optužitelja, posebno o folklornoj drami, više knjiga pretežno epistemološke, kulturne, geografske, povijesne, filozofske tematike i osobito tematike postmodernizma, Pojmovnik suvremene kulturne teorije DD, zajedničko vlasništvo, Pravno povijesni rječnik Vladimir A vlasništvo optužitelja, jedan broj pravnih i međunarodno pravnih knjiga vlasništvo optužitelja, zbirka gramofonskih ploča rock i disco neke i rijetke te ranijih styleova vlasništvo optužitelja (osim par ploča Grkokatoličkog zbora vlasništvo okrivljenice kojeg bi isto mogla proglasiti da su od okrivljenika zašto ne jer se vjerojatno sada toga stidi pred svojim novim društvom progresističkih ženskih feminističkih i LGBT grupa), fotoelaborat sa stotinjak fotografija građenja obiteljske kuće stranaka u Zagrebu, Mikuliéi 112d s fotografijama i članova obitelji stranaka, zajedničko vlasništvo, vodi se parnica na OGS Zagreb radi bračne stečevine kad već morala okrivljenice nema, kao i plava ukoričena bilježnica „pijevac" u kojem su bilježeni troškovi izdaci izgradnje, prihvaćene ponude graditelja T i drugih izvođača neke glase na „obitelj ĐDO“, zajednička imovina, idemo na overlawyerred prava ali posjed čvrsto držimo uz zaštitu policije od kad smo ovrhovoditelja istjerali bili u prvi pritvor gdje je oslobođen pa onda neko vrijeme operativno uspješno u ludnicu, zbirka antikvitetnih knjiga jedan molitvenik iz 16. stoljeća, zatim Histoire de la Royaume de Moree ilustrirana 17 st, itd. nasljedstvo optužitelja iza pokojnog oca RD, sukladno rješenju o nasljeđivanju sa sestrom, vojne knjižice optužitelja iz JNA i HV i putovnice ranije, srebrnjaci UD, objavljena zapovijed ukaz Predsjednika Republike Hrvatske dr. JD o dodjeli čina zastavnika kasnije silom zakona prevedeno u čin poručnika optužitelju, osobna arhiva optužitelja još od studentskih putovanja po Europi pa do obavljanja dužnosti javnog pravobranioca Općine Trešnjevka 1987. do 1990. s izvještajima optužitelja Skupštini Općine i prijedlozima izmjena Zakona o eksproprijaciji usvojenim kasnije 1992. i novinskim člancima u kojima se spominje optužitelj, kao i osobna arhiva optužitelja iz razdoblja dok je bio istaknuti aktivist u Liberalnoj stranci krajem 90-tih, a potom i zastupnik Gradske skupštine Zagreb i predsjednik Odbora za prostorno uređenje 2000/2001 uz zapisnike Skupštine i popratne članke iz novina sa svake sjednice Skupštine na kojima se spominje i optužitelj, ili još i izvan sjednica Skupštine, kao radnih grupa za raspravu o Prostornom planu Zagreba, osobna dokumentacija zaštićeni podaci optužitelja o njegovom liječenju na Psihijatrijskoj bolnici Vrapče pred 15-tak godina, kojom naveliko maše naokolo već dulje vrijeme okrivljenica grubo kršeći pritom zakonske odredbe o zaštiti osobnih podataka (pogotovo što je neke isprave kao vještačenje dr. HD iz 2012. dobila tada u svojstvu djelomične skrbnice optužitelja dok je se brižne skrbnice uzete u povjerenju okrivljenik nije uspio otarasiti putem Centra za socijalnu skrb, što je osporavala, a potom i povratiti djelomično lišenje poslovne sposobnosti dva puta do u potpunosti, također tu i žalba okrivljenice koja se jedina žalila na rješenje o vraćanju poslovne sposobnosti, odbijena je, i tebe sam sit kafano, kao supruga se pozivala na taj status, podrivala, a dobro smo se znali, djecu i puno para imali, gradili karijere i nekretnine, nikad ranije nije imala sadističko-vezateljskih-zatvarateljskih poriva, tko zna što sve čuči u nama, morao je uslijedit razvod braka 2017. Sjetit će se još toga optužitelj ako mu se omogući već jednom nakon više od 10 godina lutanja ulicama moga grada i grada Berlina i Frankfurta/Oder, gdje je pobjegavši od okrivljenice 1000 km studirao poslijediplomski, pa spis odjave prebivališta okrivljenika denuncijacijom policiji koji je obnovljen i poništen 2016. kao i više prekršajnih kažnjavanja ili oslobađanja i privođenja i zatvaranja od strane policije i kao i Naslovnog prekršajnog suda bez veze i potrebe, zatvarali lutalicu sirotu na svoju policijsku i pravosudnu sramotu, morali smo kažu suci da li su oni tek Viši policijski referenti za prekršaje pitanje je, polovicu velikog odvjetničkog honorara kojeg je okrivljenica odvjetnica naplatila od Grada Zagreba na jesen 2022. po konačnoj nagodbi u postupku denacionalizacije L, Ć, Š i dr., glede denacionalizacije protupravno izgrađenog zemljišta za objekt Getro Vrbani kasnije Konzum, plaćeno strankama nakon odobrenja na Gradskoj skupštini Zagreb, u rujnu 2022 godine, u iznosu od cca 4,5 mil kuna, zaključak objavljen u Sl. glas Zgb., gdje optužitelj ranije odvjetnik prethodno je od 1998. zastupao po provizijskom odvjetničkom ugovoru 15% pactum de quota litis 10-tak godina, uz pomake, operativni prodor i medijske i tv istupe, da bi zastupanje prilikom prestanka odvjetništva optužitelja zbog prijevremenog umirovljenja 2009. preuzela kao preuzimateljica po odluci Hrv. odvjetničke komore okrivljenica odvjetnica, koja je zastupala daljnjih desetak godina i postigla ožalbene uspjehe kao i stanovitu medijsku pažnju također, naglašavajući usto da je to zajednički predmet, tako da odvjetnički honorar ukupni iznosi cca 90.000 eura danas preračunato + PDV (ako je okrivljenica uopće obveznik PDV zbog minimalnih uglavnom traljavih svojih zarada u odvjetništvu), gdje optužitelj pristojno traži polovicu honorara, recimo 40 tak eura, a ne cijeli, od svoje preuzimateljice kancelarije, vjerovao joj je, ili može i manje, ali da mu se objasni na što se troše novci i trošit će se barem, pri čemu optužitelju su se obraćale neke stranke iz predmeta s pritužbama na okrivljenicu (da je kruta i nemoguća za suradnju „ja sam odvjetnica slušajte što vam ja kažem, a ne K on je bio u zatvoru i u ludnici”), optužitelj nije zloupotrebljavao ništa nego je objašnjavao i smirivao pustivši da barem neki ĐDO (ka naplati honorar (kao zadnji honorar iz takvih predmeta koji su vodili stranke te slično i odvjetnik Mirko Matuško), a koji honorar predstavlja zajedničku imovinu stranaka ili potječe iz iste, moglo se je sporazumno riješiti i kroz drugi dohodak optužitelju dio, ali ne sve je moje, a što je tvoje to je pola moje kaže okrivljenica. Navedeno pa i rečeni zajednički honorar predstavlja bilo zajedničku imovinu stranaka, bilo posebnu imovinu optužitelja, kako je navedeno, te se uskrata iste, onemogućavanje okrivljenika u korištenju iste, uz jednostrano samovoljno korištenje iste po okrivljenici, bez ikakvog sporazuma s optužiteljem i uopće bez mogućnosti komunikacije (jedino viče „zvat ću policiju” kao i kad se svađa do navlačenja košulja po hodniku zgrade [adresa] sa susjedima), stoga opisano predstavlja ekonomsko nasilje u obitelji od strane okrivljenice prema optužitelju, također i psihološko nasilje u obitelji od strane okrivljenice prema optužitelju, obzirom da se u značajnom gore navedenom broju jedinica radi o stvarima od osobite psihološke, emotivne, identitetske vrijednosti za okrivljenika pa i opće kulturne, a optužitelj se stalno drži u neželjenoj duboko ponižavajućoj poziciji, gotovo do razine sadizma. Moguće je da neke od potraživanih jedinica više ni ne postoje ako ih je okrivljenica ritualno probadala ili zapalila, ali za to bi barem trebalo učiniti neku provjeru, što okrivljenik kako je opisano nije u mogućnosti učiniti, a okrivljenice se boji i policija uopće bilo što upitati, nema šale s okrivljenicom ambicioznom, a kamo li ju privesti, bježala je moćna progresistička okrivljenica tako na jesen 2022. iz svoje Saborske kandidature za Povjerenstvo za sukob interesa kao vuk od tri praščića kroz dimnjak, kad se otkrilo da je imala disciplinski na Hrv. odvjetničkoj komori savjest društva htjela bi biti, no na kraju utvrdila je feudalna Odvjetnička komora nakon zaprimanja par podnesaka od optužitelja (guranih iz uskog predprostora za stranke sjajne Komore kroz staklenu rupicu portiru trijažeru slučajeva „to je privatni spor ne miješamo se” kao što kazuje i policija glede obiteljskog nasilja „tužite sudu imovinsko” ali tako policija samo kad je optužitelj žrtva u pitanju, a kad je okrivljenica onda nije tako, komu ništa komu sve, trebalo bi prema svima jednako, ali što da se radi kad nije baš tako..., čime je okrivljenica počinila barem prekršaje, ako ne i kaznena djela neovlaštenog otkrivanja osobnih podataka, zlouporabe povjerenja kao djelomična skrbnica i preuzimateljica, obiteljskog nasilja, prevare, a predmet ovog optužnog prijedloga su prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po istom Zakonu kao lex specialis, što važi ne samo za žene žrtve nasilja nego valjda i za ponekog žrtvu muškog gendera i spola (ne daj bože da moramo bježat u jedinu sigurnu kuću za muškarce Ž gospodi F, ili da moramo žaliti se Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova odnosno bolje rečeno gender identiteta i žena satnici PD, koja je inače poznata i po tome što se zalaže za sudsko izricanje maksimalnih zapriječenih kazni zatvora za neka tipična djela za okrivljenike muškarce (zašto ne za sve okrivljenike/ce/them? svima maksimalno kažnjavanje a ne samo Njima?). Predlaže se provesti postupak, pružiti šansu za obranu okrivljenici (možda su optužbe optužitelja isforsirane kao što su bile i sve ranije policijske optužbe protiv optužitelja, ali sudovi su sudili kako tako prekršajni inženjering je tu, malo što se u prevladavajućoj klimi tobože objektivnog suđenja može učiniti, nema G s povezom na očima, institucije su uvijek pristrane, kako je znano i iz Amerike odakle sve dolazi, još od provociranja porote od strane VDO s naslovnicom novina Nixon Says Manon ts Guilty pa preko MD do danas pa još i više televizije prekinule govor predsjednika [adresa] D o izbornim prevarama ma pusti budalu mi smo gospodari cybera mi odlučujemo tko će bit a tko neće baš kao i aktivist CHF Franak ĐS kad kaže „suci tame i suci svjetlosti"..), Zakon je jednak za sve zar ne i za muške i ženske, rodne diskurzivno kulturalne identitete i klasične biološke i za treći spol/gender kao i za trinaesti spol/gender, jednakost je temeljno načelo očito već zastarjelog Ustava hrvatskoga, a ignorancija policije koja obiteljsko nasilje koje je javna stvar nekad uhićuje a nekad upućuje optužitelja na privatno optuženje, ili na imovinsko sudovanje (kao da ne može istovremeno biti i prekršaj ili kazneno djelo i imovinski spor još k tome nagrađivani policajci ni ne znaju isprva tko su sve članovi obitelji po zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji) pa na to još dođe repetitivna diskurzivno ograničena nedorasla pristranost i šlepanje neovisnog prekršajnog sudstva, padne često nešto na Visokom prekršajnom tek na fiškalske štoseve ali o suštini nikako, već je postala praksa ovdje i poznata. Ako je potrebno neka se okrivljenica saslušava zasebno ili putem video linka, jer tako je tražila kao svjedokinja, da se ne uznemiri, optužitelj se s time slaže, let it be, let it be, zaobilazi on doista okrivljenicu kad god može, dajte više već jednom krenite, da opet mediji ne bi sudili ne baš kao kod ĐS CHF jer nije mainstream tema, kada diskurs skrivajućih sudaca koji očekuju od javnosti podršku za svoje koeficijente „predmet je u toku sud odlučuje ne dajemo izjave" ispada kraj novih medija smiješan, zastario i promašen, znat bi to mogli PR predstavnici/ce/them hrvatskih sudova..., Optužitelj si naime ne utvara da je nekoć do konverzije slavni i simpatični aktivist CHF Franak ĐS, pa da sa Zrinskog trga ispred Vrhovnog suda uz par odvjetnica i uz jaku podršku mainstream medija, više bude televizija nego prosvjednika, proziva vrhovne suce da su „suci tame i suci svjetlosti", koji suci „svjetlosti i tame" treća Vlast u državi, neovisni i doživotno izabrani, bit će da su se posakrivali po kabinetima čuvanim, a svakako od javnosti, možda i ispod stolova s togama sjajnim, dok dotične presude CHF još ne vidjesmo, glavno je da se u CV piše „bio sam to bio sam to pa sam napredovao pa sam bio to a i član komisije za pravosudni ispit” (rezultati?) što bi reko VS o mjerilima uspjeha i što li drugo nego progresivnog linearnog uspjeha karijere Oh Oh uspjeha). Dokazi: pribava zapisnika o dvije zadnje uzaludne prijave okrivljenika policiji 2. PP Črnomerec postaja Zagreb od 17.2.2023 i od 4.3.2022 (bilo je toga i ranije i uvijek je bila ista ignorantska priča na policiji ili i na sudovima), uz po potrebi snimke skoro pa očajničkih pokušaja zazivanja policije od strane okrivljenika u više navrata na PP Črnomerec, veljača/ožujak 2023, optužitelj ima zabilježene pozive na mobitelu, bez snimanja ali nada se da je policija snimala, kao i zvanja 192, uz par dolazaka do porte policije PP Črnomerec, grebanja po vratima i cupkanja u predvorju, sve bezuspješno, državni monopol sile kaže odnosno izmotava se: „a gdje su vam dokazi rješenja o nasljeđivanju (kad žene bježe od nasilja one zar ne ponesu kofer dokumentacije sa javnobilježničkim jamstvenicima), što da ja policijot radim sad da nju privodim, to je imovinski spor idite tužite sudu, optužite prekršajno privatno (obiteljsko nasilje ponekad jest, a ponekad nije javna stvar), ne znamo kod koga je policijski spis (tjednima), znate li ime policajca ili urudžbeni broj, kako je izgledala policajka s kojom ste razgovarali ma je li to ona ili ova, nisam ja nadležni policajac nego netko iz druge sobe, idemo kat niže po lojtrici dol itd., dok se okrivljenika za optuženo psihološko obiteljsko nasilje s distance ekspres uhićivalo na licu mjesta isti čas, za pojavljivanje na uličnoj ogradi 25 m od zajedničke obiteljske kuće stranaka [adresa] iz koje je virkala okrivljenica, prvo zbog knjige ED Postmodern Urbanism (koja se još uvijek potražuje), pa potom baš optužiteljevog zvanja nesposobne, lažljive i hiper-uvredljive policije, pa uhićenja baš optužitelja, poslije još i čestitanja Božića 2020. s ulične ograde punoljetnom sinu, eto tamo na kutu zajedničku sa zajedničkim stvarima više okrivljenik ni ne ide iako nema zabrane približavanja, dok ne pobjegne u Zambiju, ili gdje već možda i u visokorazvijeni Qatar, ove stvari su tamo bolje pravno uređene (spisi OPS Zgb Pp-2544/21 i slijedeći još otvoren Pp242/20 gdje je okrivljenik prvo po policiji, a onda i po sucu pritvoren bez liječničkog pregleda, pregledala ga sestra, ima rak prostate i onemogućen mu je ranije zakazani CT pregled, ali isprsio se nedorasli sudac „ja preuzimam odgovornost” treća vlast u državi alaj li smo važni..,), ma nije problem toliko u okrivljenici ona samo se povodi što može za vladajućim pa i neustavnim obrascima u slučajnoj državici na repu Europe..., pa evo sad kad ne ide drukčije, a treba sve uvijek „po zakonu” a kako li drukčije (nećemo valjda gospodina iz Dubrave Z.A. otkupitelja potraživanja angažirat za pribavu indeksa jer tko će to doživiti pravosudne ishode useljenje u stan optužitelj ganjao 8 godina - pa nije to usvojenje R čoko bebica na sudu u Zlataru trećina svjetskog broja usvojenja instant ekspres ma tko šljivi tamo neke zakone države DR Kongo važan je muhur suda i jamstvenik - eto sada privatnog optužnog prijedloga od optužitelja (sad zaljuljao se ne samo Zagreb nego i u Ustavu inače nepostojeći i nenapisani ali realitetno, odnosima moći i diskurzivno postojeći novi temeljni ustavni princip ženskog fašizma i još mnogo toga, pa nek se jednom krene - barem od optužitelja NS ili pak BS - koji je optužitelj inače 20.12.2000. tada kao zastupnik u Gradskoj skupštini Zagreb bio među tankom većinom 27 glasova kad je digao ruku za povratak imena Trg žrtava fašizma, padali letci sa galerije vijećnice „izdajice hrvatskih velikana", bit će valjda nešto i o fašizmu znade i o žrtvama fašizma, vidjeti prilog i sliku HRT vijesti o (ljudi moji ma je li to moguće. Na Dan žena 2023, optužitelj podnosi nazočni opširni optužni prijedlog (da je htjela to pisat policija sigurno bi bilo kraće što da se radi nije htjela nije htjela), da se nakon provedenog postupka (u kojem sukladno mišljenju suca Vrhovnog suda SAD U u predmetu ZS v California, certiorari, „okrivljenik/ca/them ima ustavno pravo od sebe napraviti i budalu"), a onda nakon provedenog postupka da se okrivljenica kazni po zakonu maksimalnom zapriječenom kaznom zatora osobito ako bi se složila i Pravobraniteljica za ravnopravnost spolova PD, da ne bi nas sve zameo Facebook, a sudio nam Tik Tok, ovo sve uopće nije pretenciozno da bude smiješno, nego je vrlo ozbiljno, okrivljenik koristi djelotvorna pravna sredstva smatrajući da je bolje ipak da progresijom raka ode u grob, nego da bude u kavezu okrivljenice gdje bi ga ona žličicom hranila i to od njegovog drpljenog honorara, da bude rob, ili od onih iz vlasti koji takove podržavaju ili i potpiruju, pa se ovakve bedastoće već godinama s progresivističkim ushitom i uzbuđenjem događaju. Predlaže se prije saslušanja okrivljenice pribaviti 2 spisa zahtijevanja intervencije od strane optužitelja na 2 PP Črnomerec od 17.2.2022 (bilješka policajca detektiva) i ponovno skoro isto (potpisani od okrivljenika zahtjev sačinjen od policajca detektiva) od 4.3.2023. Valjda će se iznaći tko je zadužen za sustavno i podobno državno zataškavanje slučaja, sukladno možda i neobjavljenim Protokolima o postupanju kod obiteljskog nasilja i tko zna sve čemu uzrok je i što je sve u čijoj glavi pokondirenoj? Sretan vam put uvijek isto kod nekih J s kasnim palenjem, na novi neki Blajburg, mnogo ste pametni režimski kreativni interpretativni vidi se iz svega priloženog. Gdje vam je jedan sudac Baltasar Maria Garcon taj se u Hrvatskoj rodio nije? Ma izać će hrvatski narod sutra u masama na ulice da podrži vaše koeficijente, u Državi Izrael i to se događa, a i da ne trebate buljit u zid sudnice cijeli radni dan jer nema zapisničara/ke/them, kako li ste samo uspjeli sudit laptopom s pričuvnih borbenih pozicija, od doma, za vrijeme korone i potresa, zar ne?, HRT VIJESTI 20.12.2000. NAKON DEVET GODINA VRAĆENO IME TRGU ŽRTAVA FAŠIZMA., 20. prosinca 2000 - Zagrebački Trg hrvatskih velikana preimenovan je i nakon devet godina ponovo će se zvati Trg žrtava fašizma, odlučeno je većinom glasova na sjednici zagrebačke Gradske skupštine. Gradski su vijećnici također odlučili da se Trgom hrvatskih velikana nazove dosadašnji Trg burze. Za preimenovanje dosadašnjeg Trga velikana u Trg žrtava fašizma glasovalo je 27 od ukupno 50 gradskih zastupnika, sedam iz redova HDZ-a, HSS-a i HSLS-a bilo je protiv, četiri suzdržana, dok su zastupnici DC-a napustili sjednicu. lako su zastupnici HSLS-a i HDZ-a predlagali da se glasuje poimenično, taj je prijedlog većinom glasova odbijen. Rezultatom 20 prema 20 glasova nije prošao ni prijedlog HSLS-a da se odlučivanje o preimenovanju trgova odgodi za sljedeću sjednicu. Izjava ČS stream / download Izjava ND stream / download, dok su vijećnici na kraju glasovali o predloženim odlukama o preimenovanjima trgova, predstavnica Hrvatskog pokreta za život i obitelj SS zasula ih je lecima na kojima je pisalo izdajnici hrvatskih velikana. Izjava SS tavar stream / download U gotovo cjelodnevnom zasjedanju Gradske skupštine bilo je i prijedloga vijećnika HSS-a za moratorij za sva preimenovanja dok se uz političko ne osigura i očitovanje kulturnih i znanstvenih institucija i uglednih pojedinaca. IS (HDZ) predložio je da se o tome konzultiraju i vijeća gradskih četvrti, no ona još, rečeno je, nisu konstituirana. CS (DC) rekao je da se današnjom odlukom nude tek novi sukobi i nepravde, a ne rješenja za budućnost, dok je ES (HNS) ocijenio da preimenovanja treba staviti ad acta. OS (HSLS) upitao je zašto gradonačelnik AS nije na sjednici, na čijem je dnevnom redu tako važna točka. Trudi se optužitelj postaviti ovaj optužni prijedlog i sukladno ustavnim ljudskim pravima optužitelja i okrivljenice, država je za ljudska prava uvijek dežurni krivac, pa nije uzalud predsjednik Hrv. helsinškog odbora za ljudska prava NDO shvatio da optužitelj K o tome nešto osobito nakon poslijediplomskog u Njemačkoj znade, bili oduševljeni, uzmimo ga za izvršnog direktora, K odbio, a TS stalno govorio Titove riječi s Brionskog plenuma kada je smijenjen pa i cipelaren VDOG, "Nemojte tako drugovi još će nama trebati drug VDOG..., Vidit ćemo čija će bit zadnja, tko se posljednji smije najslađe se smije, tko dočeka dakako, a kako reče pravno kulturni arhetip mlinar iz Potsdama prosvjećenom kralju H, koji se mlinaru zaprijetio zbog ružne vjetrenjače kraj rokoko dvorca SansSouci još i danas je tamo ta znamenitost: "Još uvijek postoje suci u Berlinu (na Zapadu.... ?)" je li to naivno repetitivno danas prevaziđeno povjerenje u neutralne institucije?? Kao i pravno još stariji kulturni arhetip okrutni diskurs Starozavjetni Kraljevi l, 21 P iz M vingorad imao pored kraljevskog dvorca kojeg poželio kralj [adresa] LS da formira novu proširenu katastarsku česticu svoju, a huškala ga ambiciozna kraljica ĆS htjela se i depersonalizirat samoaktualizirat u tuđe. Pronađite dvojicu koji su spremni lagati, riješit ćemo ga se smetala P i uzet vinograd, osudiše ubiše P na galamu, ali eksproprijacija propala: "Jesi li ubio? Jesi li ukrao? Tamo gdje su psi lizali Nabotovu krv lizat će i tvoju" kaže poetska biblijska pravda ŠS ovdje kroz usta KS Božja riječ ni manje ni više, presenetio se kralj nesretni institucije pristrano sudile, dao ostavku skinuo se gol hodao okolo pokajnički s kostrijetima, a ĆS ambicioznu požderali psi kraj njezinih ekskluzivnih nekretnina u centru. Hoćemo li štreberski u kockastim pravničkim pismoznanačkim glavama od puno knjiga čitanih skoro kao ChatGPT forsirati dopadljivi laki diskurs samo pozitivno pravne norme paragrafe ove ili one, tužite to privatno prekršajno, a bez načela bilo kakvih ovih ili onih jesmo li se pogubili malo i jedemo li sebi rep na repu Europe Samarije... Uhitite okrivljenicu u nekoj fazi postupka zbog stalnog ponavljanja prekršaja, utjecaja na sinove svjedoke i prikrivanja dokaza, beskrupulozne opstrukcije pravde. ili uhapsite ŽS. Avaj ovdje sudariše se dva profesionalca egocentrika,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj VD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], podnio je 9. ožujka 2023. neposredno ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice bivše supruge ĐD, zbog djela prekršaja psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji. Ovaj sud je 31. ožujka 2023. donio presudu pod brojem Pp-5782/2023 kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. Po žalbi tužitelja navedena presuda je ukinuta i predmet vraćen na nadležno suđenje. Iz iste proizlazi da postoji zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji u kojem se okrivljenica tereti ekonomko nasilje u obitelji, dok nedostaje zakonsko obilježje prekršaja u odnosu na psihičko nasilje.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom izjavila da se ne smatra krivom i da ne priznaje djelo prekršaja, te da će obranu dati nakon što se sasluša tužitelj.

3. U dokaznom postupku tužitelj VD koji je saslušan u svojstvu svjedoka oštećenog, izjavio je kako je unazad dva desetljeća već s ovdje okrivljenom, bivšom suprugom u psihološkom, emotivnom, imovinskom, ekonomskom, roditeljskom sukobu. Okrivljenica teško proživljava što ju je odavno napustio i osvećuje mu se. Bijes prema njemu iskazuje uz pomoć državnih institucija, uključujući i ovaj sud. Napominje da je sve propalo u smislu da ni jednom presudom nije kažnjavan. U imovinskom je sporu, odnosno vodi se parnica oko zajedničke imovine te njegove privatne osobne imovine, vezano oko kuće koju su zajednički gradili u [adresa], zajedničkog honorara i stvari koje su uglavnom njegova posebna imovina, radi se i o nasljedstvu, a koje je stvari, odnosno popis istih naveo u svom optužnom prijedlogu, a što je i tužio na Općinskom građanskom sudu, a u tom postupku je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu, a sve se vodi pod brojem 54153/23. Također ističe da mu je gospođa, odnosnom njegova bivša supruga vratila jedan značajan dio imovine, nakon tužbe, odnosno postupka. Ističe, između ostalog da su vraćene i dvije crvene fotelje, iako je još uvijek slika okrivljene na toj fotelji na Internetskoj stranici. Ističe da je korektan i uvijek se obraća prvo sudu i državnim institucijama, kao prava hrvatska budala, sluga NS, a ne kao što se to rješava u Meksiku i Haitiju. Krenuo je prema policiji da mu vrate slike iz Domovinskog rata, a policajci su ga sprdali više puta, navodeći da li ima dokaze da je to njegovo. Postavio je pitanje djelatnicima policije kada se radi o tome da žena prijavi nasilje, kad ju doista istjeraju sinovi, muškarci da li nju pitaju da li ima dokaze za to, odnosno da je vlasnica, odnosno da li se radi o ekonomskom nasilju. Da je njemu policija udovoljila i podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, njihova optužnica bi sasvim sigurno bila bolje napisana nego što je on napisao istu. Djelatnici policije su mu u više navrata rekli da podnese privatnu tužbu ili na Prekršajni ili Građanski sud pa je to i napravio, iako je obiteljsko nasilje javna, a ne privatna stvar, tako da smatra da je diskriminiran po osnovi spola, roda i kritičkog uvjerenja. Vezano za optužni prijedlog ističe da okrivljenica drži neke njegove stvari i ne da mu pristup njima, npr. vezano za slike iz rata, indeks sa studija njegovih roditelja. Ponovno ističe da je okrivljenica dosta toga vratila od stvari, ali ne sve tako da drži da prekršaj od početka postoji. Predlaže da sud dopuni njegovu opširnu tužbu te da se dovode okrivljena na sud putem policije kao što su i njega dovodili jer su svi jednaki pred ustavom i zakonom te da ista bude zadržana 15 dana u zatvoru kao što je bio zadržan i on, a sve kako bi malo bolje razmislila. Protiv njega su bile podnesene kaznene prijave za nametljivo ponašanje i prijetnju, ali mora napomenuti da je Državno odvjetništvo dva puta odbacilo navedene prijave. Okrivljenica je podnijela i privatne prijave protiv njega, ali smatra da oni moraju komunicirati zbog zajedničke djece, a takvu komunikaciju okrivljenica odbija kao i odbijanje da mu preda njegove stvari. Također, ističe da svaka njegova riječ koja bude njemu upućena smatrat će se da se radi o kaznenom djelu. Što se tiče navoda vezano za stvari koje mi okrivljenica odbija vratiti naveo ih je u optužnom prijedlogu, time ista vrši na njega ekonomsko nasilje, a što se psihičkog nasilja tiče smatra da je drugostupanjski sud u tome pogriješio. Smatra se ponižen, neugodno mu je, tjeskoban je i anksiozan, ali napominje da nije lud što je isforsirala okrivljenica u izvanparničnom postupku lišenja poslovne sposobnosti, ali i taj postupak propada i smatra da neće biti lišen poslovne sposobnosti. Također, ističe da je okrivljenica nahodavala po privatnim psihijatrijama tražeći dokaze da je teško poremećen i sve je propalo i oni su se ogradili. On je čudan, ali nije lud i pita se tko je tu lud. Nema više šta za dodati, samo ističe da moli Sud da mu pomogne na način da uposli policiju da radi svoj javni posao. Smatra da se ne treba privatno natezati već da to treba preuzeti sudovi, policija i država. Na pitanje braniteljica svjedoku da što mu znači to što je naveo u optužnom prijedlogu vezano za posvojenje kongo čoko bebica na sudu u Zlataru i kakve to veze ima s optuženjem, isti je izjavio da se u ovom slučaju izrazio metaforički usporedbom. Braniteljica je istaknula da tu poredbu ne može staviti u kontekst obiteljskog nasilja, a tužitelj-oštećenik je istaknuo da je slobodni novinar i piše dva članka o gradonačelniku FS. Braniteljica je istaknula da je tužitelj kontradiktoran jer u jednom dijelu ističe da ga je okrivljenica napustila, dok u optužnom prijedlogu navodi da on bježi od nje. Tužitelj je istaknuo „Časni sude nisam kriv, nemojte ovaj proces usmjeravati protiv mene“. Istaknuo je da ovo sve ima vertikalni efekt, a ne horizontalni jer je država stala na stranu okrivljenice. Na posebno pitanje braniteljice na što se odnosi navod tužitelja, što je mislio pod nećemo valjda ići gospodinu iz Dubrave ZA, što je navedeno na listu na str. 8 optužnog prijedloga u posebnom pasusu. Tužitelj ističe da je upravo mislio suprotno da ne ide takvima, a koji su dolazili kod okrivljenice. Braniteljica ponovno postavila pitanje: Tko je „ZA“, a tužitelj ističe: Dosadni ste. Na posebno pitanje braniteljice na što se misli na osobnu dokumentaciju koja je navedena na str. 5 optužnog prijedloga vezano za liječenje u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče. Tužitelj navodi da nećemo sada sve navoditi, bilo bi preopširno. Na posebno pitanje braniteljice na što se misli kada navodi da na dan žena 2023. podnosi opširni optužni prijedlog što je navedeno na str. 9 spisa u drugom odlomku, a također spominje mišljenje suca Vrhovnog suda SAD-a i što to znači da okrivljenik ima ustavno pravo napraviti od sebe budalu. Tužitelj je naveo da pod tim misli da on osobno od sebe ima pravo napraviti budalu, jer se njemu sudi. Tužitelj ističe da se može izražavati kako hoće. Braniteljica ističe da u dijelovima optužnog prijedloga koristi izraz okrivljenik, isti ističe da mu se to omaklo pri pisanju optužnog prijedloga, o njemu kao tužitelju. Bio je gradski zastupnik, te je bio u gradskoj skupštini te je digao ruku da se vrati naziv Trga žrtava fašizma. Braniteljica ističe zašto u optužnom aktu tužitelj spominje BDO te kakve to veze ima s okrivljenom, odnosno što joj se to stavlja na teret. Tužitelj je izjavio da je bio bliski suradnik s ZDO, a poziva se na autoritete kad već nema zaštitu od policije i suda. Braniteljica ističe na što je tužitelj mislio da se okrivljenica sada stidi pred svojim novim društvom progresističkih, ženskih, feminističkih LGBT grupa. Tužitelj je izjavio da to nije metafora, to je činjenica, odnosno sudska istina jer je gospođa u mladosti bila katolička aktivistica jer je iz takve obitelji. Braniteljica postavlja pitanje tužitelju na što je mislio kada spominje sigurnu kuću za muškarce Duga gospođi F. Tužitelj ističe da je njegov sin ĐDOG nasrnuo na njega fizički, te su bili na ovom sudu, a on je oslobođen optužbe, a sin je kažnjen. Prilikom uhićenja policajac mu je uručio policijski letak da se možem obratiti za psihosocijalnu pomoć gdje su bile navedene samo ženske grupe i udruga Duga. Što se tiče to što je spomenuo gospođu GS, ne zna o kome se radi, nego je čuo u krugovima da se spominje gospođa F. Braniteljica ističe koja je veza okrivljenice vezano za ovaj postupak gdje spominjete Udrugu Franak, ĐS i Elena Muska, te suce tame i svjetlosti. Tužitelj ističe da je sve to naveo zbog jednakosti jer nekima može sve, a nekima ništa. Braniteljica ističe zašto tužitelj spominje DS, RS, te kakve to ima veze s okrivljenicom. Tužitelj ističe da to spominje zato što ovdje na sudu feminističke grupe imaju prioritet. U ovom postupku osjeća utjecaj feminističkih grupa na rad suda. Braniteljica je postavila pitanja da li tužitelj može objasniti što to znači da se stvari rješavaju ovdje kako se stvari rješavaju u Haitiju, a tužitelj izjavljuje da na isto više ne želi odgovarati. Tužitelj je naveo da je prijavljivao disciplinski okrivljenicu više puta odvjetničkoj komori zato što je okrivljenica naplatila honorar u postupku denacionalizacije, a on ima pravo na pola, a ista nije bila kažnjena. Isto je prijavio saborskom odboru te je nakon toga okrivljena povukla svoju prijavu vezano za članove povjerenstva, a pobjegla je kao vuk od praščića kroz dimnjak. Predlagao je HOK-u da se okrivljenica odvede na hitan pregled u ludnicu te da se izbaci iz komore jer je štetočina. Braniteljica predaje u spis izjavu koju je tužitelj predao Odvjetničkoj komori. Predaje i presliku HOK-a gdje se vidi da je odbačena prijava protiv okrivljenice. Braniteljica je postavila pitanje tužitelju da li je pred ovim sudom prošli mjesec osuđen za nasilje u obitelji, a tužitelj ističe da je proglašen krivim i na odluku prvostupanjskog suda se žalio. Braniteljica je u spis dostavila i poziv svjedoku, ovdje prisutnoj okrivljenici koja je pozvana u svojstvu svjedoka vezano za kazneno djelo nametljivog ponašanja. Tužitelj je naveo da se vode postupci po imovinskim zahtjevima na Građanskom sudu, neki su završeni, po kojima se uselio u stan, a još se neki vode vezano također za imovinu. Braniteljica je postavila pitanje da li je tužitelj s okrivljenicom i zajedničkom djecom s jedne strane sklopio izvansudsku nagodbu kojom su riješili međusobne prijepore. Tužitelj je istaknuo da je sklopio takvu izvansudsku nagodbu u fazi izvršenja ovrhe. Braniteljica u spis predaje predmetnu izvansudsku nagodbu kao i zapisnik od 11.10.2023. s prilozima te je tužitelj je izjavio kako ponovno navodi da mu je okrivljenica vratila značajan dio stvari. Braniteljica je istaknula da su ostali dugovi od strane tužitelja prema RH, a okrivljenica je preuzela odvjetnički ured od tužitelja. Tužitelj je naveo da je točno da su postojali dugovi, ali su pali u zastaru. Braniteljica u spis dostavlja dokumentaciju koja se odnosni na dugovanja tužitelja te popis predmeta koje je preuzela iz odvjetničkog ureda. Braniteljica u spis dostavlja fotografiju iz kojeg je vidljivo da je postavljen transparent "dosta je", kao i jedna fotelja, ispred odvjetničkog ureda okrivljenice u [adresa]. Tužitelju se daju na uvid navedene fotografije na što je tužitelj izjavio da taj natpis nije on postavio, a fotelja se ne nalazi ispred ulaza u ured okrivljenice, već se nalazi u hodniku gdje nikome ne smeta, a istu nije uspio unijeti u svoj stan. Braniteljica predaje u spis opomenu pred optuženje jer se radi o dugu od 49.200 kuna na račun neplaćanja pričuve vezano za stan u [adresa], a koju je okrivljenica platila podižući kredit u Zagrebačkoj banci. Tužitelj izjavljuje da u to vrijeme nije niti bio u stanu [adresa] već se nalazio u hostelu Arena kod Remetinca te da je morao izaći iz hostela iz Arene jer su mu nahuškali jednog kriminalca te se obratio Gradskoj vlasti, koji su ga izbacili iz poglavarstva, a prethodno je zvana hitna pomoć. Nadalje, tužitelj je izjavio da se vodi postupak protiv US, zamjenika gradonačelnika.

4. Nakon iskaza tužitelja okrivljenica je pozvana da da svoj iskaz, na što je tužitelj izjavio: „ Nemojte je iscrpljivati neka ide u pritvor, zadržavanje“.

4.1. Okrivljenica je izjavila kako poriče prekršaj u cijelosti, te smatra da je optužni prijedlog i dalje nerazumljiv. Tužitelj uporno blati njenu čast i ugled te otežava funkcioniranje njezinog ureda. Ne srami se svoga porijekla s obzirom na vjeroispovijest na porijeklo, niti na svoju sadašnju opredijeljenost ureda koji se bavi zaštitom nejakih pa kakav god predznak to imalo. Ističe da je zgrada u kojoj se nalazi stan koji je dio bračne stečevine, a sada u vlasništvu zajedničkih odavno punoljetnih sinova teško oštećen 2020. u potresu. Ističe kako je uzela poveći poslovni kredit kako bih pregradila ured, osposobila za kakovo takovo funkcioniranje, a koje uključuje i osposobljenost dijela koji koristi tužitelj. Netočno je kako bi pričuva bila plaćena prije sklapanja izvansudske nagodbe, a to je učinjeno zbog toga kako troškovi pričuve ne bi pali na nekretninu u kojem tužitelj ima pravo doživotne uporabe. Istaknula je da je žrtva ekonomskog i psihičkog nasilja tužitelja koji se na vrlo uvredljiv način ophodi prema njoj i prema njenom uredu. Navedeno je vidljivo iz toga da naziva njezin ured zombi ured. Činjenica je da suradnica i ona rade online te primaju stranke isključivo po dogovoru ili kada imaju sastanak. Trenutno je zgrada u takozvanoj konstrukcijskog obnovi, puna je radnika te ipak povezuje kako je prije mjesec dana tužitelj kažnjen pri ovom sudu. Radilo se o verbalnom i psihičkom nasrtanju pred radnicima i nepoznatim osobama koje su je uzeli u zaštitu. Ističe osobito kako je u periodu od 2011. do kraja 2013. bila skrbnik tužitelja. Nakon toga do 2016. bila je vrlo čudna pravna situacija, budući tada nadležni centar nije dobro odradio predaju skrbničke dužnosti. Isto tako, posjeduje mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka koje joj je dalo u jednom drugom sporu, iz kojeg je vidljivo da sukladno načelu razmjernosti i obrani vlastitog digniteta ima pravo iznositi činjenice koje joj idu u prilog. Nesporna je činjenica da je bila skrbnik tužitelju i da zna o čemu se radi. Na posebno pitanje suda da li zna gdje se nalaze stvari koje su navedene u optužnom prijedlogu, a na koje se poziva tužitelj u optužnom prijedlogu, okrivljenica je navela da ne zna gdje su stvari, vjerojatno je dio njih stradao u potresu. Ponovno je istaknula da više nije vlasnica dijela stana u [adresa] već su vlasnici njeni sinovi. Također je istaknula što se tiče npr. indeksa roditelja tužitelja, koji spominje tužitelj u svom optužnom aktu da nema nikakvog saznanja gdje se nalaze navedeni indeksi. Ističe da je to vrlo zamorno, kad dolazi u ured isključivo po dogovoru sa strankama, pred uredom zatiče vrećicu sa slikama, te ih stavi pred vrata tužitelja, da bi to bile slike od njegove majke s naglaskom da bi to bilo za moje sinove. Ponovno ističe da ne zna gdje se sve navedene stvari koje su istaknute u optužnom prijedlogu nalaze, ne zna da li iste uopće postoje. Još uvijek radi i pokušava svojim sinovima priskrbiti što bolji život. Ističe da je stariji sin 70 % invalid. Također ističe da ju tužitelj opterećuje mnogobrojnim porukama koje joj šalje na govornu poštu, unatoč upozorenju koje je bilo pristojno i u kojem se ne prijeti nikakvim kaznenim progonom i dalje na službenom mobitelu ostavlja i šalje glasovne poruke. Sve to predstavlja ekonomsko i psihičko nasilje koje tužitelj vrši prema njoj. Tužitelj je postavio pitanje okrivljenici da tko je bio u posjedu njihovih nekretnina unazad deset godina, na što okrivljenica izjavljuje da ne želi odgovarati na postavljeno pitanje jer nije predmet spora. Tužitelj je i dalje postavio pitanje da tko je držao stan na moru, kuću i stan u [adresa] dok je on bio na ulici, na što okrivljenica izjavljuje da ne želi odgovarati na postavljena pitanja. Okrivljenica izjavljuje da se koristi svojim pravom te više neće odgovarati na nikakva pitanja tužitelja. Tužitelj je izjavio da je obrana okrivljenice šuplja, napumpana i nikakva.

5. Na provedenom suočenju između okrivljenice i tužitelja-oštećenog, okrivljenica je izjavila da ne želi gledati tužitelju u oči niti želi ništa više iskazivati, to joj je stres i trauma. Naime, ima posljedice i to trajno oštećenje vida desnog oka jer je dobila udarac još od strane tužitelja u studenom 2006., liječila se privatno, te kako je starija sad se pojavljuju posljedice te se nada da će joj vid na desnom oku biti očuvan. Nadalje, okrivljenica je izjavila kako ne želi da joj se tužitelj obraća s riječima partnerica. Tužitelj je izjavio da mu je teško bilo šta za dodati, država ga ne podržava, bori se sam kao partizan. Tužitelj predlaže da se izvrši uviđaj u stanu u [adresa], u kući u [adresa] kako bi se pronašle stvari koje je naveo u optužnom prijedlogu. Braniteljica smatra navedeno promašenim, a pretragu odvjetničkog ureda je nemoguće provesti. Tužitelj je naveo kako se pita je li okrivljena ritualno probola ili spalila neke njegove dokumente s obzirom da mu je vratila neke svoje dokumente, a koji njemu ne trebaju, a njegove dokumente su miševi pojeli.

6. Tužitelj je u završnoj riječi istaknuo: „Časni sude nisam kriv, ovdje se sudi okrivljenici, njezina obrana je promašena, napumpana i ona je kriva“. Braniteljica je u završnoj riječi istaknula da će se prvo osvrnuti na završni govor tužitelja koji je propustio jasno iznijeti sudu, svoju ocjenu provedenih pojedinih dokaza u postupku kao i prijedlog sankcije koju predlaže kao i olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljene. Notorno je da se i kod najtežih kaznenih djela, pa i ratnog zločina, na strani okrivljenika nađu poneke olakotne okolnosti. Njena branjenica je neporočna, neosuđivana, žrtva je obijesnog parničenja tužitelja i ekonomskog i psihičkog maltretiranja. Sve to traje predugo, osim toga svojim postupanjem tužitelj kao oštećenik ugrožava jedno od temeljnih prava svakog građanina, kao i ove okrivljene, a to je pravo na rad odvjetnice. Pored toga svojim postupcima oštećenik kao tužitelj uskraćuje pravo njezinoj branjenici na poštovanje njenog privatnog i obiteljskog života (čl. 8. EK) Smatra da je sud bio dužan nakon što je primio optužni akt, isti odbaciti, podredno vratiti na ispravak pod prijetnjom odbačaja, budući da je iz samog optužnog akta nemoguće utvrditi, a osobito je nemoguće sa sigurnošću utvrditi što se to stavlja okrivljenoj na teret. Čl. 5. i 6. EK daje pravo svakome, pa i ovdje okrivljenoj da bude upoznata s konkretnim predmetom optužbe i dokazima na kojima počiva ta optužba. Iz današnjeg iskaza oštećenika kao tužitelja saznali smo ono što je istinito "vratila je značajan dio imovine". Okrivljena nije u mogućnosti vratiti imovinu koja se ne nalazi u njenom posjedu, stoga predlaže da sud odbije optužbu, podredno oslobodi od optužbe njenu branjenicu jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Na temelju tako provedenog postupka, kontradiktornih iskaza okrivljenice i tužitelja-oštećenika, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret te da bi bila prekršajno odgovorna.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naime, analizirajući iskaz okrivljene i tužitelja-oštećenog, sud je ostao u dvojbi je li okrivljenica počinila ekonomsko nasilje prema tužitelju, svom bivšem suprugu na način kako to proizlazi iz optužnog akta. Okrivljenica je u cijelosti osporavala osnovanost optuženja, navodeći kako ne zna gdje su stvari koje su navedene u optužnom prijedlogu, te ne zna da li opće postoje, kao i to da je vjerojatno dio njih stradao u potresu, a također navodi da je optužni prijedlog i dalje nerazumljiv. Tužitelj je u svom iskazu naveo da mu je okrivljenica vratila značajan dio stvari, ali je istaknuo da okrivljenica još drži neke njegove stvari i ne da mu pristup njima. Također tijekom suočenja, sud nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, jer okrivljenica nije željela više išta iskazivati jer joj je to predstavlja stres i traumu, dok je tužitelj izjavio da mu je teško bilo šta za dodati, da ga država ne podržava te da se bori sam kao partizan. Za napomenuti je kako sud i dalje drži s obzirom na cijeli provedeni postupak da se radi o neriješenim imovinsko pravnim i ekonomskim odnosima između okrivljenice i tužitelja kao bivših supružnika, kao i neriješenih osobnih odnosa, a kroz cijeli provedeni postupak provlačio se konfliktni odnos između okrivljenice i tužitelja. Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se izvrši uviđaj u stanu u [adresa] i u kući u [adresa] kako bi se pronašle stvari koje je naveo u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenik je u obrani naveo da mu je okrivljenica vratila značajan dio stvari, a nije specificirao koje mu stvari nisu vraćene pa sud drži prijedlog tužitelja neodređenim i faktički neprovedivim.

9. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenicu temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

10. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica ĐD, [adresa]

2. Tužitelju VD, [adresa]

3. Odvjetnica Lina Budak, Zagreb, Savska c. 11/I

4. Pismohrana-ovdje