REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-365/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FM, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-335/2024 od 9. rujna 2024., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 234. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu Vedrana Filipovića, okrivljenog FM i braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti Sare Radin, odvjetnice u Puli, donio je te dana 28. svibnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 554. st. 5. i čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. VM i majke KM rođene GM, rođen **.**.1986. u [adresa] Kostajnici, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom prometnom školom, po zanimanju profesionalni vozač, nezaposlen, s mjesečnim primanjima mirovine od 300,00 eura, nema u vlasništvu nekretnine, nema u vlasništvu pokretnine veće vrijednosti, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 10. kolovoza 2022. godine, u vremenskom razdoblju između 06,00 sati i 11,00 sati, u Lanišću, na adresi [adresa], bez znanja i privole vlasnika LM i korisnice ZM, u stanju paranoidne shizofrenije zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti upravljati svojim postupcima, u nakani da bez dozvole oduzme tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe, uzeo osobni automobil marke "Mitsubishi L200", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], nakon čega se navedenim vozilom koristio na način da je istim upravljao te ga potom ostavio na poljskom putu za oko 450 m južno od [adresa],

dakle, u neubrojivom stanju neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

pa da bi time u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena SM se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) upućuje u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 9. rujna 2024. optužnicu pod brojem: KO-DO-335/2024 od 9. rujna 2024. protiv okrivljenog FM (dalje u tekstu: okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 234. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za protupravno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: Ispis dojave, osim u dijelu izjave dojavitelja (listovi 5-6 spisa), Službena bilješka policijskih službenika, osim u dijelovima koji su izdvojeni (list 7 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 14-15, 77-104, 170-171 spisa), Kaznena prijava ZM, osim u dijelu izjave prijaviteljice (listovi 23-25 spisa), Zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem (listovi 29-31 spisa), Elektronički zapis o vlasništvu vozila Mitsubishi L200 (listovi 114-117 spisa) i ispis dojave osim u dijelu izjave dojaviteljice (listovi 3-4 spisa). Na temelju članka 431. st. 1. t. 6. uz suglasnost stranaka pročitani su pisani nalaz i mišljenje vještakinje Elizabeta Dadić - Hero od 3. siječnja 2024. (listovi 65-71 spisa) i dopuna nalaza i mišljenja vještakinje od 25. lipnja 2024. (list 139-143 spisa) te iskazi svjedoka ZM, ĐM, GM i KM iz prethodnog postupka (listovi 192-197 i 243-244).

4. U tijeku postupka ispitana je vještakinja Elizabeta Dadić - Hero, ispitana je oštećena kao svjedok SM te su ispitani svjedoci ĐM i GM. Pozvana kao svjedok KM navela je da temeljem čl. 285. st. 3. ZKP/08, kao majka okrivljenika, ne želi svjedočiti u postupku protiv okrivljenika.

5. Temeljem čl. 431. st. 3. u vezi s čl. 86. st. 3. ZKP/08 izdvojen je iz spisa dio službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet od 10. kolovoza 2022. na listu 7 spisa u dijelu koji sadrži obavijesti građana i to dio u drugom do četvrtom retku koji počinje sa "… se na području [adresa] i [adresa].." a završava sa "..šizofrenija", zatim dio u trinaestom retku koji počinje sa "…je u [adresa] stigao.." i završava sa "… u Sisku" te dio od petnaestog do sedamnaestog retka koji počinje sa ".. je spomenuti dijabetičar.. " a završava sa "…odjel psihijatrije". Navedeni dijelovi službene zabilješke izdvojeni su budući da se radi o sadržaju obavijesnih razgovora s građanima i sadržaju dojave.

6. Temeljem čl. 421. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optužbe da se u ovom postupku ispisi dojava sa lista 3-4 i 5-6 spisa pročitaju u dijelu izjava dojavitelja iz razloga što bilješka o dojavi u dijelu izjave dojavitelja ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku. U kaznenom postupku se sadržaj bilješke o dojavi može samo ograničeno koristiti, primjerice u dijelu podataka o osobi dojavitelja i vremenu dojave, a nikako u dijelu izjave dojavitelja, jer sam sadržaj dojave ne može služiti kao dokaz u kaznenom postupku.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 338-341 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu. Budući da okrivljenik nije htio odgovarati na pitanja, to je temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08 pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FM (listovi 245-248 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika na listu 249 spisa.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. Okrivljeni FM u svojoj je obrani na raspravi izjavio da nije kriv, da nije ništa uzeo, da u pogledu vozila od ZM on nema veze s tim te da ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka i nema ništa drugo za dodati. Prilikom ispitivanja vještaka okrivljenik je izjavio da on uzima terapiju.

10. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da je bio dva ili tri puta u [adresa], jednom da je bio 2017. i 2020. i 2022., bio je tri puta s autom Ford Focusom. Kad je dolazio tamo, s autom Ford Focusom, od tate ga je uzeo, bili su neki dečki tamo s čokoladama. Na upit tužitelja da li mu je poznat auto Mitsubishi L200, naveo je da nije. Na upit tužitelja da li mu je poznata SM, naveo je da ne poznaje SM.

11. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana bio u mjestu [adresa]. Navedeno okrivljenik niti ne osporava u svojoj obrani.

12. Sve su ostale činjenice iz činjeničnog opisa optužnice sporne, dakle, sporno je vlasništvo vozila marke "Mitsubishi L200" registarske oznake [registarska oznaka], je li okrivljenik uzeo, upravljao i potom ostavio predmetno vozilo na poljskom putu kod mjesta [adresa], da li je za to imao odobrenje vlasnika vozila, da li je to učinio u stanju neubrojivosti uslijed paranoidne shizofrenije te je sporna i namjera.

13. U svom iskazu u prethodnom postupku svjedokinja SM je navela da je dana 10. kolovoza 2022. bila na poslu u jutarnjoj smjeni i da ju je sestrin muž DM oko 14,00 sati nazvao te joj rekao da mu je susjeda ĐM rekla da se netko vozio njenim džipom i da je džip sada na Mlakama. DM je tada išao to provjeriti te je našao njen džip, kojom prilikom je utvrdio da nije bilo pogonskog ključa i da fali više od četvrtine goriva u spremniku. Tada je zvala policiju te je zajedno s njima otišla na Mlake poradi vršenja očevida. Na očevidu su utvrdili da ništa iz vozila ne fali i da je njeno vozilo najvjerojatnije uzeo i koristio FM iz [adresa]. Vezano uz sam događaj navodi da je u noći dana 10. kolovoza 2022. oko 03,00 sata čula da je netko ispred kuće gdje stanuje u [adresa], odnosno vidjela je crveni auto koji je stajao na mjestu, vidjela je da netko u više navrata izlazi i ulazi pješke u njeno dvorište iz tog auta te je nakon nekog vremena otišao, potom da je, kad je ustala za na posao negdje oko 06,20 sati, na cesti na izlazu iz sela Lanišća, kod groblja vidjela jednu mušku osobu obučenu u duge hlače tamne boje i svjetliju košulju ili majicu kratkih rukava, imao je kratku kosu smeđe boje, srednje grade, niskog rasta, koji je pogrbljeno hodao u smjeru [adresa]. Navedenu osobu da poznaje iz viđenja jer dolazi sa mamom i njezinim sestrama u [adresa] te da se zove FM. Susjed F joj je javio da je njen pas V u kavezu sa njegovim psom, psu nije bilo ništa ali smatra da je to najvjerojatnije počinio FM koji joj je uzeo i kasnije džip. Vezano uz samog FM navodi da smatra da bi njega trebala zbrinuti neka ustanova koja će poduzeti mjere da se tako nešto ne ponovi. FM da je i prije oko mjesec dana bio u [adresa], lutao je sam po selu, prolazio kraj njene kuće i njoj to nije bilo ugodno jer često zna biti sama kod kuće kad u blizini nema ni njenog oca ni njenih susjeda a ne zna što je FM sve u stanju napraviti.

14. U svom iskazu na raspravi svjedokinja SM je navela da je toga dana radila, da je bilo ljeto jer se sjeća da je bilo toplo. Misli da je to bilo prije otprilike dvije godine. Ona da kreće na posao ujutro oko 6 i nešto, i tada je džip koji je u vlasništvu njenog oca, a ona ga koristi, još bio u njenom dvorištu. Ona ga taj dan nije koristila jer je na posao išla drugim vozilom. U neko doba dana, popodne, zbog proteka vremena ne može više reći točno u koliko sati, da je zaprimila poziv od ĐM koja joj je rekla da je FM uzeo njezin džip. Kasnije da su joj susjeda ĐM i gospodin GM rekli da nisu sigurni da li je FM vozio njezin džip, odnosno kasnije da je ispalo da ga nitko nije vidio da vozi taj džip. Ona da ga osobno nije vidjela da uzima ili vozi taj džip. U vrijeme kada ju je ĐM zvala, ona da se još nalazila na poslu. Nakon što ju je ĐM zvala, da je nazvala policiju i išla skupa s policijom do džipa u Mlakama. Kada su došli tamo, da su vidjeli da nema ključeva od džipa i da nema goriva jer ga nisu mogli upaliti. Ona je imala rezervni ključ. Rezervoar da nije bio pun, bilo je možda pola rezervoara goriva prije nego što ga je netko uzeo. Želi reći da nju zapravo ne zanimaju ti novci niti naknada štete, nego ju više zanima njezina sigurnost jer smatra da bi okrivljenik trebao biti negdje zbrinut. Okrivljenik da je taj isti dan, ali u noći prije nego što je njen džip uzet, bio sa nekim svojim vozilom u njenom dvorištu. Ona je tu noć vidjela upravo okrivljenika u njenom dvorištu, ulazio je i izlazio i to je trajalo 10-15 minuta i da se za to vrijeme uopće nije osjećala sigurno. Tada nije zvala policiju jer nije htjela dizati strku oko toga, a i njen brat živi u kući preko puta njene. Nakon te noći, ujutro kada je išla na posao, da je vidjela upravo okrivljenika da pješke hoda iz smjera Lanišća u smjeru [adresa]. To je bilo oko 6,30 sati ujutro. Taj događaj kada je okrivljenik ulazio i izlazio iz njenog dvorišta je datumski bio isti dan kada je netko uzeo njezin džip. Okrivljenik da je u njeno dvorište došao nakon ponoći, negdje usred noći, a onda isti taj dan popodne da je dobila poziv od ĐM koja joj je javila da joj se auto nalazi na Mlakama. Da je okrivljenika prepoznala jer ga zna od prije iz viđenja. On zna sa svojom obitelji doći u [adresa]. Inače nema nikakav kontakt s njim. Osobu koju je vidjela tu noć u svom dvorištu prepoznala je u sudnici, da se radi o osobi koja sjedi ispred nje te je pokazala na okrivljenika. Vozilo kojim se okrivljenik dovezao u njeno dvorište je bilo crvene boje, a ne zna koja je bila marka vozila. To vozilo da nije ranije vidjela, a ne zna niti koje vozilo okrivljenik inače koristi. ĐM da joj je rekla da se FM cijeli dan vozio njenim džipom po selu i da se sada njen džip nalazi na Mlakama. Kasnije kada je razgovarala sa ĐM i gospodinom GM, rekli su joj da su vidjeli da je netko vozio njezin džip, ali da nisu vidjeli tko je vozio. Poslije da nije pitala ĐM zašto joj je na telefon rekla da je FM vozio džip, jer joj se nije dalo ulaziti u te rasprave. Toga dana ujutro dok je auto još bio u njenom dvorištu, pogonski ključevi da su bili u autu u bravi te da je auto bio otključan. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza dan u policiji 4. srpnja 2024. koji počinje sa "mene je sestrin muž DM oko 14 sati nazvao…" a završava sa "…džip sada na Mlakama", navodi da sada više nije sigurna da li je ĐM telefonski zvala izravno nju ili je za to sve saznala preko šogora DM. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza dan u policiji 4. srpnja 2024. koji počinje sa "na očevidu smo utvrdili…" a završava sa "… FM iz [adresa]", navodi da ona okrivljenika nije vidjela, a to da je on uzeo njen džip da je pretpostavila, odnosno tako da su joj drugi rekli. Ne sjeća se tko joj je prvi za to rekao, ali se sjeća da, kada se vratila u selo, dok je čekala policiju da idu na očevid, da joj je ĐM oči u oči rekla da je to bio FM. Vlasnik džipa je njezin otac, koriste ga i ona i otac, odnosno njen otac joj je dopustio da koristi taj džip.

15. U svom iskazu u prethodnom postupku svjedokinja ĐM je navela da je u to vrijeme bila u [adresa] te je tijekom noći (10.08.2022.) a potom i ujutro čula kako se netko brzo vozi autom po samom mjestu [adresa]. To da je trajalo dosta dugo i čulo se dosta jako. Ujutro da je išla kod susjeda GM te ga upitala da li je on čuo buku automobila tijekom noći i ujutro, na što da joj je on odgovorio da je čuo te da joj je rekao da je to bio FM iz [adresa] koji se po mjestu [adresa] vozio sa džipom od ZM. Ona je nakon toga išla kositi travu na livadu kraj sela te je u Mlakama, na proplanku vidjela džip od ZM te FM koji se je nalazio na nekih deset metara od džipa i išao pješke u smjeru mjesta [adresa]. Na putu prema livadi srela je FM a kad je došla blizu njega vidjela je da mu pjena ide na usta. Tada da ga je upitala „ K što je bilo”, i „ K što se je dogodilo”, ali da joj isti nije ništa odgovarao već je produžio korak i otišao od nje. Potom da je išla nazad za [adresa] kod susjeda NM, da mu je ispričala što se dogodilo te ga zamolila da nazove Srđanovu majku kako bi došla po njega. Nakon nekog vremena u [adresa] je došla hitna pomoć kako bi preuzela FM, međutim on nije htio ići s njima. Potom je došla i policija od koje je također bježao te su ga svi oni lovili po cijelom mjestu. Kad su ga napokon ulovili čula je FM kako policajcima i djelatnicima hitne pomoći stalno ponavlja kako on nije ništa napravio te je odbijao da uđe u vozilo hitne pomoći. Ona da je tada razgovarala s njime te ga je uspjela nagovoriti da uđe u vozilo hitne pomoći, što je on naposljetku i učinio te ga je potom prva pomoć u pratnji policije odvezla. ZM čiji je džip nije bila kod kuće te je ona otišla kod DM, supruga od Petrine sestre G te mu ispričala što se je sve dogodilo. Poslije da je od DM saznala da je on kad mu je rekla gdje je džip, odmah otišao po njega, međutim kako nije bilo ključa za upaliti, ponovno se je vratio kući po rezervni te ga upalio, a nakon što ga je provjerio utvrdio je da je s autom sve u redu.

16. U svom iskazu na raspravi svjedokinja ĐM je navela da ona inače živi u [adresa], a da okrivljenika poznaje još od kada je imao pet godina jer je dolazio kod djeda u [adresa], a njegov djed je bio njezin susjed. Ne sjeća se kada je to točno bilo, ali sjeća se da se jedne noći čula vožnja. Cijelu noć se netko vozio po selu. Ona da je to čula, ali nije gledala kroz prozor. Da su se pitali poslije po selu što je to bilo. Taj isti dan nakon toga, ujutro oko 9,00 sati ili 9,30 sati da je išla uzeti vodu usred sela na izvoru. Vidjela je tada FM da dolazi po putu iz smjera livade koja se nalazi malo izvan sela prema selu. Taj put po kojem je on išao da vodi samo do te livade i njiva, po tom putu se ne može ići prema primjerice nekim drugim selima. Tu livadu inače zovu Mlake. Džip je na toj livadi bio parkiran, a okrivljenik je išao od te livade prema selu. Džip da je bio dosta daleko od okrivljenika u tom trenutku kada je ona vidjela okrivljenika. Ona nije FM vidjela pokraj džipa, niti u džipu. Ne zna da li je on krenuo baš od džipa jer je ona njega vidjela kad je on već dolazio u selo, a ne zna koliko je on prethodno daleko po tom putu išao. Nije vidjela da bi FM vozio taj džip. Kada ju je FM vidio, da je počeo bježati na drugi kraj. Ona je došla doma i u međuvremenu je došla policija, oni su ga lovili po selu. Sjeća se da je FM imao pjenu na ustima, da mu je dala bocu vode i on je to pio. Došla je i hitna pomoć. FM prvo nije htio ući u hitnu, ali onda je nju poslušao i ušao u ambulantu. Taj džip je bio vidljiv na daleko jer je to sve ravnica. Ne zna procijeniti koliko je FM bio udaljen od džipa kada ga je vidjela. Svi su se u selu čudili što je to po noći bučilo, tko je vozio. Nitko joj nije rekao tko je vozio taj džip, a ni ona nije vidjela tko je vozio taj džip. Okrivljenikova obitelj ne živi u [adresa], ali tamo imaju kuću pa povremeno dođu majka okrivljenika, njegove sestre i on. Majka od okrivljenika je rođena u [adresa] i to je njena kuća. Oni inače žive u [adresa]. Okrivljenika nije vidjela da bi dolazio sam u [adresa], uvijek je dolazio s ostalim članovima obitelji. Nije vidjela okrivljenika da upravlja vozilom, koliko zna uvijek je netko drugi vozio. Njegove sestre imaju auto, pokojni otac mu je imao auto i kamion, ali ne zna kojih su boja. Prije ovog događaja, nikad nije vidjela da bi okrivljenik došao sam u selo. Razgovarala je s okrivljenikom onda kada mu je dala vodu, i tada joj je rekao da je došao sam, ali ne zna na koji način. Zna da je on inače bolestan i da uzima inzulin. Taj džip koji je spomenula da je bio na livadi je inače od Petrinog tate, odnosno od LM. Ne zna da li je nekoga zvala u vezi tog džipa i da li je išla kod nekoga. Nije joj bilo čudno što je taj džip na livadi jer se oni inače bave time, imaju krave. Taj dan nije vidjela nikoga iz obitelji LM, već je vidjela samo okrivljenika. GM joj je poznat, on je tamo susjed, odnosno ima kuću u [adresa]. Ne sjeća se da li je toga dana razgovarala sa GM. Ne sjeća se da li je razgovarala s policijom u vezi ovog događaja. Sjeća se da ju je sin morao voziti u policijsku postaju, a vezano za ovaj događaj. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza koji je dala policiji 9. srpnja 2024. koji počinje sa "ujutro sam išla kod susjeda L" a završava sa "..vozio sa džipom od ZM" navodi da se ne sjeća da bi joj GM tako nešto rekao. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza koji je dala policiji 9. srpnja 2024. koji počinje sa "ja sam nakon toga išla kositi travu…" a završava sa "..u smjeru mjesta [adresa]" navodi da se ne sjeća da bi FM bio 10 metara od džipa. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza koji je dala policiji 9. srpnja 2024. koji počinje sa "na putu prema livadi srela sam…" a završava sa "..otišao od mene" navodi da kada je prije rekla da je on bježao od nje, nije mislila da je on trčao od nje nego da je skrenuo i išao dalje svojim putem, odnosno nije se zaustavio. Na upit suda izjavila je da joj je poznat JM, da je on susjed i ona ga je toga dana zamolila da zove Srđanovu majku jer ona nije imala njen broj telefona. Ne zna da li je FM nešto govorio policiji i djelatnicima hitne pomoći. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza koji je dala policiji 9. srpnja 2024. koji počinje sa "čula sam FM kako policajcima…" a završava sa "..on nije ništa napravio" navodi da se ne sjeća da li je FM nešto govorio policiji i djelatnicima hitne pomoći. Na upit suda izjavila je da joj je poznata osoba po imenu DM, da je to šogor od ZM. Ne sjeća se da li je toga dana razgovarala s njim. Kada joj je pročitan dio njenog iskaza koji je dala policiji 9. srpnja 2024. koji počinje sa "Petra čiji je džip…" a završava sa ".. te ga upalio" navodi da se i dalje ne sjeća da li je razgovarala s DM. Na upit tužitelja izjavila je da kada je išla po vodu u selo, i kada je vidjela okrivljenika, nije bilo drugih ljudi u blizini.

17. U svom iskazu u prethodnom postupku svjedok GM je naveo da je on tog kritičnog dana 10. kolovoza 2022. bio u [adresa], jer u [adresa] na kbr. 3 ima starinu. Ujutro je bio u vrtu, a vrt se nalazi iza same njegove kuće. U jednom trenutku da je vidio "džip" od ZM kako velikom brzinom prolazi putem kraj njegovog vrta. Radi velike brzine nije uspio vidjeti tko upravlja džipom ali je odmah posumnjao da džip ne vozi ni ZM, niti njen otac LM, jer oni ne bi tako vozili svoj džip. Potom je vidio da se je taj džip zaustavio u Mlakama, a odmah nakon toga i jednu mušku osobu kako ide pješke iz Mlaka u smjeru [adresa]. Tu osobu zna iz viđenja te zna da se zove FM i da je bolestan. Bio je odjeven u maslinastu jaknu s kapuljačom te je držao glavu prema dole. On je taj džip vidio i ujutro kako se vozi po [adresa], ali nije vidio vozača. Kad je prošao kraj njega dok je bio u vrtu nije ništa govorio niti ga je on išta pitao, samo je glavu imao spuštenu prema dole te je hodao naprijed prema selu. On se poslije čuo sa susjedom ĐM, s SM kao i s policajcima te je njima ispričao ono što je čuo i vidio.

18. U svom iskazu na raspravi svjedok GM je naveo da je to bilo 2021. godine, ne zna koji točno datum. On da je bio na njivi iza njegove kuće u [adresa], kopao je i u jednom trenutku da je vidio auto koji je u vlasništvu obitelji SM, od LM ili ZM, kako šiba po bijelom putu i kako rezervoar od vode na tom autu poskakuje. Nije vidio tko je vozio to vozilo. Odmah da si je pomislio da to sigurno ne voze LM niti ZM jer da oni ne bi vozili tako brzo, a osim toga oni da nemaju nikakvog posla dole jer su njihove krave gore na brdu. Zato da je išao pogledati gdje je to vozilo, prošao je 10-15 metara po putu od svoje njive pa u smjeru u kojem je taj auto išao i onda da je vidio da je taj auto bio parkiran dole u vali u polju "poli puč". Nakon toga da se vratio na svoju njivu i nakon 15-20 minuta da je vidio da iza njegove kuće prolazi FM. Poznaje ga od prije jer da ga je znao i prije viđati da dolazi u [adresa] sa svojom majkom, ali da nije nikada razgovarao s njim. Ovoga dana kada ga je vidio da prolazi iza njegove kuće, da je išao pješke s pognutom glavom. Taj put kojim se kretao automobil od Kuna ne vodi samo do tog mjesta gdje je taj automobil tada bio parkiran nego vodi i dalje do druge vale i do drugog sela Podgaće. Tada nije vidio nikoga osim okrivljenika, nije bilo nikog drugog u blizini njih. Od mjesta gdje je vidio okrivljenika, odnosno od njegove kuće pa do mjesta gdje je vidio da je parkirano vozilo od SM udaljenost je po njegovoj procjeni oko 700-800 metara. Nije vidio trenutak kada se to vozilo od Kuna parkiralo u toj vali, niti je vidio tko je vozio to vozilo, a nije vidio niti da je netko izašao iz tog vozila. S njegove njive to nije bilo vidljivo jer je dole sve zarašteno, to je trnje i grmlje visoko oko dva metra. Nakon što je vidio da je to vozilo prošlo pokraj njegove kuće, malo je počekao, ali onda se pitao tko vozi tako pa je išao van svoje njive po putu. Prošao je 10-15 metara i onda vidio gdje je to vozilo parkirano. Kada je vidio da je to vozilo parkirano, nije vidio da li su vrata vozila otvorena ili zatvorena jer je to udaljenost od 700-800 metara. Kada je to vozilo bilo parkirano i kada ga je ugledao, nije vidio da li je netko u tom vozilu, a s te udaljenosti nije niti mogao vidjeti. Poznaje ĐM. Toga dana je malo poslije vidio policiju u mjestu. Vidio je onda i ĐM koja je došla do njega, ona mu je rekla da policija traži FM, a on je njoj rekao što je toga dana vidio. ĐM je rekao ono što je sada rekao i sudu, a i prije policiji. ĐM je poslije prenijela to CM. To zna jer je poslije ĐM došla do njega zajedno s SM. On je onda CM rekao isto to što je danas rekao sudu. Nikada nije CM rekao da je FM vozio njeno vozilo. Niti ĐM nije rekao da je FM vozio Petrino vozilo. On je ĐM samo rekao da je vidio FM da ide nazad. On je to vozilo od Kuna kada je prošlo pokraj njegove kuće vidio ujutro, otprilike oko 10 ili 11 sati. Toga dana nije vidio FM ranije. Nije zaključio da je FM upravljao vozilom od CM. Kako nije vidio tko je upravljao, onda to nije mogao niti zaključiti.

19. U svom iskazu u prethodnom postupku KM je navela da njen sin FM boluje već oko 14 godina od shizofrenije. Te godine 2022. u ožujku umro je njen suprug VM što je dodatno pogoršalo zdravstveno stanje njenog sina. To jutro, tijekom ljeta 2022. godine, čini joj se da je bio kolovoz, bila je velika vrućina, negdje oko 06,00 sati njen sin se ustao i rekao da ide kod doktorice na pregled nakon čega je i otišao. Oko 09,00 sati kako sin nije došao kući, ona se zabrinula gdje je tako dugo, da bi ju nakon nekoliko minuta na mobitel nazvao susjed iz [adresa], ČM koji stanuje odmah do njene kuće u mjestu [adresa] i rekao joj da je FM tamo u dvorištu i da sjedi i da je tražio njegovog oca cigaretu. Kada joj je to rekao, rekla je ČM da bude s njim u dvorištu da ne bi negdje otišao i da će ona zvati policiju u Buzetu kako bi došli i kako bi ga sa hitnom odvezli u bolnicu budući mu treba liječnička pomoć. Nazvala je tada policiju i rekla im navedeno. Nakon nekog vremena ju je nazvao netko iz policije i rekao joj da njen sin vozi plavi auto, na što je ona rekla ako je to plavi Ford da ga zadrže jer da je to auto od njenog supruga, a FM da odvezu u bolnicu. Nakon toga su prekinuli razgovor. Nakon cca dva sata nazvala ju je jedna susjeda iz [adresa], ne zna više koja i rekla joj da je FM bilo jako loše, da je hitna došla nakon dva sata i da su ga odveli u bolnicu. Drugi detalji o samom događaju nisu joj poznati. Nakon navedenog događaja FM je proveo tri mjeseca na liječenju, prvo u KBC-u Rijeka nakon čega su ga prebacili na Rab, a nakon 17. lipnja 2024. nakon što je bio priveden na sud u Puli, nalazi se u psihijatrijskoj bolnici na Ugljanu.

20. Iz ispisa dojave (listovi 3-4 spisa) koji je pročitan osim u dijelu izjave dojavitelja (kako je to već ranije obrazloženo) proizlazi da je KM dana 10. kolovoza 2022. u 11,27 sati izvršila dojavu Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet po kojoj dojavi je upućena ophodnja te je istog dana oko 12,40 sati zatečen okrivljenik kako se pješice kreće po mjestu [adresa] te da je u 13,35 sati na teren izašla hitna medicinska pomoć koja je okrivljenika pregledala i prevezla na Odjel psihijatrije KBC Rijeka.

21. Iz ispisa dojave (listovi 5-6 spisa) koji je pročitan osim u dijelu izjave dojavitelja (kako je to već ranije obrazloženo), proizlazi da je PM dana 10. kolovoza 2022. u 13,11 sati izvršio dojavu Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet po kojoj dojavi je upućena ophodnja te je pronađeno vozilo.

22. Iz službene zabilješke o postupanju Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet (list 7 spisa) koja je pročitana osim u dijelovima koji su izdvojeni, proizlazi da je šef smjene dana 10. kolovoza 2022. u 11,30 sati uputio policijsku ophodnju koja je zatekla FM kako se pješice kreće [adresa] te je angažirana hitna medicinska pomoć.

23. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji je pročitan osim u dijelu izjave prijaviteljice (listovi 23-25 spisa) proizlazi da je oštećenica SM **.**.2022. u 11,50 sati pristupila u Policijsku postaju Pazin s ispostavom Buzet te na zapisnik podnijela kaznenu prijavu i postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 1.000,00 kuna.

24. Iz zapisnika o očevidu s kriminalističko tehničkim izvješćem (listovi 29-31 spisa) utvrđeno je da je očevid vršen na mjestu pronalaska osobnog automobila marke Mitsubishi L200 reg. oznaka [registarska oznaka], oko 450 m južno od naseljenog mjesta [adresa], da je predmetno vozilo pronađeno otključano, bez kontakt ključa, uz zemljani put koji vodi od naseljenog mjesta [adresa] u smjeru nenaseljenog područja tzv. Mlake, na ravnom terenu, sa svih strana okružen travnatom površinom.

25. Iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila (list 114-117) utvrđeno je da je u inkriminirano vrijeme vlasnik vozila marke Mitsubishi L200 reg. oznaka [registarska oznaka] bio LM.

26. Na temelju medicinske dokumentacije u spisu provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku Elizabeti Dadić – Hero te je iz nalaza i mišljenja vještaka od 3. siječnja 2024. (listovi 65-71 spisa) i dopune nalaza i mišljenja od 25. lipnja 2024. (listovi 139-143 spisa) utvrđeno da okrivljenik boluje od kronične duševne bolesti Paranoidne shizofrenije F20.0, da u inkriminirano vrijeme nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti je mogao vladati svojom voljom, odnosno da je bio neubrojiv, da je raspravno sposoban te da se preporuča liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa prema čl. 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnom smetnjama.

27. Ispitana na raspravi vještak Elizabeta Dadić – Hero iskazivala je istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. siječnja 2024. i dopuni nalaza i mišljenja od 25. lipnja 2024. te je ostala kod zaključka da je tempore criminis okrivljenik bio neubrojiv i da mu je potrebno psihijatrijsko liječenje i to stacionarno (u psihijatrijskoj ustanovi). Na pitanje vezano uz sjećanja okrivljenika na sam događaj odgovara da se događaj koji mu se stavlja na teret zbio 10. kolovoza 2022. godine kada je također okrivljeni bio hospitaliziran na klinici za psihijatriju KBC Rijeka radi pogoršanja psihičkog stanja u smislu sumanutosti i dezorganiziranoga ponašanja, da postoji velika mogućnost da je okrivljeni tada bio pod uplivom obmana halucinacija te paranoidnog promišljanja, dijelove događaja upravo radi toga moguće je da se ne sjeća odnosno različito interpretira radi svoje psihopatologije.

28. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno i prekršajno neosuđivana osoba.

29. Na temelju provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio protupravno djelo za koje se tereti.

30. Naime, činjenica da je vlasnik vozila marke "Mitsubishi L200" registarske oznake [registarska oznaka] LM utvrđena je iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila, a da je korisnica SM utvrđeno je iz njenog iskaza i iskaza svjedoka ĐM i GM koji su u tom dijelu u potpunosti suglasni.

31. Nadalje, okolnost da je predmetno vozilo netko uzeo, njime upravljao i ostavio na poljskom putu za oko 450 metara južno od [adresa] utvrđeno je osobito na temelju zapisnika o očevidu te iskaza svjedoka ZM, ĐM i GM koji su u i u tom dijelu u potpunosti suglasni.

32. Okolnost da okrivljenik inače boluje od paranoidne shizofrenije te da je u inkriminirano vrijeme bio u neubrojivom stanju utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja vještaka i dopune nalaza i mišljenja te iskaza vještaka kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dan stručno te je argumentiran.

33. Međutim, u pogledu osobe počinitelja, tužitelj navedenu okolnost temelji isključivo na personalnim dokazima. Naime, tužitelj dovodi u vezu okrivljenika s predmetnim događajem u kojem je netko uzeo, vozio i potom ostavio predmetno vozilo isključivo na temelju iskaza svjedoka iz prethodnog postupka.

34. U svezi s tim, prvo valja istaknuti da se na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 na zapisnicima o ispitivanju tih svjedoka (ZM, ĐM, GM i KM) koje u prethodnom postupku nije provedeno sukladno odredbi čl. 234. i 235. ZKP/08 ne može isključivo, a niti u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

35. Nadalje, valja napomenuti da su svjedoci SM, ĐM i GM ispitani na raspravi te da iz iskaza danih na raspravi sud zaključuje da je prilikom prenošenja informacija između tih svjedoka (prilikom razgovora GM i ĐM i potom prilikom razgovora između ĐM i ZM) očito došlo do izvođenja njihovih vlastitih pretpostavki temeljenih isključivo na činjenici da je okrivljenik bio viđen kako hoda iz smjera Mlaka u smjeru centra sela [adresa].

36. Osim toga, svjedoci SM, ĐM i GM su na raspravi svi izričito izjavili da nisu vidjeli osobu koja je upravljala predmetnim vozilom, SM je izjavila da nije vidjela tko je uzeo njeno vozilo te je GM izjavio da nije vidio tko je pustio predmetno vozilo na poljskom putu. Sud je u tom dijelu iskaze svjedoka prihvatio istinitima ocijenivši ih životnim i logičnim.

37. Dakle, jedino što u ovom postupku baca sumnju na okrivljenika jest okolnost da je viđen kako hoda u blizini mjesta na kojem je predmetno vozilo ostavljeno u smjeru centra sela [adresa]. Međutim, [adresa] je malo mjesto te je u tijeku postupka utvrđeno da okrivljeniku to nije bio prvi put da se nalazio u mjestu [adresa] obzirom da u tom mjestu njegova majka ima u vlasništvu kuću, a nikakvi drugi tragovi i dokazi koji bi okrivljenika doveli u vezu s izvršenjem predmetnog djela nisu pronađeni te obrana osporava da bi okrivljenik počinio djelo.

38. Prema odredbi iz čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

39. Okolnost da je okrivljenik viđen u blizini lokacije na kojoj je predmetno vozilo pronađeno predstavlja indicij, međutim, u postupku nema drugih dokaza pa ni indicija koji bi s ovim činili onaj „zatvoreni krug indicija“ temeljem kojeg bi sud mogao nedvojbeno zaključiti da je upravo okrivljenik inkriminiranog dana uzeo, upravljao i potom ostavio vozilo od LM, a niti se može sa sigurnošću isključiti mogućnost da je to učinio netko drugi, slijedom čega je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

40. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08, obzirom da je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen optužbe, upućena je oštećenica sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

41. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-335/2024

2. Okrivljeni FM

3. Braniteljica okrivljenika Sara Radin, odvjetnica u Puli

4. Oštećena SM