Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-378/2022-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-280/2022 od 24. kolovoza 2022., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 23. svibnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – NZ, te okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. ZKP/08

okrivljeni ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TZ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenih 7 razreda osnovne škole, neoženjen, o tac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Čakovcu, K-343/12 od 07. veljače 2013., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-29/14 od 17. prosinca 2014. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kzm-4/14 od 23. svibnja 2016., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 90 dana,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-27/16 od 14. rujna 2016., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci,

- Općinskog suda u Varaždinu, Kmp-6/14 od 14. travnja 2016., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 90 dana,

- Općinskog suda u Čakovcu, K-200/13 od 21. listopada 2016., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 240 sati,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-37/15 od 18. listopada 2016., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-2/14 od 24. siječnja 2017., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci,

- Općinskog suda u Čakovcu, 11 Kvm-5/17 od 03. ožujka 2017., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci. U ovu presudu uključene su presude:

Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-29/14 od 17. prosinca 2014. i

Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-27/16 od 14. rujna 2016.,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-21/15 od 07. ožujka 2018., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kmp-20/15 od 14. ožujka 2018., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- Općinskog suda u Čakovcu, K-206/17 od 18. rujna 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca,

- Općinskog suda u Čakovcu, Kv-69/2021 od 07. srpnja 2021., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine. U ovu presudu uključene su presude:

Općinskog suda u Čakovcu Kvm-5/17 od 03. ožujka 2017.,

Općinskog suda u Čakovcu Kmp-21/15 od 07. ožujka 2018.,

Općinskog suda u Čakovcu Kmp-2/14 od 24. siječnja 2017.

- Općinskog suda u Čakovcu, K-96/2017 od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te

- Općinskog suda u Čakovcu, Kv-75/21 od 22. studenog 2022., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca. U ovu presudu uključene su presude:

Općinskog suda u Čakovcu Kmp-37/15 od 18. listopada 2016.,

Općinskog suda u Čakovcu Kmp-20/15 od 14. ožujka 2018.,

Općinskog suda u Čakovcu K-206/17 od 18. rujna 2019.

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

dana 28. rujna 2021., u jutarnjim satima, u Kaznionici u Lepoglavi, na hodniku 2B odjela, radi netrpeljivosti prema zatvoreniku ŽZ, u tijeku međusobnog verbalnog sukoba, s ciljem da teško tjelesno ozlijedi ŽZ, udario ga snažno zatvorenom šakom u lijevu stranu lica u predjelu čeljusti, s posljedicom da je FZ ŽZ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti,

dakle, da bi drugog teško tjelesno ozlijedio,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje u tekstu: Kazneni zakon - KZ)

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-280/2022 od 24. kolovoza 2022. protiv okrivljenika ČZ, radi kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je bio 28. rujna 2021. na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi na 2B odjelu te su na tom odjelu bili na izdržavanju kazne zatvora i neki drugi zatvorenici, među kojima je bio i oštećeni. On sa oštećenikom nije bio zajedno u sobi. Ističe da je 2-3 dana prije ovog događaja o kojem će ispričati bio u velikoj sobi s više zatvorenika, njih 8-10, ne zna točno, i oni su svi bili ovdje ispitani na raspravi. Međutim, 2-3 dana prije ovog događaja bio je od strane Kaznionice preseljen u malu sobu gdje je bio s njim još jedan zatvorenik čijeg imena se ne sjeća. Ističe, da tu malu sobu može dobiti zatvorenik u Kaznionici jer je nepušač, jer želi imati mir ili je na temelju svog ponašanja na izdržavanju kazne to zaslužio. Misli da to njegovo preseljenje u malu sobu bio jedan od razloga radi čega je bio oštećenik ljut na njega, tj. bilo mu je žao što je on preseljen u malu sobu, pitao se kako je to on mogao dobiti a on nije. On misli da je i on to mogao, ali to nije tražio jer je htio biti u većem društvu, u veliko j sobi. Drugi razlog dinamike koja je predmet ovog postupka je bio sukob između zatvorenika OZ i ĆZ. Naime, ova dinamika događaja između njega i oštećenika dogodila se u jutarnjim satima između 7 i 8 sati, dakle prije toga OZ i ĆZ su se posvađali u sobi gdje su zajedno bili, toj svađi je nazočio i oštećeni ŽZ. Naime, on je dobivao mirovinu i sebi je kupovao stvari za konzumaciju te je onda dio davao i tom OZ , a jedan dio mu je ovaj uzimao i te stvari zaključavao i radi toga što je to ostalo između njih nerazriješeno, oni su se tog dana posvađali. On je čuo tu svađu, iako je bio u to vrijeme u tv sali koja je odmah do te njihove sobe bila i kako su bila malo pritvorena vrata iz tih razloga je mogao čuti. On se sad više zbog proteka vremena ne sjeća da li su se i potukli ali galamili su. U tv sali on je pio kapučino i s njim u tv sali bili su AZ, te JZ. Kad je svađa između OZ i ĆZ završila u tv salu došao je oštećeni ŽZ, dakle gdje su bili on, AZ i MZ. Oštećenik je došavši u tv salu sjeo na stolicu za stol te je on od njega bo udaljen 5-10 m. U jednom trenutku je izjavio da su za svađu između OZ i ĆZ krivi cigani. On je na to reagirao na način da ga je upitao zašto su krivi cigani. On se tada d igao od stola i došao je do njega, i onda su ostali u tv sali ustali i govorili su im da se smire. On se u tom trenutku dalje nije htio s njim svađati, a niti fizički razračunavati, nije htio imati problema, htio je izdržati svoju kaznu zatvora i izaći na slobodu. Zato je uzeo svoju šalicu i krenuo je prema svojoj sobi, dakle, prema onoj maloj sobi gdje je bio premješten. U jednom trenutku, nakon toga, izašao je iz te sobe na hodnik jer je htio malo prošetati i htio se malo smiriti nakon ovog događaja s oštećenikom. On je bio od te male sobe udaljen 10-20 metara i u blizini je bio ureda pravosudnog djelatnika na hodniku, vidi se to i iz videonadzora. Vidi se da je tu na miru bio i da nije nikog dirao niti se približavao oštećeniku. Ujedno, obzirom je pratio videonadzor vidi se da je oštećenik također krenuo na šetnju tim hodnikom i da je prije toga , nego je krenuo prema smjeru gdje sam se nalazio, stavio sebi rukavice na ruke, i krenuo je baš u tom smjeru prema mjestu gdje se on nalazio. Koliko mu je poznato on je ranije trenirao boks i ne razumije zašto si je stavljao te rukavice, zašto si iste nije stavio kad je išao na trening ranije ili gdje nego kad je krenuo prema njemu, u smjeru gdje se nalazio. Misli da se planirao s njim fizički razračunati i očito je planirao da će u tim rukavicama imati jači udarac u njegovo tijelo. Dakle, sa stavljenim rukavicama išao je prema njemu. Kad je došao do njega, on je mirno stajao. Nakon što je došao do njega bili su jedan drugome nasuprot i on je digao obje svoje ruke u vis, u napadački položaj prema njemu i rekao mu je da će mu oči iskopati. On u tom trenutku nije htio nikakav sukob, ali misli da nije imao izbora, jednostavno se morao braniti. On je onda njega udario jednom koliko se sjećam u glavu, ne zna da li u bradu ili negdje. On od tog udarca nije pao dolje na tlo, htio ga je napadati dalje i s njim se fizički razračunavati jer je rukama mlatarao prema njemu, ali su potom priskočili UZ i još neki zatvorenici i zaustavljali su ga, a ujedno i njega, te je došao i pravosudni policajac. Koliko je vidio oštećeniku nije počela teći krv niti iz jednog dijela tijela, tj. iz glave. Nakon toga oštećenik je bio medicinski zbrinut, misli da je bio u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, protiv njega je pokrenut stegovni postupak, te je završio u samici nekih mjesec dana. U konkretnoj situaciji samo se branio od napada oštećenika te se to vidi i na snimci jer ne znam što je trebao u toj situaciji učiniti, da li je trebao mirno gledati da ga oštećenik počne udarati ili ne zna što drugo. Misli da ima pravo se u takvoj situaciji braniti a što je i učinio. Ističe, da ovakvo što nije planirao niti je htio. Do događaja je došlo pod okolnostima koje je opisao, obzirom da se samo branio ističe da mu je žao, ali nije imao izbora. Naveo je da nakon mjesec dana otprilike od tog događaja on i GZ su se pomirili i opet su bili u dobrim odnosima.

4. Nakon toga u tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedoka IZ (listovi 294 spisa), sudsko-medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 274-275, 294-295 spisa), svjedoke PZ (list 314-315 spisa), SZ (listovi 331-332 spisa), emitirao snimku kamere videonadzora s 2B odjela Kaznionice u Lepoglavi (list 31 spisa), a potom na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećenika GZ (listovi 45-47, 178-180 spisa), te iskaze svjedoka UZ (listovi 107-108, 179-180 spisa), LZ (list 215 spisa), HZ (list 216 spisa), ĆZ (listovi 216-217 spisa), MZ (list 217 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika ŽZ (listovi 22-29, 53-82 spisa), podatke Kaznionice u Lepoglavi (listovi 322-326 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 327-330 spisa), te podatke iz KE (listovi 309-313 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su dana 28. rujna 2021., u jutarnjim satima, u Kaznionici u Lepoglavi, na hodniku 2B odjela imali okrivljenik i oštećenik međusobni verbalni sukob, a potom i fizički sukob, a kako je to proizašlo iz obrane okr ivljenika, tako i iz iskaza oštećenika, te iskaza svjedoka IZ (list 294 spisa), sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar (listovi 274-275, 294-295 spisa), svjedoka PZ (list 314-315 spisa), SZ (listovi 331-332 spisa), snimke kamere videonadzora s 2B odjela Kaznionice u Lepoglavi (list 31 spisa), iskaza oštećenika GZ (listovi 45-47, 178-180 spisa), te iskaza svjedoka UZ (listovi 107-108, 179-180 spisa), LZ (list 215 spisa), HZ (list 216 spisa), ĆZ (listovi 216-217 spisa) te MZ (list 217 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenika GZ (listovi 22-29, 53-82 spisa), te podataka Kaznionice u Lepoglavi (listovi 322-326 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik gajio netrpeljivosti prema zatvoreniku ŽZ,

- da li je okrivljenik napao oštećenika, tj. udario ga snažno zatvorenom šakom u lijevu stranu lica u predjelu čeljusti, s posljedicom da je FZ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti ili se samo branio od napada oštećenika

- da li je ispunio subjektivni element kaznenog djela

7. Na sporne okolnosti (da li je okrivljenik gajio netrpeljivosti prema zatvoreniku ŽZ, te da li je okrivljenik napao oštećenika, tj. udario ga snažno zatvorenom šakom u lijevu stranu lica u predjelu čeljusti, s posljedicom da je FZ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti ili se samo branio od napada oštećenika) okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.

8. Što se tiče konkretne dinamike događaja proizlazi da o dinamici događaja ništa ne znaju ispitani svjedoci HZ, ĆZ, MZ, te AZ, a sve stoga što u to kritično vrijeme nisu bili u hodniku 2B odjela Kaznionice u Lepoglavi gdje se odvijala dinamika događala, radi čega sud nije niti analizirao njihove iskaze u kontekstu dinamike kritičnog događaja.

9. Iz obrane okrivljenika (u vezi ranije citiranih spornih činjenica) vrlo detaljno proizlazi što se kritičnog dana dogodilo i zašto je došlo do sukoba između njega i oštećenika, najprije u TV sali verbalnog, a potom i fizičkog na hodniku 2B odjela, navodeći da se on u toj dinamici samo branio, da nije napao oštećenog, koji se zapravo spremao za napad na njega, stavljajući sebi na ruke posebne rukavice, te da mu se približavao s dvojicom zatvorenika, a kada je došao do njega digao je svoje ruke u napadački položaj i rekao mu da će mu oči iskopati, navodeći da on osobno s oštećenikom nije htio nikakav sukob, ali da nije imao izbora, da se jednostavno zbog takvog ponašanja oštećenog, morao braniti, da je jednom udario oštećenog u glavu, nakon čega oštećenik nije pao na tlo, dalje ga je htio napadati, rukama je mlatarao prema njemu, međutim su priskočili zatvorenici UZ i drugi i zaustavili ga a onda je došao i pravosudni djelatnik.

10. Tu obranu okrivljenika je djelomično potvrdio svjedok SZ, zatvorenik također s 2B odjela Kaznionice u Lepoglavi, koji je naveo da je prvotno oštećenik odgurnuo okrivljenog u dinamici, a potom da je to učinio i okrivljeni spram oštećenika nakon čega je on osobno otišao u TV salu, pa proizlazi da imenovani svjedok nije dobro vidio da se nije radilo s okrivljenikove strane o odguravanju, nego o udarcu u glavu, obzirom da je to sam okrivljenik priznao.

10.1. Potom, u vezi spornih činjenica oštećenik GZ je naveo da je bio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava na 2B odjelu, da je u sobi gdje je bio s više njih došlo do svađe, radi čega je on bio ljut te je otišao u salu za pušače gdje je bio okrivljeni i tamo je rekao "Jebem ti više i narkomane i cigane, što je ovo", pri čemu tu nije mislio direktno na okrivljenog, ali ga je okrivljenik odmah upitao "Što sad opet cigani?", pa mu je rekao neka mu bježi s očiju. On je nakon toga otišao u šetnju prema kućnom redu, ali se vratio nakon pola vremena predviđenog za šetnju, oko 9,05 sati, i u neposrednoj blizini kod vrata s više zatvorenika bio je ČZ koji mu se počeo rugati i smijati kada je bio na polovici hodnika i govoriti mu "vidi ga, jebo mater, kako hoda". On se tada okrenuo i došao je do njega te ga je s obje ruka uhvatio za usta da bi ga ušutkao bez namjere da ga udari, ali je okrivljenik odmah reagirao i stisnutom pesnicom desne ruke snažno ga je udario u otvorenu čeljust s lijeve strane lica. On je učinio korak unazad te ga je okrivljenik potom udario desnom nogom u predjelu lijeve strane rebara što on nije zbog pojasa za bruh previše osjetio, a potom se okrivljenik maknuo sa strane, počeo se smijati i provocirati, a on ga je pokušao nogom udariti, pri čemu je samo djelomično uspio, a potom su zatvorenici spriječili daljnji sukob.

10.2. Također, svjedok UZ je naveo da je kritičnog dana bio na 2B odjelu, da se nalazio u jutarnjim satima na tom odjelu sa oštećenim i još jednim zatvorenikom po nadimku " Č" i u jednom trenutku okrivljenik koji se nalazio kod ograde tog odjela počeo je nešto psovati i verbalno napadati oštećenog koji mu je prišao i upozorio ga na ponašanje a okrivljenik je tada napao oštećenog i stisnutom šakom ga udaru predjelu lica nakon čega je on osobno uhvatio okrivljenika s leđa te je spriječio da nastavi udarati oštećenog.

10.3. Također, svjedok OZ je naveo da je kritičnog dana bio na izdržavanju kazne na 2B odjelu, da je bio kod djelatnika pravosudne policije na tom odjelu i da je s njima razgovarao u vezi jednog drugog zatvorenika. Kad se vraćao s razgovora uočio je da se oštećenik vraćao iz šetnje, i kada se vraćao vidio je da ga je okrivljenik udario zatvorenom šakom u glavu, te ne zna da li ih je još dodatno bilo jer su 2-3 zatvorenika njih razdvajali, a nakon toga su i okrivljeni i oštećeni završili u samici.

11. Kao što je vidljivo, o dinamici događaja u cijelosti su ispričali okrivljenik, oštećenik, te svjedok KZ, dok su svjedoci SZ (koji je naveo da se oštećenik htio tući s okrivljenim, da je došao do okrivljenika, te da ga je odgurnuo, kao i okrivljenik njega, a nakon čega je on otišao u tv salu te ne zna što se dalje događalo), OZ (koji je u to vrijeme bio kod pravosudnog djelatnika na razgovoru, te je vidio samo kada je okrivljenik udario oštećenog u glavu, a nakon toga su ih drugi zatvorenici počeli razdvajati), te LZ (koji je navodio da se dinamika događaja dogodila na 2B odjelu, te kada se počela događati on je bio u svojem uredu; s pola šetnje se na 2B odjel vratio oštećenik, te je prvotno došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika, a potom i fizičkog; on je vidio njihovo naguravanje, a tko je prvi započeo dinamiku događaja nije mu poznato) o dinamici govorili parcijalno, dok je u konkretnom događaju bilo bitno tko je prvi započeo sukob i na koji način, a obzirom da su za kritični događaj i okrivljeni i oštećeni bili stegovno kažnjeni prema podacima Kaznionice u Lepoglavi (listovi 322-326 spisa).

11.1. O tome kako se odvijala dinamika događaja kritičnog dana, u kritično vrijeme, na kritičnom mjestu, proizašlo je iz snimke kamere videonadzora hodnika na 2B odjelu (list 31 spisa) koja je emitirana na raspravi. Iz te snimke je vidljivo da u hodniku 2B odjela, na velikoj udaljenosti od rešetki koje dijele taj odjel od ureda pravosudnog djelatnika, oštećenik sebi stavlja na ruke rukavice s pojačanim dijelovima na zglobovima ruke te da se oko njega nalaze još dvojica zatvorenika. Rukavice je trebalo pričvrstiti steznom trakom, te se točno vidi da se oštećenik u tom trenutku ogledava gdje se nalazi sam okrivljeni. Vidi se da se okrivljenik nalazi na kraju tog hodnika, u blizini rešetki, gdje se izlazi prema pravosudnoj policiji, da je tu naslonjen na zid i da oštećenik ide prema njemu, nakon što je sebi stavio rukavice, na ranije opisani način. Ujedno je vidljivo da je oštećenik znatno jače tjelesne građe, konstrukcije od okrivljenika. Potom je vidljivo, da oštećenik ide prema poziciji okrivljenika s još dva zatvorenika i vidi se da si nešto riječima dobacuju, da oštećenik dolazi do okrivljenog koji je gotovo naslonjen na zid ispred predmetnih rešetki, da je oštećenik došao do okrivljenog i da je digao ruke u zrak i uhvatio okrivljenika za ruke, dakle napao ga je, a nakon toga se vidi da u daljnjoj dinamici okrivljenik udara oštećenika u glavu, i da ga potom hvataju drugi zatvorenici koji su došli do njega s oštećenim, a oštećenik, iako su ga okružili drugi zatvorenici, nastoji udarcem noge dohvatiti okrivljenog, nakon čega dolazi pravosudna policija i dinamika prestaje.

12. Ujedno je iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar proizašlo, i to iz medicinske dokumentacije za oštećenika (listovi 22- 29, 53-82 spisa), da je kod oštećenika utvrđen dvostruki prijelom donje čeljusti, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, navodeći da je ozljeda nastala udarcem jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta u području lijeve strane donje čeljusti, a što može biti i šaka, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

12.1. Dakle, na temelju snimke kamere videonadzora je vidljivo da je oštećenik spremao napad na okrivljenog, da je doista sebi stavljao rukavice na ruke, da su ga okruživala dvojica zatvorenika, da je okrivljenik bio daleko od njega na hodniku 2B odjela i da je on – oštećenik s takvim rukavicama krenuo prema okrivljenom koji je stajao sam kod rešetki zatvora te se oštećeniku nije ni približavao, niti spram njega provodio bilo kakve napadačke aktivnosti. Vidljivo je, da je oštećeni došao do okrivljenika i prvi ga odgurnuo i da je potom okrivljenik njega udario u glavu, dakle proizlazi da je okrivljenik govorio istinu o dinamici događaja u potpunosti, tj. da se u kritičnom događaju samo branio od isplaniranog napada od strane oštećenoga sve stoga što mu se ranije u TV sali okrivljenik suprotstavio i upitao zašto su za sukob N i ĆZ krivi cigani obzirom da je okrivljenik T.

12.2. Dakle, obzirom na videosnimku sud je okrivljeniku provjeravao te nije povjerovao svjedocima UZ smatrajući da nije o dinamici točno iskazivao, kao niti sam oštećenik, htijući zapravo da okrivljenik kazneno odgovara a SZ po mišljenju suda očito nije dobro vidio da li je okrivljenik udario oštećenog ili ga je odgurnuo, dok svjedoci LZ i OZ nisu vidjeli cjelokupnu dinamiku događaja.

13. Naime, iskaz oštećenika ne odgovara snimci kamere s videonadzora, pa proizlazi da je oštećenik netočno iskazivao o dinamici događaja jer okrivljenik nije u vrijeme kritičnog događaja bio u društvu nekih zatvorenika kod rešetki 2B odjela, pri čemu je u obrani naglasio da se ranije maknuo iz tv sale kada mu je rekao oštećenik da se makne jer nije htio nikakvu stegovnu odgovornost, navevši da se iz svoje male sobe vratio na hodnik da se malo smiri, iza događaja s okrivljenikom. Također oštećenik nije govorio da bi u hodniku, dosta udaljen od okrivljenika, s dvojicom zatvorenika sebi stavljao posebne rukavice na ruke i da je s tom dvojicom išao prema okrivljeniku koji je sam stajao u blizini rešetki odjela 2B. Iz snimke video nadzora je vidljivo da je odgurnuo okrivljenika kada je došao do njega, dok je on sam rekao u iskazu da je okrivljenika uhvatio za usta da bi ga ušutkao bez namjere da ga udari, a nakon čega ga je okrivljenik snažno udario u čeljust s lijeve strane lica, pa proizlazi da niti u tom djelu nije govorio istinu.

13.1. U iskaz oštećenika nije se uklopio niti iskaz UZ koji je tvrdio da je okrivljenik počeo u jednom trenutku psovati oštećenika i da mu je zato prišao oštećenik i upozorio ga na loše ponašanje, a nakon čega ga je okrivljenik fizički napao, i da ga je dva puta udario što nisu rekli niti okrivljeni, a niti oštećenik, pa je dakle jasno da su isti svojim iskazivanjem išli na utvrđivanje kaznene odgovornosti okrivljenika u kritičnom događaju, ali im sud nije povjerovao obzirom na jasnu snimku kamere videonadzora.

13.2. Zaključno proizlazi da okrivljenik nije gajio netrpeljivost prema oštećeniku, već obrnuto, te proizlazi dokazanim da okrivljenik nije napao prvi oštećenika i nanio mu tešku tjelesnu povredu, već da je to učinio oštećenik prema okrivljeniku te proizlazi da se okrivljenik samo branio, a radi čega okrivljenik nije ispunio niti subjektivni element kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

14. Obzirom da odredba članka 21. stavka 1. KZ/11 glasi: "isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj brani", te obzirom da stavak 2. istog članka glasi: "Nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad" proizlazi da je okrivljenik u kritičnom događaju imao ispred sebe oštećenika od kojeg mu je prijetio izravno predstojeći protupravni napad (jer je došao s dvojicom zatvorenika do njega, s posebnim rukavicama na rukama, odgurnuo je okrivljenika, te je rekao okrivljeniku da će mu iskopati oči, nakon čega je uslijedio udarac okrivljenika u glavu oštećenika, temeljem kojeg je oštećenik zadobio tešku tjelesnu povredu) da je samo branio sebe jer je njemu predstojao napad od strane oštećenika, radi čega ga je sud, temeljem članka 453. točka 2. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

15. Dakle, temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Varaždinu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-280/2022

2. Okr. ČZ, [adresa]

3. Ošt. GZ, Kaznionica u Lepoglavi