Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-302/2019-96

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ČS i 2. okrivljenog LS, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-382/2018 od 9. srpnja 2019., izmijenjene na raspravi 16. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u prisutnosti više savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ČSU, 1. okrivljenog ČS, branitelja 1. okrivljenika ES, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljenog LS, braniteljice 2. okrivljenika BS, odvjetnice iz [adresa] i oštećena ĆS, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem K-302/2019 od 3. rujna 2019.

II. 1. okrivljeni ČS, sin Č i DS, djevojački L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj] autoelektričar, nezaposlen, bez primanja, SSS, suvlasnik obiteljske kuće na adresi stanovanja, površine 68 m² i suvlasnik poljoprivrednih površina veličine oko 1 hektar, bez pokretnina, oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi kazneni postupak

2. okrivljeni LS, sin E i PS, djevojački B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], šumarski tehničar, zaposlen u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma Karlovac, Šumarija Gvozd, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, SSS, oženjen, suvlasnik stana na adresi prebivališta površine oko 50 m², vlasnik osobnog automobila Renault Megan, godina proizvodnje 2004., otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, s činom razvodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vodi se drugi kazneni postupak.

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

1. okrivljeni ČS

1./ u vremenu od 1. prosinca 2017. do 19. prosinca 2017., u [adresa], u šumi zvanoj „Voznik“ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom vlasništvu Bielić zadruge te u stvarnom posjedu ĆS, u nakani pribavljanja nepripadajuće drvne mase, nakon što je porušio stabla u susjednoj šumi koju je kupio od ŽS, a koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prešao prirodni šumski usjek koji na tom dijelu čini prirodnu katastarsku granicu navedenih nekretnina te uzeo i za sebe zadržao ukupno 20,11 m³ drvne mase i to 9,74 m³ graba, 8,55 m³ hrasta kitnjaka i 1,82 m³ bukve čime je ĆS oštetio za 870,61 euro (osamsto sedamdeset eura i šezdeset i jedan cent)

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. okrivljeni LS

2./ 19. prosinca 2017. oko 11.30 sati, u [adresa], kao revirnik za privatne šume trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Karlovac, Šumarija Gvozd, iako svjestan da je sukladno članku 31. Zakonu o šumama ("Narodne novine" broj: 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10., 25/12., 68/12., 148/13. i 94/14.) i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ("Narodne novine" broj: 17/15. i 57/17.) obvezan utvrditi drvni obujam i porijeklo drvnog sortimenta za kojeg izdaje popratnicu, suprotno svojim radnim zaduženjima i u cilju da 1. okrivljenom ČS omogući stavljanje u promet i nepripadno pribavljene drvne mase koja potječe s katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vozaču kamiona NS izdao popratnicu za oblo drvo serijskog broja: [serijski broj] u kojoj je neistinito, bez provjere i po kazivanju 1. okrivljenog ČS naveo da se drvna masa vozi iz mjesta [adresa] iz šume US te da se na skupu vozila nalazi 19,9 m³ hrastovih trupaca, pa je takvu popratnicu s ispisanim neistinitim podatcima ovjerio svojim potpisom i pečatom Hrvatskih šuma,

dakle, kao odgovorna osoba nije obavio dužnost, pa je time drugoj osobi pribavio korist,

pa da bi time 1. okrivljeni ČS djelom pod točkom 1./ počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a 2. okrivljeni LS djelom pod točkom 2./ počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, oštećena ĆS se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. srpnja 2019. optužnicu broj K-DO-382/2018 od 9. srpnja 2019. protiv 1. okrivljenog ČS zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te 2. okrivljenog LS zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. KZ/11 s prijedlogom da se donese presuda s kaznenim nalogom, a koji prijedlog je sud prihvatio i 3. rujna 2019. donio presudu s kaznenim nalogom na koju su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor. Optužnica je izmijenjena na raspravi 16. siječnja 2025.

2. Oštećena ĆS je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 eura, koji imovinskopravni zahtjev su okrivljenici osporili.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku ispitani su okrivljenici, oštećena ĆS, svjedoci CS, MS, TS, HS, JS, GS, NS, ZS, SS, ŠS, proveden je očevid uz prisutnost vještaka šumarske i geodetske struke te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj: K-2/18 od 5. siječnja 2018. uz fotodokumentaciju očevida, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj 863847 od 8. siječnja 2018. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i originalnu popratnicu za oblo drvo serijskog broja: [serijski broj], preslik popratnice za oblo drvo broj: 0056713, preslika dnevnika [obrt], rukom pisanog od strane NS, preslik zahtjeva za izdavanje popratnice od 22. ožujka 2017., izvaci iz zemljišne knjige, zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslik izjave US od 20. ožujka 2017., prijepisi posjedovnih listova 360 i 157 Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, obračun o izvršenim uslugama izmjere o obilježavanja drvnih sortimenata, popraćivanja drvnih sortimenata i prijeđenih kilometara trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma podružnica Karlovac, Šumarija Gvozd od 19. prosinca 2017. uz popratnicu za oblo drvo broj: 0056713, potvrda o povijesti katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 15. studenog 2018., izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 22 Državne geodetske uprave, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, potvrda Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd od 19. studenog 2018., izvadak iz zemljišne knjige broj zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica], izvaci iz zemljišne knjige broj zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje vještaka za šumarstvo Ante Rajića od 29. travnja 2024. i nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Nede Radanović od 9. svibnja 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike od 3. ožujka 2025.

5. Tijekom iznošenja obrane 1. okrivljeni ČS je iskazao da da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku, a što je vidljivo iz iskaza svjedoka, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka. Naime, oštećena je bila ta koja je prodala šumu na dvije parcele, a s obzirom da je duži niz godina tu obavljao sječu u šumama, sada se to pokušava pripisati njemu. Istaknuo je da nikada nije bio optužen za ovako nešto. Točno je da je izvršio sječu u šumi vlasništvo ŽS, ne sjeća se o kojim katastarskim česticama je bilo riječ, a u toj šumi u kojoj je vršio sječu s jedne strane je vlasništvo Bijelić zadruge, a s druge strane je vlasništvo AS. Za šumu u vlasništvu AS imao je punomoć. U odnosu na šumu koja je u vlasništvu Bijelić zadruge istaknuo je da je međa u prirodi jasno vidljiva, odnosno postoji prirodni prosjek tako da se ne može zabuniti gdje se nalazi međa. Osim toga, prilikom sječe u šumi ŽS nije se htio približavati toj međi već se udaljio 200 m od nje. Sječu u šumi ŽS obavljao je više godina jer je bilo riječ o sječi za njegove osobne potrebe, a pet - šest mjeseci nakon te sječe prilikom obilaska tog područja vidio je da je došlo do sječe i na česticama kojima gospodari ovdje oštećena. Kontaktirao ju je telefonski i pitao ju je kome je prodala šumu, a ona je govorila da ništa nije prodala i da ona s time nema ništa pa joj je rekao da joj je netko posjekao šumu i time je njihov razgovor završio. Nakon nekoliko dana do njega je došla policija te je s inspektorom otišao na mjesto sječe u šumu ĆS i upozoravao je i upućivao inspektora da pogleda tragove koje su ostavili strojevi prilikom sječe i da se usporede ti tragovi na obje čestice u vlasništvu ĆS jer su tragovi bili istovjetni, a istaknuo je da u to to vrijeme nije imao strojeve koji bi mogli ostaviti takve tragove. U odnosu na djelo koje se stavlja na teret 2. okrivljenom LS iskazao je da je imao punomoć za sječu u šumi koja je vlasništvo OS i on ga je telefonski kontaktirao s obzirom da živi u [adresa], a ima povjerenja u njega te mu rekao da mu je ostalo nešto posječene drvne mase u šumi za koju je imao punomoć i da proda tu posječenu drvnu masu pa je kontaktirao 2. okrivljenika kako bi mu napravio otpremu za tu drvnu masu. Ta posječena drvna masa je već bila izvučena iz šume i nalazila se na dva lagera, jedan je udaljen 600-700 m od šume u kojoj je izvršena sječa, a drugi oko 1 km od šume gdje je izvršena sječa. 2. okrivljenik i on su zajedno došli na oba lagera te je 2. okrivljenik izvršio potrebna mjerenja i stavio čekić na trupce, a potom je tražio da se odu na mjesto sječe kako bi se utvrdila istovjetnost posječene drvne mase s mjestom sječe, pa su otišli na mjesto sječe. 2. okrivljenik i on su zatim otišli u šumariju kako bi 2. okrivljenik obavio potrebni izračun, a kada je izračunao koliko treba platiti otišao je platiti, a 2. okrivljenik je ostao u šumariji radi izrade otpremnice. Telefonski su se čuli te mu je 2. okrivljenik rekao da je popratnica napisana i da može krenuti s utovarivanjem drvne mase na kamion te da potom krenu, a da će on doći dokle bude mogao vozilom s obzirom da su bili loši vremenski uvjeti. Našli su se negdje na pola puta i tu je 2. okrivljenik ponovno napravio provjeru i utvrdio da je drvna masa koja se nalazi na kamionu istovjetna drvnoj masi koja je prethodno bila obilježena, a na inzistiranje kupca izvršeno je i ponovno uspoređivanje količine s obzirom da je kupcu predočio svoj izračun ukupne količine drvne mase. Kupac te drvne mase je bio CS i on je tu bio tada prisutan, a kamionom je upravljao NS. Međutim, 2. okrivljenik je popratnicu omaškom izdao na FS umjesto na OS, ali istaknuo je da je on imao punomoć za sječu i u šumi vlasništvu US. Naime, u to vrijeme imao je minimalno deset predmeta u radu u kojima je trebalo u šumariji obaviti otpremu i pretpostavlja da je 2. okrivljenik omaškom naveo krivo ime, a što nitko od njih nije shvatio jer su pazili da odgovara količina drvne mase na popratnici i pri tome nisu obraćali pažnju na to na koga je izdana popratnica. Nadalje je istaknuo da je drvna masa koju je on odvozio bila drvna masa ranije sječe, dok je u šumi ĆS bila riječ o friškoj sječi, tako da tu nije moglo biti zabune. Na poseban upit naveo je da ne zna tko je izvršio sječu u šumi vlasništvo ĆS, ali ponovio je da to to zasigurno nije bio on. S 2. okrivljenim LS se našao na putu koji vodi prema [adresa], a nije se mogao sa sigurnošću izjasniti je li to bilo u mjestu [adresa] ili [adresa]. Nadodao je i da obilježavanje drvne mase čekićem nije moguće obavljati na kamionu jer se oznaka čekića mora staviti na obje strane trupca, pa kada se drvna masa nalazi na kamionu to nije moguće jer se ne može pristupiti jednoj stranci trupca. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ukoliko trupac nije obilježen s čekićem s obje strane, tada bi i 2. okrivljenik i on mogli imati problema jer su česte kontrole i nadzori nadležnih inspekcija pri čemu se može naložiti istovarivanje drvne mase koja se nalazi na kamionu kako bi se utvrdilo da li postoji čekić s obje strane. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i oštećene jer je naveo da misli da je rekao sve što je bitno u ovom postupku.

6. Oštećena je prigovarala iskazu 1. okrivljenika navodeći da je lažan te je navela da ju je 1. okrivljenik doista kontaktirao i pitao ju je li prodala šumu, a ona mu je rekla da nije. Ne zna tko je posjekao njenu šumu, ali javnim pogovorom je čula da je to učinio upravo 1. okrivljeni ČS te je pojasnila da joj je jedna ženska osoba koja je lošijeg zdravstvenog stanja rekla da je vidjela kako prolaze kamioni s hrastovim trupcima, a ta osoba je od neke druge osobe s tim da ona ne zna tko je ta druga osoba čula da je upravo 1. okrivljenik sjekao u njenoj šumi. Ne zna tko je bio taj koji je prvi rekao da je upravo 1. okrivljenik posjekao njenu šumu jer je do nje ta informacija došla javnim pogovorom preko više osoba.

7. 2. okrivljeni LS je tijekom iznošenja obrane iskazao da je zaposlen u Šumariji Gvozd kao pomoćnik revirnika i da nije počinio ovo djelo kako mu se stavlja na teret optužnicom. Jedino je točno da je prilikom sačinjavanja otpremnice omaškom naveo krivo ime na otpremnici. Naime, 1. okrivljenik se na veliko bavi šumama i postoji više predmeta u Šumariji Gvozd koji glase na njegovo ime, riječ je oko desetak predmeta godišnje i nekoliko dana prije sačinjavanja sporne popratnice radio je otpremu također za 1. okrivljenika, ali u šumi vlasništvo US, te je prilikom sačinjavanja ove popratnice omaškom napisao to ime umjesto imena koje mu je naveo 1. okrivljenik, a ne sjeća se o kojem imenu je bilo riječ. Međutim, istaknuo je da je otprema, uz izuzetak te pogreške u pisanju, bila sačinjena sukladno zakonu i pravilima struke. Išao je s 1. okrivljenikom na dva lagera gdje se nalazila izvučena drvna masa, a bilo je riječ o hrastovim trupcima i to starijim hrastovim trupcima, a pojasnio je da pod tim misli na trupce koji nisu otpremljeni neposredno nakon sječe, a što se lako može utvrditi po stanju trupaca s obzirom da dolazi do promjene boje. Izvršio je mjerenja tih hrastovih trupaca i počekićao ih je, a s obzirom da je bilo riječ o starijim hrastovim trupcima tražio je od 1. okrivljenika da odu na mjesto sječe da bi izvršio usporedbu trupaca i panjeva. 1. okrivljenik ga je odveo u šumu gdje je izvršena sječa tih trupaca i utvrdio je da panjevi odgovaraju trupcima. Ne zna na koju česticu ga je odveo 1. okrivljenik jer to nije dužan znati s obzirom da nije geodet, a vlasnik ili šumoposjednik odgovaraju svojim potpisom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da su pokazali točno mjesto sječe te da su vlasnici, suvlasnici ili punomoćnici na toj čestici. Nakon što je utvrdio da panjevi odgovaraju trupcima i nakon što je izvršio potrebna obilježavanja trupaca, otišao je s 1. okrivljenikom u šumariju kako bi izvršio potrebno kubiciranje drvne mase. Potom je 1. okrivljeniku dao potrebne podatke za uplatu i otišao je platiti dok je on ostao sačinjavati popratnicu. Tada je došlo do njegove greške jer je omaškom naveo krivi spis i zbog toga je na popratnici naznačio FS. 1. okrivljenik je otišao čekati kamion, a bili su u telefonskom kontaktu, te su se dogovorili da nakon utovara na kamion krene izvoziti, a da će on krenuti u njihovom smjeru kako bi im dao potrebnu popratnicu. Nakon što su se susreli negdje na pola puta jer je stanje ceste u to vrijeme bilo zaista loše još jedanput je prebrojio trupce koji su se nalazili na kamionu, a bilo je riječ od 31 trupcu hrasta, predao je popratnicu, a prethodno je tražio da se 1. okrivljenik i vozač potpišu na tu popratnicu, što su i učinili i potom je dao ili vozaču ili 1. okrivljeniku dva primjerka te popratnice, dok dva primjerka su ostala kod njega, jedan ide u spis, a jedan primjerak ostaje u bloku otpremnice. Original popratnice ne ostaje kod njega, već kod njega ostaju samo kopije. Nitko u tom trenutku nije primijetio da na popratnici postoji greška, a da je to uočeno stornirao bi popratnicu i sačinio novu koja bi bila identična prethodno sačinjenoj u odnosu na drvnu masu koja je naznačena u toj popratnici te bi se samo zaglavlje te popratnice razlikovalo na način da bi kao šumoposjednik bila navedena druga osoba. Nadalje je iskazao da kao šumar niti može niti ima pravo provjeravati jesu li čestice gdje je izvršena sječa u vlasništvu osobe koja je tražila izdavanje popratnice. Njegova dužnost je da utvrdi da li drvna masa koju označava odgovara mjestu sječe koju mu pokazuje vlasnik, a vlasnik je taj koji već u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje popratnice svojim potpisom preuzima kaznenu i materijalnu odgovornost da mu je kao mjesto sječe pokazao šumu koja je u njegovom vlasništvu. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da su se lageri drvne mase koju je otpremio po zahtjevu 1. okrivljenika nalazili uz cestu u mjestu [adresa] te da nitko u šumarijama nema mjernih uređaja putem kojeg bi se mogle utvrđivati međe. Odlaskom na mjesto gdje ga odveo 1. okrivljenik utvrdio je da panjevi odgovaraju trupcima, a bilo je riječ o trupcima drva hrasta jer je stanje panjeva po svom izgledu odgovaralo stanju trupaca. Nije točna da je popratnicu sačinio bez potrebnih mjerenja i da se pri sačinjavanju popratnice rukovodio kazivanjima 1. okrivljenika, a što se lako može utvrditi jer je vrijeme plaćanja potrebne naknade nakon izvršenog kubiciranja različito od vremena koje je navedeno u popratnici gdje se mora naznačiti točno vrijeme otpreme, a bilo je riječ o razlici u vremenu od oko sat i pol. Vrijeme otpreme upisuje se nakon potpisa vlasnika i vozača na popratnici. U to vrijeme imao je godišnje na otpremi 10000 m³ drvne mase iz privatnih šuma te je dnevno znao izdati do 10 popratnica. To je velika količina jer postoje šumarije s daleko manjom količinom otpremljene robe i iz državne šume. Na prijedlog branitelja 1. okrivljenika 2. okrivljeniku su predočeni dokumenti koji se nalaze na stranici 93 i 94 nakon čega je 2. okrivljenik iskazao da se na stranici 94 nalazi obračun koji on sačinjava nakon kubiciranja drvne mase i riječ je o njegovom rukopisu na tom dokumentu, a tu je utvrđeno koji novčani iznos se mora platiti, dok se na stranici 93 nalazi maloprodajni račun iz kojeg je razvidno da je iznos iz obračuna sa stranice 94 uplaćen na blagajni 19. prosinca 2017. u 10.25 sati. Na prijedlog branitelja 1. okrivljenika 2. okrivljeniku je predočen dokument koji se nalazi na stranici 20 (popratnica za oblo drvo broj 0056713) i dokument koji se nalazi na stranici 90 spisa (zahtjeva za izdavanje popratnice) te je 2. okrivljenik nakon uvida u te dokumente navodi da je zahtjev za izdavanje popratnice koji se nalazi na stranici 90 spisa on omaškom uzeo prilikom sačinjavanja popratnice za oblo drvo koja se nalazi na stranici 20 spisa, te je stoga i na popratnici u rubrici na temelju (radni nalog, broj zahtjeva-ND, ŠGP, izvan šume) naveo broj koji odgovara broju klase koji je naznačen u zahtjevu za izdavanje popratnice. Popratnica je dana vozaču ili vlasniku, ne sjeća se više u 11.30 sati s obzirom da je to vrijeme koje je naznačio kao vrijeme otpreme na popratnici. 2, okrivljeniku je predočen i dokument koji se nalazi na stranici 91 spisa te je 2. okrivljenik nakon uvida u dokument naveo da je riječ o punomoći kojom FS US opunomoćuje 1. okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je omaškom uzeo krivi predmet kada sačinjavao popratnicu i zbog toga je na popratnici navedeno krivo ime, ali to ni na koji način ne utječe na ispravnost utvrđenih podataka na toj popratnici te to ne ide niti u korist 1. okrivljenika, niti na štetu oštećene.

2. okrivljenik nije želio odgovoriti na pitanja zastupnice optužbe i oštećene navodeći da je rekao sve što je bitno u ovom postupku.

8. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

9. Saslušana kao svjedok oštećena ĆS je iskazala da je ovdje riječ o njenoj šumi, tj. to je šuma koje je bila u vlasništvu njenog oca ĐS koji je umro prije više od 40 godina nakon čega ju je ona nastavila uživati i posjedovati. Uz njenu šumu nalazi se šuma ŽS od kojeg su isto okrivljenici kupovali šumu, a između njene šume i šume ŽS postoji jedan put širok oko 3 metra tako da te šume nisu spojene. Ova sječa se dogodila u njenoj šumi koja je prema drugoj strani gdje joj je je međaš RS, a ona zna gdje je tu međa između te dvije šume. Čula je od ljudi da su posječena drva u njenoj šumi i TS koji je čuvao gore ovce joj je rekao da je vidio trupce u dvorištu ŽS. Nakon toga ju je nazvao 1. okrivljeni ČS i pitao ju je da imaju li ona ili IS tu svoje šume. Rekla mu je da IS nema tu šume već je sve bilo od njenog oca, a on joj je onda rekao preko telefona: "Jebe se meni, neki sjeku" i spustio joj slušalicu. Nakon toga je zvala policiju i išla je potom s policijom u šumu i pokazala je gdje se nalazi njena šuma i za koje panjeve smatra da se nalaze u njenoj šumi i policija je onda to sve mjerila i fotografirala. Od ovih posječenih stabala u njenoj šumi tu je bilo stabala hrasta, bukve i nešto graba, a koliko je vidjela bilo je posječenih stabala i u šumi RS. Vidjela je i da su tu ostavili jedan hrast koji je bio šupalj iznutra. Nadalje je iskazala da nije vidjela tko je sjekao u njenoj šumu niti tko je vozio, ali pretpostavlja da 1. okrivljenik to nije mogao raditi sam i da mu je netko morao pomoći te misli da je netko od njenih susjeda učestvovao u tome i nudio 1. okrivljeniku ovu šumu na prodaju. Na pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je šuma blizu njene kuće, na oko sat i pol hoda, a u šumi prije ove sječe nije bila nekoliko godina. S gornje strane šume nalazi se kuća i zemlja, a s donje strane je zemlja koju je obrađivala. Kada je ona bila tamo s policijom sva su stabla bila odvezena, a na zemlji su se vidjeli tragovi traktora. Poznaje 1. okrivljenika kao i njegove roditelje i suprugu, a on nije mogao znati gdje je njezina šuma. Zna da je 1. okrivljenik kupio od ŽS njegovu šumu i to hrast i bukvu, a što je čula od nekih ljudi. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da gdje se nalazi šuma koja je sječena ona nema druge šume u blizini te se preko puta ove zemlje ispod šume nalazilo nekakvo po njoj nisko raslinje i slično, a i to je posječeno i ne zna tko je to napravio i to je isto njena zemlja. Nije nikome tijekom 2017. prodavala bilo što iz svoje šume. Ima još polusestara tj. zajednički im je otac, a druga im je majka i one žive sve u Americi, dok KS živi u [adresa], međutim, one tu nemaju po njoj nikakva prava jer se ona prva rodila. Na ovom dijelu koji je navela da je bila šikara prije je sječu vršio njezin otac za drva za ogrjev, a kada je bila s policijom vidjela je da je i na tom dijelu vršena sječa, ali to nije prijavljivala nikome jer nije znala tko je to posjekao, a nije ni policiju uputila na tu šikaru. Veća šteta je nastala u ovoj njenoj šumi, a ne u šikari gdje nije bilo riječ o svježoj sječi. Na pitanje 1. okrivljenika da li je prodala kakvu šumu preko puta koju je opisivala kao šikaru odgovorila je da nije prodavala na tom mjestu šumu. Branitelj 1. okrivljenika je prigovarao iskazu svjedokinje u odnosu na tvrdnje da na ovoj nekretnini koju ona zove šikara, a prema obrani to bi bila kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije prodala šumu, da ne zna tko je šumu posjekao te na tvrdnju da je ta šuma puno manje vrijedna u odnosu na nekretnine zbog kojih se vodi postupak te na tvrdnje na koji način joj je poznato da bi 1. okrivljenik posjekao njezinu šumu i oštetio ju.

10. Svjedok CS je iskazao da je u kritičnom razdoblju njegova supruga bila vlasnica obrta koji se bavio sječom i kupnjom drvne mase i sjeća se da je s 1. okrivljenim VS bio na dva mjesta gdje su bile dvije hrpe trupaca i to je bila starija roba i rekao mu je da je zainteresiran za kupovinu pa su kupili tu drvnu masu od njega. Rekao je 1. okrivljeniku da se naprave svi potrebni papiri što je i napravio 2. okrivljeni LS. U to vrijeme prijevoz drveta je za njih obavljala tvrtka " [obrt]" i u ovom slučaju je to vozio NS i on je to što su dogovorili dovezao i istovario kod MS koji im je dao prostor gdje su mogli skladištiti drvnu masu. Ova drvna masa se sastojala većinom od hrasta, a ostatak je bilo breze i johe. Ne zna gdje su sječena ova stabla, vidio je robu samo na lageru i za njega je sve ostalo bilo po pravilima i pa je platio dogovorenu cijenu 1. okrivljeniku. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da se zbog proteka vremena, a i zbog činjenice da nije posebno ni gledao ne može sjetiti koliko je bilo trupaca. Pod pojmom "starija roba" mislio je da je bila starija od pet mjeseci jer je bila promijenjena boja od vlage. Ovi trupci su bili na dvije hrpe od kojih je jedna bila uz put, a druga je bila jedno 20 metara uvučena i obje je vidio. Drva je platio prije odvoza, a na mjesto odvoza došao je sa NS i kamionom, da je lugar 2. okrivljeni LS rekao da su svi papiri riješeni i to je za njega bilo dovoljno. Sve ovo se događalo na istom mjestu gdje je prvi puta vidio ovu drvnu masu. On nije davao nikakve podatke za popunjavanje dokumentacije i nije mu poznata osoba po imenu US. Ovu drvnu masu je obrt njegove supruge iskoristio dalje za izradu sječke ili je dio proslijeđen tvrtki Sherif. Ne zna ništa o dogovorima između 1. i 2. okrivljenika. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika iskazao je da se ne može sjetiti je li osim ove kupovine imao i druge poslove s 1. okrivljenikom, a ne sjeća se ni da li je u to vrijeme bilo drugih kupovina drvne mase na tom području. Moguće je da je išao s vozačem NS do mjesta istovara kod Milića, a sjeća se i da je roba bila počekićana. Oštećena ĆS je prigovarala iskazu svjedoka jer smatra da u ovoj drvnoj masi je bilo i graba i bukve, a ne breze i johe.

11. Saslušan kao svjedok MS je iskazao da je u inkriminirano vrijeme imao pilanu i veći prostor gdje su se mogli skladištiti trupci pa je dozvolio CS da može na jednom tom dijelu odlagati svoje trupce, a zna da je NS bio vozač koji je vozio kamion obrta " [obrt]" i da je on većinom dovozio drva za CS na njegov posjed. Nije se mogao posebno sjetiti spornog dovoza jer se i tada, a i kasnije svakodnevno tu dovoze trupci od svakuda. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da koliko se sjeća CS je godinu dana intenzivnije dovozio tu svoju robu i pretežito je to bio hrast, ali bilo je tu i sve druge robe, i svježe i stare robe, a pod pojmom "stara roba" misli se na drvnu masu koja je sječena unazad nekoliko mjeseci. Ne zna od koga je CS nabavljao robu, a po nju su dolazili Sinišini kupci koji su kupili tu drvnu masu.

12. Svjedok TS je iskazao da je u to vrijeme bio kod kuće i došao je cestom automobil zagrebačkih registarskih oznaka i tu su bile tri muške osobe koje nije poznavao i pitali su ga mogli li kod njega u dvorištu ostaviti svoj traktor jer će oni izvlačiti nekakva drva iz šume koju su kupili od babe iz mjesta Kirin. Rekao im je bliže da tamo negdje ostave traktor što im je i dozvolio pa su oni ostavili traktor te su potom s motornim pilama otišli nekud automobilom, a nije vidio kuda, uskoro je za njima otišao i veliki traktor. Otprilike nakon dva do tri dana čuo je negdje iz šume zvuk motorne pile i traktora i došao je do šume koja je bila u vlasništvu oca ĆS i tu je vidio osobe koje su bile kod njega par dana ranije, a koji su svaki dan ostavljali kod njega traktor da sijeku stabla i vuku ih iz šume kraj puta. Rekao im je da zna čija je to šuma i da je to od ĆS, a oni su mu rekli da su to od nje i kupili. Radili su oko 10-ak dana za koje vrijeme je on tud prolazio jer je išao po sijeno pa je vidio da se drvo izvozi iz šume, čini mu se da se i sortiralo, ali on s tim nije ništa imao. U jednom trenutku do njega je došla policija i rekli su mu da je to ĆS nešto prijavila pa im je ispričao što je vidio. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ovi trupci koje je vidio da je to bila svježa sječa i nije se vidjelo da bi stajali i pokisli, ali ne zna koliko je bilo trupaca jer ga to posebno nije zanimalo. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je trupce vidio i s lijeve i s desne strane ceste, a kuća ČP se nalazi s desne strane gledano prema šumi. Nije posebno pratio kako su ta drva odvožena, ali otprilike nakon mjesec dana vidio je da tu više nema drva kada je ponovno išao po ovo sijeno. Na pitanje branitelja 2. okrivljenika iskazao je da kada je došla policija tu više nije bilo drva.

13. Saslušan kao svjedok HS je iskazao da se sjeća da je bilo nekakvih problema vezano za šumu, a živi na početku zaseoka [adresa] i u inkriminiranom razdoblju bila je vršena neka sječa u šumi koju zovu Šašići te je kada je prolazio tim putem vidio i s jedne i s druge strane ceste svježe posječene trupce hrasta, a čini mu se da je bilo i graba i bukve. Ne sjeća se je li bilo breze i johe. Koliko se sjeća to je dosta brzo bilo posječeno i odvezeno, otprilike u deset dana. Čuo je da je ĆS prodala šumu i da postoji nekakav problem oko toga, ali ne zna kome je prodala ni tko je vršio sječu. Zna da je 1. okrivljeni ČS u [adresa] kupio više šuma i da se bavi sječom i izvlačenjem i da ima svoj prostor gdje izvlači te trupce, ali to je drugo mjesto u odnosu na ovo o kojem je prethodno iskazivao. Zna da 1. okrivljenik radi na tom području oko deset godina, a nije čuo da je tu bilo nekakvih problema s bilo kim osim što je čuo za ovaj problem s ĆS. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne zna gdje je šuma ĆS i o ovome s njom nije razgovarao. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika da se stovarište 1. okrivljenika nalazi kod kuće LP i to je oko 300 metara od njegove kuće i nalazi se na cesti na koju se skreće s glavne ceste. Na tom lageru kod LP su se nalazila drva starije sječe i tu je bilo dosta hrasta, a bilo je i johe i trešnje. Ovo tovarište kod LP je udaljeno otprilike oko 400 metara od mjesta gdje je vidio svježu sječu uz cestu.

14. Svjedok JS je iskazao da je koliko se sjeća na ovom području u to vrijeme kupio za sječu šumu od EP i tu vršio sječu i izvlačenje drvne mase, a drvnu masu je izvlačio preko zemljišta brata 1. okrivljenika te mu je kao naknadu za tu uslugu dao oko 10 kubika hrastovine u trupcima i to je stajalo tu na lageru određeno vrijeme. Ne zna što je i gdje sjekao i izvozio 1. okrivljeni ČS. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika iskazao je da je ovaj hrast koji je ostavio za 1. okrivljenika ostavio uz cestu preko puta kuće SS, a sve je to bilo u ljeto ili jesen 2017. Sjeća se kupovine šume od EP jer je vezano za tu sječu imao prijavu zbog pustošenja šume za što je i proveden postupak. Nadalje je iskazao da je inače prolazio ovom cestom jer je radio poslove i za šumariju i ovaj hrast je stajao tu uz cestu jedno dva do tri mjeseca. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je s radovima u šumi EP započeo negdje u kolovoza, a završio je krajem listopada 2017. Ova šuma se nalazila u Pješćanici i nije mu poznata ĆS niti je znao gdje bi ona tada imala svoju šumu. Ako se vrši sječa u kulturi šuma onda je potrebno podnijeti zahtjev savjetodavnoj službi da se izvrši doznaka i ne smije se početi sa sječom dok to ne napravi ovlaštena osoba, a ako se radi o sječi na oranici onda se postavlja zahtjev za otpremu i može se vršiti sječa. Ovlaštena osoba ili lugar je dužan vidjeti gdje se ova drva nalaze i treba ih i počekićati prije nego što se vrši daljnja otprema. Na daljnje pitanje odgovorio je da ako se otprema više metrica onda osoba koja otprema treba procijeniti količinu drvne mase i vrstu, a ako se otpremaju trupci onda treba svaki trupac izmjeriti detaljno i sve upisati u otpremnicu, a u istoj se otpremnici upisuje i otkud su ta drva tj. s koje čestice.

15. Saslušan kao svjedok GS je iskazao da je zaposlenik tvrtke u vlasništvu JS i poznato mu je da je negdje u jesen 2017. on kupio šumu od EP na tom području te je sudjelovao u tom poslu kao vozač kamiona gdje su iz šume izvozili drvnu masu koju su potom ostavljali na lageru kod kuće SS uz glavnu cestu i onda nakon toga su drva vožena kud je trebalo. Sjeća se da je gazda tada imao prijavu zbog pustošenja šuma. Poznaje oba okrivljenika te je iskazao da oni nisi imali veze sa sječom koju su obavljali. Ne zna je li 1. okrivljenik u tom periodu obavljao kakvu sječu, a s 2. okrivljenikom inače surađuju u poslu sa šumom. Oštećenu je prvi put vidio na sudu i ne zna ništa vezano za njenu šumu. Zna da im je gazda rekao da na ovom lageru mora ostati deset do petnaest kubika hrastovih trupaca za 1. okrivljenika ČS pa je tako i postupljeno. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je njegov posao bio da s kamionom bez prikolice dođe do ruba šume gdje je izvlačena drvna masa i da je doveze do lagera tako da nije ulazio u šumu i ne sjeća se nekakve druge sječe u blizini.

16. Svjedok NS je iskazao da je u inkriminiranom razdoblju vozio kamion autoprijevoznika BP iz [adresa] i sjeća se da je dobio nalog da doveze određenu drvnu masu iz mjesta [adresa] u [adresa] na lager (stovarište) kod MS koji je iznajmio dio svog zemljišta CS da može tu odlagati drvnu masu. Nakon toga od CS je dobio nalog da će mu sljedeća tura biti da vozi drvnu masu od 1. okrivljenog ČS na lager kod MS. Otišao je tamo gdje su mu rekli da mora doći kamionom i prikolicom, otkvačio je prikolicu i s kamionom je otišao u jedan odvojak oko 200 metara gdje je natrpao trupce hrasta. Potom je zakvačio prikolicu i spustio se niz cestu i uz cestu je tu još bilo hrastovih trupaca koje je natovario na prikolicu i sve je ovo odvezao na lager kod MS. Za ovaj prijevoz do lagera nisu rađeni nikakvi papiri niti je tko što mjerio. Istovario je robu na lager i taj dan više ništa nije vozio, niti je nakon ovog dana više vozio u ovakvom sličnom dogovoru vezano za ČS. Kada vršio ovaj drugi utovar tu su bili prisutni 1. okrivljeni ČS i CS i oni su mu pokazivali što treba utovariti, a izgleda da nije nekako došao u vremenu koji su oni očekivali pa tu nije bilo lugara i kada je već krenuo naišao je lugar svojim vozilom, a bilo je riječ o 2. okrivljenom LS. On mu je dao dokumentaciju na temelju koje je mogao dalje nastaviti prijevoz. Nije posebice proučavao ovu dokumentaciju niti mu je to bitno. Bitno mu je samo da je dobio papire od ovlaštene osobe i da može s njima nastaviti daljnji prijevoz. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je koliko se sjeća to bilo negdje krajem 2017. On je osobno vodio određeni dnevnik rada tako da je upisivao otkuda je i kamo vozio i što je vozio tako da i njegov gazda ima evidenciju što je radio i misli da je upisao i ovaj prijevoz. Taj prijevoz se nalazi oko 10-ak km od [adresa] nadležna je Šumarija Vrginmost. Zna gdje se nalazi mjesto [adresa] i da taj dan nije bio u tom mjestu. Ako je bio dužan potpisati popratnicu onda ju je i potpisao, a ne sjeća se koje je mjesto u toj popratnici bilo upisano kao mjesto utovara jer ga to tada nije zanimalo. 1. okrivljenika je poznavao onako sa ceste, a bio je prisutan prilikom ovog prijevoza s obzirom da je on prodavao ove trupce. Ovo je bio jedini put kada je prevozio vezano za 1. okrivljenog ČS i CS. Na daljnje pitanje odgovorio je da je kad je sreo lugara onda lugar nije vršio mjerenje, ali pretpostavlja da je to zbog toga on kao vozač kasnio, a sve je bilo izmjereno jer su drva bila počekićana. Ne zna na koji način je vršeno mjerenje i označavanje tj. na temelju čega je lugar unio te podatke u dokumentaciju. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je pročitan dio njegovog iskaza od 13. rujna 2018. na drugoj strani u drugom odlomku njegovog iskaza i rečenica "…Zbog proteka vremena ne znam sada tko je od njih zvao no rečeno mi je da je potrebno prevesti drvnu masu iz Pješćanice, zaseoka [adresa] do pilane MS u [adresa] gdje inače CS skladišti kupljenu drvnu masu.." nakon čega je iskazao da je točno što mu je pročitao, a čega se nije sjetio zbog proteka vremena. Nakon toga pročitan mu je dio iskaza iz trećeg odlomka tj. rečenica ". ČS i CS su LS predali papir u kojem je navedena specifikacija tih trupaca i on je na temelju tih podataka izdao popratnicu. Nije ništa mjerio ali je čekićem doznačio trupce.." nakon čega je svjedok iskazao da to nije točno već je točno ono je iskazao pred sudom, a ne zna zašto u njegovom ranijem iskazu ovako napisano. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je vezano za ovaj događaj više puta bio pozivan i dolazio u prostorije Policijske postaje Gvozd gdje su ga policijski službenici ispitivali i s njima je više puta u različitim danima odlazio na teren i pokazivao im je što je i gdje vozio. Policijski službenik ga je vodio i na neko drugo mjesto, ali on je uvijek pokazivao ono što je bilo i gdje je bilo, pa čak je bilo i pritisaka na njegovog tadašnjeg poslodavca vezano za ovo iskazivanje, a i dok je bio na cesti je znao biti upozoravan od strane policijskog službenika da zašto na neki način štiti ČS. Na daljnje pitanje iskazao je da je išao tim jednim okolnim putem zbog jednog slabijeg mostića i na tom putu je vidio s lijeve i desne strane ceste da postoji neki lager, ali s njim nije imao nikakve veze, a policijski službenik ga je vodio uporno svaki puta na taj lager. Na daljnje pitanje odgovorio je da je ovo bila roba starije sječe jer se već bila na neki način malo prosušila. Zastupnica optužbe je prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem se razlikuje od njegovog iskaza od 13. rujna 2018. kada je decidirano naveo da su 1. okrivljeni ČS i CS 2. okrivljenom LS predali papir sa specifikacijom trupaca koji se prevoze, a na temelju kojih podataka je 2. okrivljeni LS izdao popratnicu i u dijelu u kojem navodi da mu nisu poznati podaci popratnice koju je primio od 2. okrivljenog LS jer tobože ne provjerava ništa iz te popratnice dok je danas decidirano naveo da je siguran da se radi o drvnoj masi starijeg podrijetla.

17. Saslušan kao svjedok ZS je iskazao da se sjeća da je doveo u vezu ŽS i AS s 1. okrivljenim ČS jer su oni htjeli prodati svoje šume za sječu, a znao je da se 1. okrivljenik bavi tim poslom jer je jedno vrijeme radio kod njega. On ih je spojio i oni su se dogovarali, išli su gledati šumu i kasnije je čuo da je 1. okrivljenik sve unaprijed platio što su dogovorili i da je sve ostalo bilo po dogovoru. Nadalje je iskazao da za vrijeme dok je radio kod 1. okrivljenika nije bilo nikakvih problema, a radio je kod njega od 2006. do 2012. kao sjekač. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je 1. okrivljenik od ŽS šumu kupio dva puta, misli da je prvu kupio negdje 2011., a drugu 2017., ali ne zna za koju cijenu ni kolika je tu bila količina. Zna gdje se nalazi šuma ŽS i koliko zna otac oštećene ĆS je bio međaš s ovom šumom ŽS, ali ne zna što bi bila međa između ove dvije šume.

18. Svjedok SS je iskazao da je u inkriminirano vrijeme stanovao u mjestu Pješćanica i imao je tvrtku koja se bavila sječkom, proizvodnjom bio-mase te su tu imali lager i zna da su u nekom trenutku dovezeni trupci hrasta i koji su tu stajali nekoliko mjeseci i kasnije su oni odvezeni, ali ne zna tko ih je odvezao. Na pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je poznata da se 1. okrivljenik i u to vrijeme i sada i bavi kupnjom šume za sječu. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu je 1. okrivljeni ČS rekao da pripazi malo na ove trupce hrasta što je i činio kad je mogao, a to je bilo krajem 2017. i ne zna kolika je bila količina jer nije mjerio.

19. Saslušan kao svjedok ŠS je iskazao da da mu vezano za spornu sječu ništa nije poznato iako poznaje i okrivljenike i oštećenu i s njima je svima u dobrim odnosima. U jednom trenutku, a prije više godina, ne sjeća se točno koje godine je to bilo, čuo je u mjestu da je ĆS navodno prodala neku svoju šumu i da namjerava zvati policiju. Nazvao ju je i pokušao ju je nagovoriti da ne poziva policiju već da pokuša ukoliko postoji spor to riješiti mirnim putem. Sve je ovo činio jer se i on bavi kupovinom i sječom šuma te nije htio da dolazi policija. Od oštećene je kupio šumu, ali to je bilo prije ovog događaja kada je oštećena htjela zvati policiju. Ništa mu nije poznato o sječi šume u tom razdoblju, niti tko ju je posjekao, niti tko ju je prodao, niti tko je odvezao drva. Ne zna gdje se ta šuma uopće nalazi. Na posebno pitanje oštećene odgovorio je da je doista oštećenoj kada ju je nazvao rekao da ne zove policiju i da će se dogovoriti te je pritom mislio da će ju, ukoliko postoji šteta, obeštetiti, a sve to je činio jer nije htio da tu dođe policija. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da ništa nije poznato o tome da bi u to vrijeme bila sječa i u šumi ŽS. U razgovoru koji je vodio s oštećenom ona mu nije pojašnjavala protiv koga namjerava podnijeti prijavu policiji. Nazvao je oštećenu na telefon, a učinio je to jer je na tom području više osoba radilo u šumi u vidu kupovine, sječe i prodaje, između ostaloga i on, pa nije htio da dolazi policija. Nije se osjećao odgovornim za tu štetu, ali s oštećenom je više puta komunicirao, znali su popiti po piće i smatrao je da su u dobrim odnosima. Ponudio joj je da će joj namiriti štetu jer je s njom u dobrim odnosima i osjeća određeno žaljenje jer je ostala udovica i sama, a imao je namjeru i sam kupiti još neku šumu od nje. Nisu dogovorili eventualnu naknadu štete koju bi joj on isplatio, jer oštećena nije pristajala na takav dogovor i govorila je da će sve prijaviti. Ponovio je da je nije posjekao šumu oštećene i da mu nije mi poznato tko ju je posjekao. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da nije znao niti zna komu je navodno oštećena prodala šumu već je samo čuo da je šuma navodno prodana. O tome se nije interesirao jer ga taj predio nije zanimao. Nekad ranije je kupio šumu od oštećene, a ta šuma se nalazila u k. o. [katastarska općina]. Nije osobno čuo za bilo kakve priče koje bi uključivale okrivljenike, a vezano za eventualne krađe šuma.

20. Tijekom očevida okrivljenici, svjedoci GS, CS, JS, SS i NS su suglasno navodili da uopće nisu ulazili u šumu gdje je prema navodima oštećene vršena sporna sječa, a svjedok TS je naveo da navodi da je prolazeći putem vidio da je drvna masa izvučena na put, ali ne zna tko je posjekao drva niti je vidio ikoga kako vršio sječu u šumi gdje je obavljen očevid, a na upit zastupnika optužbe naveo je da o drvima koje je vidio na putu nikoga nije obavijestio jer za to, po njegovom mišljenju nije bilo potrebe s obzirom da je znao da je oštećena ĆS prodala šumu. Nakon nekog vremena do njega je došla policija i rekli su mu da ih je na njega uputila oštećena, ali on s njom o tome nije pričao. Na upit branitelja 1. okrivljenika potvrdio je da su neke osobe kod njega ostavile traktor i naveo je da je dok je čuvao ovce doista naišao dok je vršena sječa i tako je saznao da je oštećena prodala šumu s obzirom da je znao da je šuma gdje je vidio sječu bila u vlasništvu njenog oca. Svjedok TS je na upit pokazuje gdje je vidio da je vršena sječa pokazao predio koji se nalazi sa suprotne strane puta u odnosu na šumu gdje su upućeni vještaci da utvrde da li je provedena sječa, a sve prema navodima oštećene da je sječa vršena na čest. kat. br. 1383, 1384 i 1385 k. o. [katastarska općina], a mjesto gdje je svjedok TS naveo da je vidio osobe kako obavljaju sječu udaljeno oko 100-tinjak m niz put s druge strane puta, u odnosu na mjesto gdje su vještaci uvedeni u šumu i gdje je prema navodima oštećena obavljana sporna sječa. Svjedok je pokazao da je izvučena posječena drva u stablima vidio na mjestu koje odgovara mjestu gdje su vještaci upućeni u šumu te je naveo da je tu vidio samo drva, ali ne i sječu. Tijekom očevida svjedoci GS, JS, NS i SS su suglasno naveli da je mjesto stovarišta od mjesta gdje su vještaci upućeni u šumu udaljeno jedno oko 600 m, dok je drugo mjesto stovarišta udaljeno oko 2 km, a svjedok GS je naveo da je izvlačio drvnu masu nakon sječe iz šume do stovarišta na glavnu cestu, a riječ je o stovarištu udaljenom oko 2 km od mjesta gdje su vještaci upućeni u šumu, te je na upit da li je vršio izvlačenje drvne mase iz šume gdje su upućeni vještaci, naveo da nije, već da je izvlačio drvnu masu s druge lokacije, te da to nije niti jedna od lokacija na kojoj je tijekom očevida bio sud. Svjedok CS je naveo da nikada nije bio ni na jednoj od lokacija gdje je obavljen očevid.

21. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj: K-2/18 od 5. siječnja 2018. uz fotodokumentaciju očevida utvrđeno je da je po prijavi oštećenice 5. siječnja 2018. obavljen očevid u šumi pri čemu je oštećena pokazivala međe i utvrđeno je da je ukupno posječeno 22 stabla graba, 2 stabla bukve i 6 stabala hrasta.

22. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd broj 863847 od 8. siječnja 2018. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od ĆP oduzeta popratnica za oblo drvo serijskog broja [serijski broj] uvidom u koju je utvrđeno da je 2. okrivljeni LS **.**.2017. u 11.30 sati izvršio otpremu ukupno 31 trupca hrasta ukupne mase 19,90 m³ te je u rubrici vlasnik/posjednik navedeno US, opunomoćenik ČS, a u rubrici radni nalog navedeno je 321-03/17-05/1009.

23. Iz preslike dnevnika [obrt], rukom pisanog od strane NS utvrđeno je da je za 19. prosinca 2017. navedeno "utorak solo iz Gora prema Petrinji od 32 km Ć do MS za Ć hrast trupci 12 kubika" te "kompozicija iz [adresa] od Siniše do Milića za Ć trupci 24 kubika 11 km".

24. Na temelju preslike zahtjeva za izdavanje popratnice utvrđeno je da je US **.**.2017. podnio zahtjev za izdavanje popratnice za katastarsku općinu [katastarska općina] te je njegov zahtjev evidentiran pod Klasa: 321-03/17-05/1009, Ur. broj: 362-02-01-17-1.

25. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik čestica upisan US iz [adresa].

26. Na temelju preslike izjave US od 20. ožujka 2017. ovjerene po javnom bilježniku utvrđeno je da je on izjavio da je vlasnik čestica upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ovlastio 1. okrivljenog ČS za podnošenje zahtjeva za doznaku i zahtjeva za izdavanje popratnice, preuzimanje rješenja, potpisivanje otpreme, prodavanje robe s čestica, pokazivanje granica posjeda osobama ovlaštenim za doznaku, otpremu i sječu te plaćanje svi troškova nastalih radovima na česticama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

27. Uvidom u prijepise posjedovnih listova 360 i 157 Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko utvrđeno je da je US naveden kao posjednik svih čestica koje su upisane u te posjedovne listove.

28. Iz obračuna o izvršenim uslugama izmjere o obilježavanja drvnih sortimenata, popraćivanja drvnih sortimenata i prijeđenih kilometara trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma podružnica Karlovac, Šumarija Gvozd od 19. prosinca 2017. uz popratnicu za oblo drvo broj: 0056713 utvrđeno je da je 2. okrivljeni LS za FS, po opunomoćeniku ČS kao podnositelju zahtjeva broj 321-03/17-05/1009 19. prosinca 2017. izvršio izračun cijene usluge u iznosu od 237,55 kuna.

29. Čitanjem potvrde o povijesti katastarskih čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 15. studenog 2018. te prijepisa posjedovnog lista broj 22 Državne geodetske uprave, Ispostave za katastar nekretnina Topusko utvrđeno je da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u posjedovni list 22 k. o. [katastarska općina] posjednika ĐS (Stanka) Bijelića iz [adresa] 102/3 od 1966.

30. Pregledom izvoda iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđen je položaj čestica koja se u predmet ovog postupka.

31. Čitanjem potvrde Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd od 19. studenog 2018. utvrđeno je da ĐS iz [adresa] nije upisan kao vlasnik nekretnina na području Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd, dok je izvatka iz zemljišne knjige broj zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisana Bielić zadruga iz [adresa].

32. Uvidom u izvaci iz zemljišne knjige broj zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su sve čestice navedene u tim izvacima vlasništvo Republike Hrvatske.

33. Čitanjem nalaz i mišljenje vještaka za šumarstvo Ante Rajića od 29. travnja 2024. utvrđeno je da je vještak utvrdio da je na kč. br. [katastarska čestica] ukupno procijenjeno posječenih 7,52 m³ bruto drvne mase od koji je 1,61 m³ hrasta kitnjaka, a 5,91 m³ običnog graba. Procijenjena tržišna vrijednost posječene drvne mase na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema službenom cjeniku glavnih šumskih proizvoda poduzeća HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb za paritet prodaje na panju iznosi 251,02 eura bez PDV-a. Na k. č. br. [katastarska čestica] ukupno je procijenjeno posječenih 20,11 m³ bruto drvne mase od čega je 8,55 m³ hrasta kitnjaka, 1,82 m³ obične bukve i 9,74 m³ običnog graba. Procijenjena tržišna vrijednost posječene drvne mase na k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema službenom cjeniku glavnih šumskih proizvoda poduzeća HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb za paritet prodaje na panju iznosi: 870,61 eura bez PDV-a. Ukupno je na svim k.č. pokazano i izmjereno 38 panjeva, od kojih je 5 panjeva hrasta kitnjaka, 1 panj obične bukve i 32 panja običnog graba. Ukupno procijenjena bruto drvna masa posječenih stabala na svim k.č.: (3026, 1384 i 1385) iznosi 27,63 m³, od čega 10,16 m³ hrasta kitnjaka, 1,82 m³ obične bukve i 15,65 m³ običnog graba. Procijenjena tržišna vrijednost posječene drvne mase na svim k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema službenom cjeniku glavnih šumskih proizvoda poduzeća HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb za paritet prodaje na panju iznosi 1.121,63 eura bez PDV-a. Prema promjenama na panjevima i stupnju propadanja, procijenio sam da starost sječe na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara vremenu sječe iz 2017. Prema pozicijama uočenih panjeva i strukturi mlade sastojine zaključio sam da je sječa izvršena na cijeloj k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] na granici sa k. č. [katastarska čestica], obaranjem odabranih debljih stabala hrasta kitnjaka i običnog graba. Zbog nemogućnosti kretanja nije bilo moguće mjeriti i procijeniti količinu posječene drvne mase. Prema stupnju promjena na panjevima iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], procijenio sam da odgovaraju starosti sječe iz 2017.

34. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Nede Radanović od 9. svibnja 2024. utvrđeno je da vještakinja tijekom očevida izvršila geodetsku izmjeru 38 panjeva od sječe stabala, kako je pokazala oštećena Šašić Danica, te su identificirane nekretnine kako slijedi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – snimljeno 9 panjeva, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – snimljeno 18 panjeva, preostalih 11 panjeva se nalazi na česticama koje nisu bile zadane kao predmetne i to na k. č. [katastarska čestica] panjeva te na k. č. [katastarska čestica] k.o. [adresa] panja.

35. Čitanjem izvadaka iz kaznene evidencije za okrivljenike od 3. ožujka 2025. utvrđeno je da okrivljenici nisu kazneno osuđivani.

36. Nakon ovako provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da su okrivljenici počinili djela koja su im optužnicom stavljena na teret, tj. da je 1, okrivljeni ČS u vremenu od 1. prosinca 2017. do 19. prosinca 2017., u [adresa], u šumi zvanoj „Voznik“ na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom vlasništvu Bielić zadruge te u stvarnom posjedu ĆS, u nakani pribavljanja nepripadajuće drvne mase, nakon što je porušio stabla u susjednoj šumi koju je kupio od ŽS, a koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prešao prirodni šumski usjek koji na tom dijelu čini prirodnu katastarsku granicu navedenih nekretnina te uzeo i za sebe zadržao ukupno 20,11 m³ drvne mase i to 9,74 m³ graba, 8,55 m³ hrasta kitnjaka i 1,82 m³ bukve čime je ĆS oštetio za 870,61 euro, a 2. okrivljeni LS **.**.2017. oko 11.30 sati, u [adresa], kao revirnik za privatne šume trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Karlovac, Šumarija Gvozd, iako svjestan da je sukladno članku 31. Zakonu o šumama ("Narodne novine" broj: 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10., 25/12., 68/12., 148/13. i 94/14.) i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ("Narodne novine" broj: 17/15. i 57/17.) obvezan utvrditi drvni obujam i porijeklo drvnog sortimenta za kojeg izdaje popratnicu, suprotno svojim radnim zaduženjima i u cilju da 1. okrivljenom ČS omogući stavljanje u promet i nepripadno pribavljene drvne mase koja potječe s katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vozaču kamiona NS izdao popratnicu za oblo drvo serijskog broja: [serijski broj] u kojoj je neistinito, bez provjere i po kazivanju 1. okrivljenog ČS naveo da se drvna masa vozi iz mjesta [adresa] iz šume US te da se na skupu vozila nalazi 19,9 m³ hrastovih trupaca, pa je takvu popratnicu s ispisanim neistinitim podatcima ovjerio svojim potpisom i pečatom Hrvatskih šuma.

37. Naime, 1. okrivljenom ČS izmijenjenom se optužnicom stavlja na teret da je počinio kazneno djelo krađe na štetu oštećena ĆS, što je on tijekom cijelog postupa dosljedno poricao, a ni jedan od saslušanih svjedoka pa ni sama oštećena nisi mogli potvrditi da bi upravo 1. okrivljenik imao bilo kakve veze sa sječom drva koja je vršena u šumi kojom gospodari oštećenica. Tako su svjedoci GS, CS, JS, SS i NS tijekom očevida jasno naveli da da uopće nisu ulazili u šumu gdje je prema navodima oštećene vršena sporna sječa, a svjedok TS je naveo da je vidio kako se obavlja sječa u drugoj šumi, a ne u šumi koja je predmet ovog postupka, ali ni taj svjedok nije naveo da bi 1. okrivljenik imao bilo kakve veze sa sječom koju je vidio, već je štoviše navodio da je tu vidio njemu nepoznate osobe koje su određeno vrijeme sjekli šumu, ali ne na mjestu, tj. na česticama koje su predmet ovog postupka već je kao mjesto sječe pokazivao drugo mjesto za koje je također navodio da mu je poznato da je i ta druga šuma bila u vlasništvu oca oštećenice. Oštećenica je navodila da je ona tek javnim pogovorom čula da bi upravo 1. okrivljenik sjekao u njenoj šumi, ali navela je da ona zapravo ne zna tko je posjekao šumu koja je predmet ovog postupka te nije posebice mogla ni navesti od koga je točno čula da bi upravo 1. okrivljenik posjekao drva u njenoj šumi već je neodređeno navodila da joj je jedna ženska osoba koja je lošijeg zdravstvenog stanja rekla da je vidjela kako prolaze kamioni s hrastovim trupcima, a ta osoba je od neke druge osobe, s tim da ona ne zna tko je ta druga osoba, čula da je upravo 1. okrivljenik sjekao u njenoj šumi. Dakle, ni jedan svjedok nije mogao potvrditi da bi upravo 1. okrivljenik izvršio spornu sječu u šumi kojom gospodari ĆS, a i sama oštećena je navela da ne zna je li upravo 1. okrivljenik posjekao njenu šumu već je tako čula javnom pogovorom, ali nije mogla navesti od koga je to čula i tko je taj koji bi rekao da je sječu obavio upravo 1. okrivljenik pa iz tako utvrđenog činjeničnog stanja prema stajalištu suda ne proizlazi nedvojben zaključak da bi 1. okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je stoga

1. okrivljenik oslobođen od optužbe.

38. U odnosu na 2. okrivljenog DP sud također nije na nedvojben način mogao zaključiti da je on doista postupio na način kako mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Ovo stoga jer je 2. okrivljeniku stavlja na teret da je u cilju da 1. okrivljeniku omogući stavljanje u promet nepripadno pribavljane drvne mase koja potječe sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neistinito, bez provjere i po kazivanju 1. okrivljenika naveo da se drvna masa vozi iz šume US, odnosno da kao odgovorna osoba nije obavio svoju dužnost i da je time drugoj osobi pribavio korist. 2. okrivljenik je dosljedno poricao svoju odgovornost za ovo djelo te je naveo da je u cijelosti postupio po svojim zaduženjima i da je izvršio mjerenje i doznaku posječenih trupaca i to nakon što je izvršio usporedbu posječenih trupaca s mjestom sječe koje mu je pokazao 1. okrivljenik. Navedeno je u potpunosti potvrdio i 1. okrivljenik koji je iskazao da je 2. okrivljenik po njegovom zahtjevu izašao na mjestu gdje su se trupci nalazili na lageru, da je izvršio njihovo mjerenje i doznaku, a da je i izvršio usporedbu panjeva na mjestu sječe s posječenim trupcima te da je potom, a nakon što je on platio potrebna davanja, sačinio otprmenicu koju je i predao vozaču koji je prevozio tu drvnu masu. Također i svjedok NS je iskazao da su drva koja je utovario i prevozio bila počekićana i rekao je da ne zna zašto bi u njegom ranijem iskazu bilo navedeno da bi ČS i CS 2. okrivljeniku predali papir u kojem je navedena specifikacija tih trupaca i da je on na temelju tih podataka izdao popratnicu te da nije ništa mjerio, ali je čekićem doznačio trupce kada to nije bilo tako već je on kao vozač kasnio pa pretpostavlja da su bila obavljena mjerenja jer su drva bila počekićana. Dakle, naveo je da su drva već bila označena kada je on došao po njih. Osim toga, 2. okrivljenika se stavlja na teret da je propuštanjem svog zaduženja kao revirnika 1. okrivljeniku omogućio stavljanja u promet drvne mase koja bi potjecala s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka u odnosu na 1. okrivljenika nije utvrđeno da bi on imao bilo kakve veze s drvnom masom s tih katastarskih čestica. Tijekom postupka je doista utvrđeno da je u postupanju 2. okrivljenika došlo do greške jer je on na popratnici koju je sačinio za potrebe 1. okrivljenika naveo da drvna masa koju je otpremio potječe s čestica koje su vlasništvo US iz k. o. [katastarska općina], a tijekom postupka je utvrđeno da drvna masa koja je tada otpremio 2. okrivljenik ne potječe s katastarskih čestica koje bi bilo vlasništvo US. 2. okrivljenik je ovo opravdavao svojom pogreškom u radu navodeći da je zabunom napisao krivo ime na otpremnici s obzirom da je u to vrijeme postupajući upravo po zahtjevu 1. okrivljenika obavljao više otprema te je omaškom uzeo krivi spis predmeta, međutim isticao je da time nije ni na koji način pogodovao 1. okrivljeniku niti je nanio bilo kakvu štetu oštećenoj jer je svi podaci na otpremnici osim podatka koji je se odnosio na vlasnika/posjednika bili točni i isticao je da je točno na otpremnici bilo navedeno o kojoj je drvnoj masi bilo riječ i u kojoj količini. Navedeno je potvrdio i 1. okrivljenik koji je također naveo da nije uočio grešku u pisanju do koje je došlo kada je 2. okrivljenik sačinjavao popratnicu. Prema stajalištu sudu, ova pogreška 2. okrivljenika do koje je evidentno došlo s obzirom da to i sam 2. okrivljenik priznaje treba tumačiti u okviru njegove eventualne odgovornosti za grešku do koje je došlo u radu, a što je u domeni njegovog poslodavca te nema mjesta kaznenoj odgovornosti jer u postupku nije dokazano da bi 2. okrivljenik ovakvim svojim postupkom omogućio 1. okrivljeniku stavljanje u promet nepripadno pribavljene drvne mase s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nije na nedvojben način ni utvrđeno da bi sačinio popratnicu bez provjera i isključivo po kazivanju 1. okrivljenika s obzirom da je on to poricao, a ni 1. okrivljenik ni svjedok NS i CS nisu potvrdili da bi 2. okrivljenik sačinio popratnicu bez potrebnih provjera. U skladu na navedenim i 2. okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

39. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećenica je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu jer je donesena oslobađajuća presuda.

40. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-382/2018

2. 1. okrivljeni ČS

3. Branitelj Matija Duk, odvjetnik iz Zagreba

4. 2. okrivljeni LS

5. Braniteljica BS, odvjetnica iz [adresa]

6. Oštećena ĆS