Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-39/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog JU zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi osuđenog JU podnijetoj po braniteljici Maši Danon odvjetnici iz Zagreb protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp Prz-7/2025-2 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog JU i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 215. stavka 6. točke 4. Prekršajnog zakona odbačen je zahtjev osuđenog JU za obnovu prekršajnog postupka završenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 73 Pp-3064/2023 od 24. svibnja 2024. koja odluka je postala pravomoćna 10. rujna 2024. s obrazloženjem da činjenice i dokazi koje je istaknuo osuđenik nisu novi te ne predstavljaju okolnosti koje su prikladne da se na temelju istih dopusti obnova prekršajnog postupka pa je zbog navedenih razloga odlučeno kao u izreci.
2. Protiv tog rješenja osuđeni JU je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe, između ostalog, da je prvostupanjski sud odluku o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka osuđenika donio s obrazloženjem da je isti neosnovan jer predloženi dokaz nije prikladan da se na temelju njega dopusti obnova postupka, odnosno da se radi o ispravi koja nije prikladna da prouzroči oslobađanje osuđenika, te smatra da je sud počinio bitnu povredu postupka jer je u navedenom slučaju trebao postupiti sukladno članku 215. stavkom 7. Prekršajnog zakona te prvotno izviditi činjenice te pribaviti druge dokaze i potom meritorno odlučiti o zahtjevu a ne odbaciti zahtjev za obnovom postupka unatoč tome što su ispunjeni svi zakonski uvjeti za podnošenje zahtijeva za obnovu prekršajnog postupka. Nadalje, da nije jasno kako je sud utvrdio da je zahtjev neosnovan, a donio je odluku kojom se zahtjev odbacuje.
2.1. Predlaže da se žalba prihvati da se rješenje preinači na način da se dopusti obnova postupka a podredno da se isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ispitivao je pobijano rješenje iz osnova i razloga zbog kojih se ono pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih osuđenik pobija prvostupanjsko rješenje, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao postupiti sukladno odredbi članka 215. točke 7. Prekršajnog zakona te izviditi činjenice i pribaviti druge dokaze a potom meritorno odlučiti o zahtjevu a ne odbaciti zahtjev za obnovom postupka iako su ispunjeni svi zakonski uvjeti za podnošenje zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.
6. Naime, odredbom članka 214. Prekršajnog zakona propisano je, da prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom i drugom odlukom se može obnoviti u korist osuđenika: 1. ako se dokaže da je presuda ili druga odluka utemeljena na lažnoj ispravi, lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili tumača, 2. ako se dokaže da je do presude ili druge odluke došlo zbog kaznenog djela odgovorne osobe, tužitelja ili suca, 3. ako se iznesu nove činjenice ili se podnesi novi dokazi koji su sami za sebe ili svezi sa prijašnjim dokazi prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovo osudu po blažem propisu, 4. ako je osuđenik za isto djelo više puta osuđen ili ako je više osuđenika osuđeno zbog istog djela koje je mogao počiniti samo jedan osuđenik ili neki od njih.
1. Stavkom 2. je propisano da u slučajevima iz stavka 1. točke 1. i 2. ovoga članka mora se pravomoćnom presudom dokazati da su navedene osobe proglašene krivima za dotična kaznena djela, ako se postupak protiv tih osoba ne može provesti ako su umrle ili što postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, činjenice iz stavka 1. točka 1. i 2. ovog članka mogu se utvrditi i drugim dokazima.
7. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio i valjano obrazložio u točki 5. obrazloženja pobijane odluke razloge zbog kojih su dokazi koji su predloženi od tužitelja neprikladni da se na temelju istih dopusti obnova prekršajnog postupka, odnosno da prvostupanjski sud za odluku o krivnji osuđenika nije koristio izvješće centra za socijalnu skrb voditeljice mjere Vinke Hrgović Cvetko te da navedeno izvješće nije relevantno budući da je sud temeljem provedenog dokaznog postupka (točka 16. obrazloženja presude) detaljno i argumentirano obrazložio svoje stavove za odluku o krivnji pri tome koristeći isključivo iskaze ispitanih svjedoka MU i maloljetnog SU, a da je u točki 25. obrazloženja presude navedeno, da upravo suprotno navodima iz zahtjeva za obnovom prekršajnog postupka „sud nije provodio niti ispitivao predložene svjedoke socijalnu radnicu Vinku Hrgović Cvetko niti policijske službenike koji nisu očevici ovih događaja niti je sudac priklapao ovom postupku druge predmete u drugim postupcima protiv istih sudionika jer nisu od utjecaja za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku (članak 5. obrazloženja pobijane odluke)“.
8. Slijedom navedenog imajući u vidu odredbu članka 214. Prekršajnog zakona i po ocjeno ovog suda nisu se stekli uvjeti propisani citiranom odredbom zakona za obnovu postupka, odnosno ovaj sud je u potpunosti prihvatio obrazloženje prvostupanjskog suda za odbačaj zahtjeva za obnovu a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje u prvostupanjskom postupku.
9. Okolnost da je prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske odluke naveo da se odbija zahtjev za obnovu postupka kao neosnovan, a u izreci je navedeno da se isti odbacuje, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, jer obrazloženje rješenja sadrži dostatne razloge zbog kojih je zahtjev za obnovu odbačen.
10. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci budući da činjenice i dokazi izneseni u zahtjevu za obnovu postupka ne predstavljaju nove činjenice i nove dokaze koji bi sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima bili prikladni da se prouzroči oslobađanje osuđenika.
U Zagrebu, 10. srpnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerena prijepisa: za spis, osuđenika, braniteljicu i tužitelja.
