REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-1076/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZS zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, branitelja po službenoj dužnosti Nikole Hraste, odvjetnika u Hvaru i predstavnika tužitelja – zamjenika ODO-a Split HS, dana 28. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog broj K-1076/2022 od 15. studenoga 2023.

II. Okrivljenica ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i KS, rođene H, rođena **.**.1979. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, nezaposlena, neudana, majka jednog djeteta, pismena sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja

k r i v a  j e

što je dana 28. srpnja 2022. oko 11,29 sati u Solinu, Don Frane Bulića 65 u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, s polica prodavaonice Studenac 458 uzela, odnijela i za sebe zadržala 8 paketića bombona "Cedevita naranča", 14 paketića bombona "Skittles fruits", 2 dezodoransa "Dove original", 1 dezodorans "Dove roll on original", 1 gel za tuširanje "Axe black", 1 gel za tuširanje "Dove cl. comf.", 2 paketića "Raffaello", 56 paketića žvakaćih guma "Orbit white ras. pomegr.", 10 paketića žvakaćih guma "Orbit refresh tropical", 30 paketića žvakaćih guma "Orbit listići spearmint", 20 paketića žvakaćih guma "Orbit dražeje za djecu", 30 paketića žvakaćih guma "Orbit white classic", 10 paketića žvakaćih guma "Orbit dražeje winterfresh", 1 paket žvakaćih guma "Orbit Airwaves boč. black mint", 1 kremu "Loreal age SP 45+", 1 dezodorans" Stick cap tain 50 ml OLD", 2 dezodoransa "Old spice wolfthorn", 1 pjenu za brijanje "Gill. 300 ml SENSITI", 1 šampon "H&S apple", 4 šampona "H&S ČISTA NEW", 1 šampon "H&S citrus", 1 gel "Gillete 200 ml + 40 ml SCW SENS", 1 "After shave fa men sport", 2 paketića blazinica "Lola baby", 5 komada keksa "Int. Classico Grancereale", 2 komada keksa "Int. kakao Grancereale", 3 komada keksa "Int. frutta Grancereale", 2 dezodoransa "Nivea roll on pearl & beauty", 1 dezodorans "Nivea roll on fresh activ", 1 dezorodorans "Nivea roll on prot. & care", 1 dezodorans "Nivea roll on natural", 2 gela "Nivea za brijanje sensitive", 1 gel za tuširanje "Nivea power refr.", 1 kremu "Nivea", 1 kremu za ruke "Nivea refr. care", 1 mlijeko za tijelo "Nivea 250 ml" i 1 regenerator "Elseve 250 ml CLAY", vlasništvo trgovačkog društva STUDENAC d.o.o., oštetivši time navedeno društvo za sveukupni iznos od 413,34 eura (kunska protuvrijednost 3.114,34 kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenica ZS na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljenici temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku TD Studenac d.o.o., Omiš Četvrt Ribnjak 17, OIB 02023029348 u iznosu od 413,34 eura (četiristotrinaest eura i tridesetčetiri centa), te se nalaže okrivljenici ZS isplatiti navedeni iznos oštećeniku TD Studenac d.o.o. u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenici ZS se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku TD Studenac d.o.o., Omiš Četvrt Ribnjak 17, OIB 02023029348 na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 413,34 eura.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenica ZS u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica ZS dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-994/2022 protiv okrivljenice ZS zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica ZS na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Ja sam samohrana majka djeteta od 3 i pol godine, trenutno nezaposlena zbog svoje invalidnosti i obveza oko djeteta. Pratim popuste i idem u razne trgovine kupiti jeftinije namirnice te se ne mogu sjetiti da li sam dana 28. srpnja 2022. godine bila u Studencu u Solinu. Ukoliko sam bila to bi bilo moguće isključivo radi kupnje artikala na sniženju, nipošto nisam bilo što otuđila ni taj dan niti bilo koji drugi dan. Dakle nije moguće kako se u optužnici navodi da postoji autentična snimka nadzornih kamera kao dokaz ovom predmetu koja bi prikazala mene osobno u počinjenju krađe namirnica i izlaska s istima. Priznanje kaznenog djela su na policiji od mene iznudili i nisu htjeli pustiti kući dok ne priznam i izdiktirali su mi što moram govoriti te sam to ponovila za zapisnik te time priznala djelo da me puste kući kako bi se brinula za tada bebu odnosno moje dijete koje nema tko čuvati osim mene. U tom trenutku meni je bila najvažnija sigurnost djeteta od godinu dana. Novaca za obranu putem odvjetnika koji bi zaštitio moja prava kako tada tako i sada nisam imala, a policija me nije upoznala s pravom na besplatnog odvjetnika kojeg sam trebala zbog loše financijske situacije. Također, kako me se tereti za krađu ogromnog broja prehrambenih i kozmetičkih proizvoda postavlja se pitanje kako netko uopće to može iznijeti neopaženo iz trgovine, kolikih dimenzija mora biti vreća, torba ili kofer da bi se sve namirnice stavili u isto. Kako na DVD snimci nije vidljivo da bez plaćanja izlazim i iznosim iz trgovine namirnice navedene u optužnici smatram da bi svatko trebao zaključiti da optužba protiv mene nije osnovana te da bi me sud trebao osloboditi od krivnje za počinjenje djela."

Na upit zamjenika okr. je li spori autentičnost snimke, ista je odgovorila da ne želi odgovarati na ničija pitanja u svojoj obrani.

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju AS koja je u svom iskazu navela: "Ja sam ispitana na ove okolnosti pred ODO- m Split dana 30. rujna 2022. te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazala i želim da se to pročita kao moj iskaz."

Na upit branitelja svjedokinji jeste li te prigode vi osobno vidjeli okrivljenicu kako krade stvari i koje su to stvari te njihov obujam i težina otprilike, svjedokinja odgovara da je ona vidjela preko video snimke okrivljenicu kako krade u prodavaonici te prigode te je popisala ukradene stvari odmah nakon što je pregledala taj video. Nakon dva dana sam ponovno vidjela okrivljenu u trgovini i opet je stavljala neke stvari u svoju torbu, a ne u košaru i ja je međutim nisam uspjela zaustaviti jer dok sam ja pregledala kameru ona je već napustila mjesto događaja i koliko se sjećam čekao ju je neki Mercedes ispred trgovine. Na upit branitelja svjedokinji koliko često provode inventure i da li je moguće da su neke stvari otprije bile ukradene, svjedokinja odgovara da su inventure svako tri mjeseca i da je ona popisala isključivo one stvari koje je na video snimci vidjela da je okrivljena otuđila.

Sjećam se također kako sam okrivljenu i u deveti mjesec te godine zatekla u trgovini i nosila je šešir na glavi, a ja sam je uočila kako vegetu stavlja u svoju torbu te sam joj pristupila i rekla da ću zvati policiju i zaključati vrata, međutim ona je rekla da je trudnica i dok sam ja otišla po ključ da bih zaključala trgovinu ona je već napustila trgovinu.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao: iskaz okrivljenice pred PP Solin od dana 14.09.2022. (list 5 spisa), DVD snimka počinjenja kaznenog djela krađe na štetu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AS od 30. rujna 2022. i imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. (list 24 spisa), i nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 19. studenog 2024. priloženo na raspravi 23. svibnja 2025. te izvadak iz kaznene evidencije od 23. svibnja 2025.

5. S obzirom da se okrivljena očitovala na način da se ne osjeća krivom sud je izveo sve raspoložive dokaze kako bi utvrdio činjenično stanje. Isto tako je potrebno navesti kako je okrivljena na kraju u svojoj obrani navela da je prethodno pred policijom priznala počinjenje djela s obzirom da su na policiji od nje iznudili i nisu je htjeli pustiti kući dok ne prizna i izdiktirali su joj što mora govoriti te je to ponovila za zapisnik te time priznala djelo da je puste kući kako bi se brinula za tada bebu odnosno njeno dijete koje nema tko čuvati osim nje.

6. Sud smatra kako je okrivljena promijenila svoj iskaz isključivo kako bi izbjegla kaznenopravnu odgovornost. U prilog uvjerenju suda idu i dokazi koje je sud izveo tijekom postupka, a posebno DVD snimka počinjenja kaznenog djela krađe na štetu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. (list 11 spisa) i iskaz svjedokinje AS.

7. Naime, uvidom u predmetnu snimku jasno je vidljivo kako upravo okrivljena osim košare predviđene za stavljanje artikala u trgovini nosi i dvije odvojene poveće torbe. Isto tako je neprijeporno vidljivo da artikle stavlja upravo u te druge torbe, a ne u košaru predviđenu za to i što je posebno bitno, vrlo jasno se vide artikli koje okrivljena stavlja u te torbe. Navodi okrivljene da nije vidljivo iz snimki da ona izlazi iz trgovine sa tim artiklima irelevantni su s obzirom da je svjedokinja AS inače voditeljica predmetne trgovine Studenac izrijekom navela da je ona vidjela preko video snimke okrivljenicu kako krade u prodavaonici te prigode te je popisala ukradene stvari odmah nakon što je pregledala taj video te je odmah napravila inventuru otuđenih predmeta koju je specificirala i dostavila uz kaznenu prijavu tako da je razvidno kako je nesporno utvrđeno količina i cijena artikala koji su otuđeni i to upravo pregledom video snimke. Sud je u cijelosti poklonio vjeru navodima svjedokinje AS, a posebno s obzirom da su isti bili izrazito uvjerljivi i decidirani te su, štaviše, potkrijepljeni snimkama video nadzora. Također je potrebno navesti kako je svjedokinja u svom iskazu pred ODO- m navela kako je za vrijeme rada u jutarnjoj smjeni u jednom trenutku uočila kako je polica na kojoj su se nalazili žvakaće gume, Kinder buena, čokoladice i slično u potpunosti ispražnjena te da je odmah izvršila vizualni pregled cijele trgovine te zamijetila kako osim navedenog s polica nedostaje i veća količina sredstava za osobnu higijenu odnosno različite kozmetike, stoga je pregledala video nadzor unutarnjeg prostora.

8. Sud na temelju prethodno navedenog odnosno prvenstveno temeljem DVD snimke počinjenja kaznenog djela krađe na štetu trgovačkog društva STUDENAC d.o.o. (list 11 spisa) i iskaza svjedokinje AS smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena počinila upravo kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi doveo u sumnju uvjerenje suda.

9. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom odnosno bila je svjesna obilježja kaznenog djela te je htjela njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

10. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da nije kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenoj izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 (jedne) godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljenice i prijašnjoj nekažnjavanosti kao i intenzitetu samog djela.

11. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku TD Studenac d.o.o., Omiš Četvrt Ribnjak 17, OIB 02023029348 u iznosu od 413,34 eura (četiristotrinaest eura i tridesetčetiri centa), te je naložio okrivljenici ZS da isplati navedeni iznos oštećeniku TD Studenac d.o.o. u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude. Sud smatra kako je neprijeporno utvrđena visina nastale štete kao i način na koji je došlo do nje te je uslijed te okolnosti prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećeniku TD Studenac d.o.o. Omiš i naloženo je okrivljenoj da isplati navedeni iznos oštećeniku.

12. Sud je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenici ZS uz izrečenu uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da popravi štetu oštećeniku TD Studenac d.o.o., Omiš Četvrt Ribnjak 17, OIB 02023029348 na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 413,34 eura. Sud smatra kako je rok od 6 mjeseci primjeren za isplatu dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, a s obzirom na osobne prilike okrivljene (lošije imovno stanje) uslijed čega je sud odredio duži rok (s obzirom na visinu novčanog iznosa) za isplatu navedenog imovinskopravnog zahtjeva.

13. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenica ZS u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

14. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenicu ZS obvezao naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a sve s obzirom da je sud respektirao lošije imovinsko stanje okrivljene.

U Splitu 28. svibnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- branitelju po službenoj dužnosti

- oštećeniku

- u spis