Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-465/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/13670 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 28. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, osobno, uz branitelja i oštećenice DB, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MB, sin M i D rođ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa] - trajni boravak u Hrvatskoj, državljanin R. Njemačke, po zanimanju fizioterapeut, SSS, vlasnik firme i uposlen u istoj, sa mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. svibnja 2025. u 18,00 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi DB, na način da joj se, u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta JB (rođ. 2023.) vičući obratio riječima: "Napusti dvorište, idi odavde", a što je kod DB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 27.05.2025. od 21,00 sati do dana 28.05.2025. do 10,00 sati uhićen u PP Vukovar, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljeniku.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 470,36 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (313,57 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/13670 od 27. svibnja 2025., protiv okrivljenika MB, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 28. svibnja 2025. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da su on i DB tri godine u braku i imaju dvoje djece JB rođenu 2023. i C rođenog 2021. Ona je 13.05. ove godine spakirala njene stvari i napustila njega i djecu a prije ovog događaja je već bila nekoliko puta vidjeti djecu. Jučer je došla po dogovoru oko 16,00 sati i sa djecom otišla u park. Negdje u 18,00 sati su se vratili, R je otišao odmah u kuću a JB je ostala u dvorištu, naknadno je i JB ušla u kuću. DB ga pitala da li je nešto poduzeo oko razvoda braka a on je rekao da nije i ukoliko ona želi rastavu neka slobodno podnese zahtjev pa će to riješiti sud. Čuo je da je R počeo plakati pa je otišao u kuću, izašao je s djecom na balkon i vidjeli su DB dok je još bila u dvorištu i na odlasku viknula mu je "Krvi ću ti se napiti pedofilu matori" a on je njoj rekao "ajde molim te napusti dvorište" nije je poslao u pičku materinu. Tvrdi da ga je supruga lažno prijavila jer oni imaju problema od ranije, ona je bila njegov zaposlenik a kada je napustila obitelj nije se pojavila ni na posao i on joj je morao dati otkaz. Na poseban upit može kazati da je supruzi rekao da napusti dvorište a djeca su bila na balkonu i nisu plakali.

Na poseban upit branitelja okrivljenik odgovara da mu je supruga jučer prijetila uz to što je rekla da će mu se napiti krvi prijetila je da će ga prijaviti da je kod njega radila na crno i da će ga prijaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad.

3. U tijeku postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica DB.

4. Svjedokinja-oštećenica DB ispitana je dana 28. svibnja 2025. te je izjavila da je s okrivljenim četiri godine u braku a prije braka su bili dvije godine u vezi, njoj tada nije smetala razlika u godinama. U braku imaju dvoje djece starosti 3 i pol i dvije godine. On je mene prije 1. svibnja tražio da spava s njim što je ona odbila, potom ju je istjerao iz kuće bilo je 03,00 sata iza ponoći. Djeca su plakala pa ju je pustio u kuću. Prijetio joj je da će je ubiti ako pozove policiju, znao joj je oduzeti mobitel i sl. Ona je jučer po prethodnom dogovoru došla vidjeti djecu koja su bila kod njega. Negdje oko 17,00 sati tamo je bio i njen tata, ona je s djecom otišla u park a tata je otišao kući. Vratila se negdje u 18,00 sati, sin R je otišao u kuću a kćerka JB je ostala u dvorištu. U dvorištu je bio i njen suprug, pitala ga je da li je podnio zahtjev za razvod braka a on je rekao da je se to ne tiče. Rekla mu je da ako nije on predao papire za razvod onda će to ona učiniti. Rekao joj je da su joj važniji papiri od djece, optužio je da je ostavila djecu a zapravo on joj nije dao da ih povede. Ona je otišla prije dva tjedna a on joj nije dao da povede djecu. Na kraju nju krivi što mali R piški u krevet i sl. On je jučer počeo vikati na nju u dvorištu kada je izlazila, misli da je čula da je šalje u pičku materinu, čula je da mala plače ali je tada sjela u auto i nije više ništa čula. Suprug joj je rekao prije toga da napusti dvorište a ona je njemu rekla da će sada otići u policiju jer me je izbacio iz dvorišta a ona je samo došla vidjeti djecu. Njihovi problemi traju već godinu dana kada ju je on prvi puta istjerao iz kuće i od tada traju svađe i sukobi. Rekao joj je jednom prilikom da ju je trebao istući davnih dana da se nauči pameti. Znao joj je pred njenom mamom reći "da bog da našla nekoga kao tvoj otac" aludirajući na to da je njen otac pio i tukao mamu, zbog čega je ona na kraju i došla kod njega jer se tu osjećala sigurno. Na poseban upit može reći da njenom suprugu nije rekla da će mu se krvi napiti ali je rekla da će ga prijaviti za sve što joj je radio. Njen suprug je nju u svemu kontrolirao, kontrolirao joj je telefon, s kim se druži, zabranjivao joj kontakt s njenim sestrama, roditeljima zabranjivao da vide djecu i sl. To se sve događalo ranije kada je R bio mali i kada nije bilo po njegovom. Jučer ju je suprug prozvao da nije pozdravila njegovu majku međutim ona nije niti ulazila u kuću i nije je vidjela.

Na upit branitelja okr. svjedokinja odgovara da je njezin otac otišao kući prije njenog povratka iz parka s djecom. Njezin suprug jučer njezinom ocu, a što je ona osobno čula, rekao da je ona svemu kriva i da se djeca tako ponašaju zbog nje. Kada joj je suprug rekao da napusti dvorište nalazio se kraj ulaznih vrata od kuće i bio udaljen od nje nekih dva metra. Njezin suprug je to rekao ljutitim tonom na što je ona rekla da će otići u policiju. To joj je sve rekao povišenim tonom.

Nadalje na upit branitelja zašto svjedokinja nije odmah nazvala policiju već je otišla u policiju svjedokinja odgovara da se nije snašla i nije imala novaca na računu. Unatoč problemima sa suprugom od ranije nije zvala policiju jer ga se bojala, jer joj je on prijetio i jučer ju je bilo strah, sva se tresla i nazvala je prijateljicu da dođe po nju. Djeca su sada kod nje, odnosno svi su kod njezinog oca u Borovu.

Branitelj okrivljenika je stavljao primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je prijava rezultat duboko poremećenih odnosa kao i činjenice da su se do jučerašnje prijave djeca nalazila kod okr. Nadalje branitelj kao primjedbu ističe da je neživotno i nelogično da osoba koja je istjerana iz kuće bez djece to ne bi prijavila Centru za socijalni rad ili policiji.

Svjedokinja navodi da nije povela djecu jer joj okr. nije dozvolio, tada je ponijela samo nužne stvari a naknadno je došla po još stvari. U zadnjih 15 dana od kako ne živi u obiteljskoj kući sa suprugom, dolazila je nekoliko puta vidjeti djecu, ali svaki put je tamo bila njegova majka i morala mu je slati poruke što ona radi s djecom. Dodaje da je njezin suprug snimao njihov seksualni odnos bez njenog znanja i privole. Ona je to našla u njegovom mobitelu, rekla je da se s tim ne slaže ali on je to i dalje radio. Rekao joj je da će to obrisati, na kraju je ona to našla u mobitelu a tek naknadno je brisao preda njom, a ona sada ne zna da li je to obrisao. Prilikom seksualnog odnosa nazvao ju je kurvom, iako je ona rekla da se ne osjeća ugodno zbog toga, on je to ipak nastavio. Cijeli ovaj događaj ju je uplašio i uznemirio.

Okrivljenik je nakon što mu je pročitan iskaz njegove supruge izjavio da može reći da ono što je svjedokinja izjavila nije točno i on se ne osjeća krivim.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 6-7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 8-9 spisa) Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom od 28.05.2025. i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 28.05.2025.

6. Sud je dana 28. svibnja 2025. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika i oštećenice.

7. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, okrivljenik se izjasnio da nije kriv, a sud je iskaz svjedokinje-oštećenice cijenio uvjerljivim jer je ista iznijela tijek događanja logičnim slijedom i uvjerljivo te u potpunosti potvrdila činjenične navode iz optužnog prijedloga. Svjedokinja oštećenica je sudu uvjerljivo iznijela da ju je suprug istjerao iz dvorišta povišenim tonom u nazočnosti djeteta JB rođene 2023.g. koja se pri tome rasplakala, dok u odnosu na navode u optužnom prijedlogu da joj je okrivljeni rekao „marš u pičku materinu“, svjedokinja nije sigurna ali misli da je to čula dok se udaljavala iz dvorišta. Sud je taj dio izostavio obzirom da tu činjenicu nije mogao sa sigurnošću utvrditi a utvrđeni dio predstavlja radnju iz koje proizlazi biće djela terećenog prekršaja. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da su problemi u braku postojali unatrag godinu dana navodeći da ju je suprug kontrolirao, zabranjivao kontakte s obitelji, uzimao joj mobitel i pregledao i slično, zabranjivao da njezina obitelj viđa unuke kad „nije bilo po njegovom“. Dakle potpuno je jasno da su bračni odnosi bili poremećeni od ranije. Međutim ovaj sud nije povjerovao okrivljeniku kada tvrdi da ga je supruga lažno prijavila, tim više što okrivljenik niti ne poriče da je oštećenici rekao da napusti dvorište doduše on tvrdi da ju je zamolio da napusti dvorište. Suprotno od takve njegove tvrdnje svjedokinja navodi da je bračnu zajednicu napustila 15 dana prije ovog događaja a da joj okrivljenik nije dozvolio da povede djecu, da ju je ovaj događaj uznemirio, da je okrivljenik kritične zgode vikao na nju zbog čega se JB rasplakala, što je nju dodatno uznemirilo da je bila uplašena a da se okrivljenika i ranije bojala.

Zbog svega navedenog ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje cijeneći ga uvjerljivim, životnim i logičnim, dok je okrivljenikovu obranu cijenio kao neuvjerljivu i iznesenu s ciljem ublažavanja svog postupanja i time izbjegavanja od prekršajne odgovornosti.

7.1. Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. Sud je okrivljeniku umanjio novčanu kaznu za vrijeme koje je bio uhićen u PP Vukovar (dva dana - 79,64 eura)

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kako je to predložio tužitelj, jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, te iz ponašanja okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je zaključio da nema opasnosti od ponavljanja djela, niti opasnosti za žrtvu.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Oštećenici

5. Spis

Nakon pravomoćnosti:

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar