Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-913/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o., OIB:98945217169, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grubišić&Lović&Lalić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Centromerkur d.o.o., OIB: 37353484066, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Jasni Stupavski Stella, odvjetnici u Umagu i 2. ŠR iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku iz Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-146/2022 od 3. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-146/2022 od 3. studenog 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Utvrđuje se da je D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169, vlasnik neprocijenjenog dijela k. č. [katastarska čestica] opisane kao KUĆA I DVORIŠTE površine 66 m2 i ŠUMA površine 1550 m2, ukupne površine 1616 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje - Buie, Općinski sud u Pazinu i to baš onog dijela čiji oblik, površina, položaj u prostoru i idealni dio čestice koji na njega otpada će se točno odrediti nakon što se provede geodetsko vještačenje koje će predstavljati sastavni dio izreke ove presude, a temeljem kojeg će tužitelj biti ovlašten zajedno s ovom presudom i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva, odnosno, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati parcelacijom vještačenjem određenog dijela, na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

II. Tuženici CENTROMERKUR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:37353484066, Republika Slovenija i Elen Šibenik iz [adresa], OIB:08944128923, Republika Slovenija, dužni su trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

III. Tuženici CENTROMERKUR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 37353484066, Republika Slovenija i Elen Šibenik iz [adresa], OIB: 08944128923, Republika Slovenija dužni su tužitelju D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169, u roku 15 dana, solidarno naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate."

II Dužni su tužitelji naknaditi parnični trošak prvotuženiku u iznosu od 15.000,00 kn / 1.999,84 eura, a drugotuženiku 13.500,00 kn / 1.791,76 eura1, u roku 15 dana."

2. Presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja u smislu žalbenih navoda prvostupanjsku presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Prvotuženik Centromerkur d.o.o. u odgovoru na žalbu istoj se protivi u cijelosti te predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. ZPP, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći o službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda donesen uz počinjenju povredu odredbi parničnog postupka, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. Predmet spora je utvrđenje tužiteljevog prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1616 m2.

7. Tužitelj je trgovačko društvo koje je po slovenskim propisima (Zakon o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu Slovenske razvojne družbe i Zakona o prijenosu ovlaštenja, prava i obveza Slovenske razvojne družbe) postalo vlasnik imovine koju društveno-pravne osobe prilikom pretvorbe nisu procijenile u vrijednosti društvenog kapitala.

8. Pritom se po članku 6. stavak 1. Zakona o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu Slovenske razvojne družbe pod neprocijenjenom imovinom smatra ona imovina koja nije bila uzeta u obzir u početnoj bilanci prema stanju na dan 1.1.1993. u skladu s Uredbom o metodologiji za izradu početne bilance stanja.

9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da nekretnina koja je predmet postupka nije bila procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala prilikom pretvorbe DO Emona Merkur, TOZD Centromerkur.

10. Tužitelj je u spis dostavio Potvrdu broj 10/218 od 4.4.2018. u kojoj je navedeno da dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – i to šuma u površini 1430 m2 – u postupku pretvorbe nije bila uzeta u obzir u početnoj bilanci prema stanju na dan 1.1.1993. u skladu s Uredbom o metodologiji za izradu početne bilance stanje.

11. Iako je tužitelj u tijeku postupka tvrdi da se radio javnoj ispravi, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (osim što je utvrdio sadržaj te Potvrde) uopće nije iznio razloge o tome o kakvoj vrsti sprave se radi, pa presuda u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega je počinjena bitna poreda odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

12. Po članku 230. stavak 1. ZPP isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

12.1. U skladu s ustaljenom praskom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev- 3336/2018 od 13.4.2022.) isprava ima značaj javne isprave ako je donesena u odnosu na specifičnosti poslova iz nadležnosti tijela koje ju je izdalo (dakle tijela: koje je upravo zbog te nadležnosti osnovano ili postoji) i o kojima ono vodi službenu evidenciju.

12.2. Po članku 6. stavak 2. Zakona o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu Slovenske razvojne družbe fizičke i pravne osobe dužne su u roku 3 mjeseca od stupanja na snagu tog zakona Slovenskoj razvojnoj družbi dostaviti sve potrebne podate kako bi Slovenska razvojna družba tu imovinu mogla evidentirati te prenijeti u svoj posjed, upravljanje i raspolaganje. Po članku 6. stavak 3. Slovenska razvojna družba i Vlada Republike Slovenije dužni su donijeti mjere putem kojih će se moći prepoznati, otkriti i zaplijeniti imovina koja je postala vlasništvo Slovenske razvojne družbe.

12.3. Nadalje, po Zakonu o prijepisu ovlasti, prava i obveza Slovenske razvojne družbe se ovlasti i prava Slovenske razvojne družbe s područja vlasničkog preoblikovanja društvenog vlasništva, privatizacije i denacionalizacije, koja su određena zakonima i propisima donesenim na temelju zakona, te s njima povezana imovina, prenose se na D.S.U. družbo za svetovanje in upravljanje (članak 2. stavak 1.), koje je ovlašteno za pohranu i vođenje arhiva slovenske razvojne družbe (članak 4.).

12.4. Iz članka 6. stavak 2. Zakona o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu Slovenske razvojne družbe proizlazi zaključak da je Slovenska razvojna družba u obavljanju javnog ovlaštenja bila nadležna za vođenje službene evidencije o neprocijenjenoj imovini, a potom su na temelju članak 2. stavak 1. Zakona o prijenosu ovlasti, prava i obveza Slovenske razvojne družbe sve ovlasti Slovenske razvojne družbe prenesene na D.S.U. družbo za svetovanje in upravljanje (ovdje tužitelja).

12.5. Stoga valja uzeti da predmetna tužiteljeva Potvrda broj 10/218 od 4.4.2018. ima status javne isprave, jer je izdana o činjenicama o kojima tužitelj vodi službenu evidenciju. Propustivši cijeniti navedenu Potvrdu kao javnu ispravu, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 230. stavak 1. ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne odluke u ovom predmetu.

13. Budući se radi o javnoj ispravi, tužitelj je dostavljanjem predmetne Potvrde dokazao da se radi o neprocijenjenoj imovini, sve dok tuženici u skladu s člankom 230. stavak 3. ZPP ne dokažu suprotno.

14. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud je pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja, što je rezultiralo nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, pa je u skladu s člankom 369. i člankom 370. ZPP pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti na ponovni prvostupanjski postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu značenje predmetne Potvrde u konkretnoj pravnoj stvari (članak 8. ZPP) te će cijeniti njeno značenje kao javne isprave, ukoliko tuženici ne ostvare istinitost njenog sadržaja nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. S obzirom da je presuda u pogledu glavnog zahtjeva ukinuta valjalo je ukinuti i odluku o trošku a odluku o troškovima povodom pravnog lijeka ostaviti za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Karlovcu 28. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo