REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp-762/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FV, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 2/9329, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.02.20225. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 28. svibnja 2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I) okrivljenik: FV, rođen **.**.2005., od oca F, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 20. veljače 2025. u 03:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ninske ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 15 uslijed neprilagođene brzine kretanja u zanošenju i skretanju udesno, lijevim bočnim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je u momentu nezgode bio parkiran na parkirališnom prostoru sa južne strane Ninske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a koji je od naleta odbačen unaprijed i prednjim kotačima je naletio na rubni kamen, a koji se nalazi sa južne strane Ninske ulice, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, napustio mjesto prometne nezgode bez da je drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, bez da je ispunio Europsko izvješće, niti je sačekao dolazak policije radi vršenja očevida,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje , uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret i kaje se zbog počinjenog uz obećanje da mu se to više neće događati. Budući je po polici sa njegovog osiguranja naplaćena šteta na vozilu na kojem je počinio štetu, tražio je sud da uvaži činjenice, te mu po mogućnosti ublaži novčanu kaznu i omogući otplatu na 3 mjesečne rate, budući je nezaposlen i trenutno bez primanja, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera predložena u prekršajnom nalogu, a ukoliko se ipak odluči da mu tu mjeru izrekne u kraćem vremenskom period.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je medicinsku dokumentaciju okrivljenika (list 3- 10), zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, te vremenskim prilikama, naletio na stražnji dio vozila oštećenika koje vozilo je u momentu naleta bilo parkirano na parkirališnom prostoru. Okrivljeni oštećeniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, napustio je mjesto prometne nezgode. Obranu okrivljenog sud je u cijelosti prihvatio, ista je usmjerena na priznanje djela prekršaja.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublažene novčane kazne uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, da nije prouzročio štetne posljedice da je slabih imovinskih prilika, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada nekažnjavan, pokazao je žaljenje zbog počinjenog.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 28. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.