Poslovni broj: Pp-12924/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RZ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3., članka 46. stavak 1. i 3., članka 114. stavak 1. i 3. i članka 242. stavak 23. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-5/27914, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024. nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je 28. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: RZ, RZ, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 19. srpnja 2024. u 11:00 sati, u Zagrebu, upravljao mopedom marke Generic [registarska oznaka] a kretao se uz kolnik Nove ceste po nogostupu u smjeru sjevera prema Magazinskoj cesti,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1 kažnjiv po članku 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, zaustavljen po djelatnicima Mobilne jedinice prometne policije te je izvršenim nadzorom i provjerom u IS MUP RH- a utvrđeno da upravlja navedenim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da za vrijeme vožnje mopedom nije na glavi imao propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura
za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.510,00 (tisućupetstodeset) eura.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (eura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 5/27914, Urbroj: 511-19-45-24-1 podnijela je 15. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni uredno pozvan za 26. svibnja 2025. sudu se nije odazvao, kao što nije niti preuzimao ranije upućena pismena, iako je putem prijavno odjavnog ureda Policijske uprave zagrebačke, utvrđeno da okrivljeni stanuje na narečenoj adresi, pa je sudac takvo ponašanje cijenio da okrivljeni na taj način odugovlači prekršajni postupak, jer je znao i morao znati da se protiv njega vodi prekršajni postupak budući je 19. srpnja 2024. u 11:15 sati, vlastoručno potpisao obavijest o počinjenju prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je sud donio odluku, da bez nazočnosti okrivljenog provede druge dokaze te da ispitivanje okrivljenog nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je proveo dokazni postupak na način da je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (str. 4. spisa), obavijest (str. 5. spisa), rješenje PUZ-a od 17. lipnja 2021. (str. 6. i 7. spisa), zatražene i dostavljene podatke PUZ-a od 28. listopada 2024. (3 lista), a iz kojih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljeni upravljao predmetnim mopedom bez položenog vozačkog ispita odnosno prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, te za vrijeme vožnje na glavi nije imao propisanu homologiranu kacigu, kretao se nogostupom koji se proteže uz kolnik Nove ceste te kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, pa temeljem tako provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način, a sukladno optužnom prijedlogu, počinio navedene prekršaje, koji su utvrđeni na licu mjesta neposrednim opažanjem djelatnika policije i provjerom u evidenciji MUP-a, a koji svojim potpisom garantira istinitost navoda obzirom da je prekršaje utvrdio neposredno, osobno i na mjestu gdje su prekršaji počinjeni, a što je sudac cijenio kao dokaz koji je u cijelosti prihvatio i na njemu temeljio svoju odluku, pa sukladno navedenom sud nije u svojstvu svjedoka pozivao djelatnika policije koji je upravo i utvrdio opisane prekršaje, budući se njegovim saslušanjem ne bi utvrdile nove činjenice i okolnosti od već opisanih u optužnom prijedlogu, i temeljem dostavljenih materijalnih dokaza, koji su suglasni navodima optužnog prijedloga, a koje je sud zatražio, te su isti nakon provjere u evidenciji MUP-a dostavljeni sudu.
4. Slijedom tako provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge dokaze i okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, sudac je upravo te dokaze prihvatio i u cijelosti temeljio svoju odluku u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi- djelatniku policije, obzirom da je prekršaje utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 216. stavak 1. i 3., članka 46. stavak 1. i 3., članka 114. stavak 1. i 3. i članka 242. stavak 23. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, iznijeti obranu u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije želio koristiti, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja djela koja mu se stavljaju na teret, sudac smatra da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi optužnog prijedloga i svih provedenih dokaza, a za navedena djela prekršaja, koji su međusobno suglasni. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djela prekršaja počinjena na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
6. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenog.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, obzirom da je okrivljeni počinio teži opisani prekršaj opisan u članka 216. stavak 1. točka 1. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su direktno ugroženi i ostali sudionici u prometu, osim samo okrivljenika kao sudionika, pa sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 28. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
