Poslovni broj: Pp-3734/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO, zbog prekršajnog djela iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, ul.Trg palih branitelja domovinskog rata broj 1, Šibenik, KLASA: 211-03/23-01/29177, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4, od 10.svibnja 2024.,izvan ročišta, 28. svibnja 2025.,

I

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238 stavka 9. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon ), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva,KLASA:211-03/23- 01/29177,URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4, od 10.svibnja 2024.,

II

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona okrivljenik DO OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ul.Z [adresa] radnika broj 7,

oslobađa se od optužbe

da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 29. prosinca 2023., u 11:27 sati na lokaciji Biskupa Jerolima Milete11,Šibenik zaustavio motorno vozilo navedene registarske oznake na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, čime da bi postupio protivno odredbi članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 3. istog Zakona"

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gore navedenim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZO zbog prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor.

2.Nakon stavljanja obaveznog prekršajnog naloga izvan snage (članak 238.stavak 9. Prekršajnog zakona) sud je utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

4. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio motorno na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji [adresa], na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.

6. U članku 78.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

7. Naime, radnja prekršaja iz izreke obaveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost, niti je navedeno gdje točno je okrivljeni zaustavio svoje vozilo odnosno da li ga je zaustavio na kolniku, nogostupu i sl., već je samo navedeno na lokaciji.

8. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sud je mišljenja da činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz članka 78.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa.

10. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

11. Za napomenuti je da se tužitelj 4.ožujka 2025., obratio ovom sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa:211-03/23-01/29177 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog na način da isti glasi: da je okrivljenik DO kriv što je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 29. prosinca 2023., u 11:27 sati na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 1., zaustavio motorno vozilo navedene registarske oznake u lijevoj kolničkoj traci jednosmjerne ulice s dva traka obilježena prometnim znakom obavijesti za jednosmjernu cestu i prometnim znakom izričite naredbe "zabrana zaustavljanja i parkiranja" te je ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu i ometao normalan tijek prometa, budući su ga vozila koja se kreću istim prometnim trakom obilježenom horizontalnom prometnom signalizacijom –strelicom za skretanje u desno bila primorana obilaziti prestrojavanjem u desni čime je postupio protivno odredbi članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 3. istog Zakona te se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura i obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

12.Dakle, tužitelj je uredio optužni prijedlog nakon što je izdao protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog 10.svibnja 2024., a na koji je obvezni prekršajni nalog okrivljenik izjavio prigovor u povodu kojeg je ovaj sud stavio izvan snage obvezni prekršajni nalog 28.svibnja 2025., a poštujući načelo zabrane reformatio in peius više ne može mijenjati činjenični opis djela konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

13. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.savka .2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 28.svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

-spis