REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-420/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŽ zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 51. Pp-20411/2021 od 12. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i kazni te izriče da je okrivljeni ČŽ počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22.) za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura u koju kaznu se na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) uračunava vrijeme uhićenja okrivljenika od strane policije od 11. prosinca 2021. u 15,30 sati do 12. prosinca 2021. u 12,00 sati kao 79,64 (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) eura novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 180,36 (stoosamdeseteuratridesetšestcenta) eura koju kaznu je dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb te se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu potvrđuje.

-

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ČŽ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, u koju kaznu je na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja po policijskim službenicima VII PP Zagreb od dana 11. prosinca 2021. u 15,30 sati do 12. prosinca 2021. u 12,00 sati kao 600,00 kuna novčane kazne pa je određeno da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 1.400,00 kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju čl. 76a. Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to dva pirotehnička sredstva tzv. baklje prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj].

2.1.Istom presudom je odbijen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu na kojima nastupa HNK Hajduk Split i Hrvatska reprezentacija u trajanju od jedne godine.

3. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka.

-

4. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Žalitelj ističe da se radi o počinitelju prekršaja koji u svojim djelima iskazuje upornost u činjenju protupravnog ponašanja na sportskim natjecanjima i nastupa HNK Hajduk na kojima sudjeluje kao pripadnik navijačke skupine Torcida te pokušava unijeti pirotehnička sredstva kojima se mogu nanijeti ozljede i nanijeti materijalna šteta i ugroziti ostale sudionike tog natjecanja pa predlaže da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu na kojima nastupa HNK Hajduk Split i Hrvatska reprezentacija u trajanju od jedne godine.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom utvrđeno da je u smislu odredbe čl. 196. toč. 4. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravno.

7.1. Naime, nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio je na snagu Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 114/22.) koji je blaži za okrivljenika jer za inkriminirani prekršaj propisuje niži minimum i maksimum novčane kazne, pa je prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, novi zakon blaži za okrivljenika budući da mu je prvostupanjskom presudom za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma.

7.2. Za prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona i sprječavanju nereda na športskim natjecanjima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, dok je prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 114/22.) propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura (1.958,97 kuna do 14.993,66 kuna, preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

7.3. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

7.4. Slijedom navedenog, kako je inkriminirani prekršaj počinjen 11. prosinca 2021. kada je bio na snazi Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.), a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima koji je u odnosu na predmetne prekršaje blaži za okrivljenika, to ga je ovaj Sud na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona dužan primijeniti.

7.5. Stoga je drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja te kazne kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

8. Nadalje, ovaj Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera predložena u optužnom prijedlogu.

9. Prvostupanjski sud je izricanje zaštitne mjere obrazložio na strani 3. obrazloženja te je naveo, da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za isti i iskazano žaljenje, a posebno cijeneći pritom okolnost da nije do sada prekršajno kažnjavan po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je prvostupanjski sud zaključio da će se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju postići i bez izricanja zaštitne mjere.

10. Odredbom čl. 51a. Prekršajnog zakona je propisano, da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se može očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti.

11. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona, zaštitna mjera se izriče neovisno o kazni, međutim izriče se ovisno o stupnju počiniteljeve opasnosti, te je prvostupanjski sud prilikom neizricanja zaštitne mjere imao na umu sve okolnosti konkretnog slučaja.

12. Po ocjeni ovog Suda, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja odnosno da je izrazio žaljenje, a jednako tako imajući u vidu protek vremena te cijeneći sve okolnosti u njihovoj ukupnosti, vrednujući razmjere i objektivnost težine djela u smislu cjelovite koncepcije kažnjavanja i analitičkog postupanja pri sudskom odmjeravanju sankcije, po ocjeni ovog Suda nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere predložene po žalitelju iz gore navedenih razloga.

13. Osim toga, nije prihvaćen ni žalbeni navod žalitelja u kojem se poziva na nepravomoćne odluke odnosno da okrivljenik nije pravomoćno kažnjen za postupanje od 10. studenog 2019. te 29. rujna 2021., međutim samo pravomoćno kažnjavanje može imati odraza na prekršajnopravnu sankciju.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.