Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-657/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1.Grada Solina, Stjepana Radića 42, Solin, OIB: 40642464411, kojega kao punomoćnik zastupa Tomislav Sesartić, odvjetnik u Solinu i 2. PLING d.o.o. Solin, Kralja Zvonimira 75, OIB: 03562603616, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak i partneri d.o.o. Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn- 215/2019 od 24. srpnja 2023., 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Žalbe se djelomično uvažavaju a djelomično odbijaju kao neosnovane te se u pobijanom dijelu (točkama I. i III. izreke) presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-
215/2019 od 24. srpnja 2023.:
a) potvrđuje
- u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženicima Gradu Solinu, Stjepana Radića 42, Solin, OIB: 40642464411 i tuženiku PLING D.O.O. Kralja Zvonimira 75, Solin, OIB: 03562603616 u roku od 15 dana platiti tužiteljici ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od po 622,99 EUR svaki sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2023. do 29 prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
- u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženiku Gradu Solinu, Stjepana Radića 42, Solin, OIB: 40642464411 i tuženiku PLING D.O.O. Kralja Zvonimira 75, Solin, OIB: 03562603616 u roku od 15 dana platiti tužiteljici ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od po 1.415,05 EUR svaki sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2023. do 29 prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope propisane člankom 29. stavkom 8. ZOO-a za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
b) preinačava u dijelu točke I. i III. izreke kojim je naloženo tuženicima solidarno plaćanje glavnice i troškova postupka tako da se u tom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.
2. Odbijaju se zahtjevi tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
" I. Nalaže se tuženiku pod 1. Grad Solin i tuženiku pod 2. trgovačkom društvu PLING D.O.O. da tužiteljici ĆF u roku od 15 dana, solidarno isplate iznos od 1.245,98 EUR / 9.387,80 kn sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refnanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u kojem tužitelj traži zatezne kamate za razdoblje od 8. kolovoza 2018. pa do 24. srpnja 2023.
III. Nalaže se tuženiku 1. Grad Solin i tuženiku 2. PLING d.o.o. da tužiteljici ĆF u roku od 15 dana solidarno nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.830,11 eura/21.323,46 kuna s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24. srpnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refnanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."
2. Protiv točke I. i III. izreke navedene presude tuženici su pravovremeno podnijeli žalbe zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukine presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalbe su pravovremene i dopuštene.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe su djelomično osnovane i to samo u odnosu na solidarnu odgovornost tuženika.
6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.
7. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2 točke ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za naknadu imovinske štete, koja je nastala na tužiteljičinom osobnom vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] koje je oštećeno u prometnoj nesreći koja se dogodila 4. ožujka 2018. na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa].
9. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja se ne može pobijati žalbom:
- da se 4. ožujka 2018. na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća;
- da su ulice iz prethodne alineje nerazvrstane ceste na području Grada Solina;
- da su u prometnoj nesreći sudjelovali ZF, koji je upravljao osobnim automobilom marke Opel Corsa registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice i kretao se kolnikom [adresa], a da se vozač vozila marke Ford Focus registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao vozilom [adresa] Ć;
- da je na navedenom raskrižju [adresa] označena prometnim znakom "cesta s prednošću prolaska";
- da je na kolniku [adresa], koja se u odnosu na [adresa] nalazi s desne strane, postavljeno prometno zrcalo;
- da na kolniku [adresa] nije postavljen prometni znak koji bi tu cestu označio sporednom,
- da je temeljem ugovora o održavanju nerazvrstanih cesta na području Grada Solina od 11. srpnja 2016. trgovačko društvo PLING d.o.o. zaduženo za održavanje nerazvrstanih cesta za razdoblje od tri godine;
- da je na navedenom raskršću smanjenja mogućnost međusobnog uočavanja vozila koja se kreću navedenim prometnicama pa vozač vozila Ford Focus ima mogućnost uočavanja vozila koja dolaze iz pravca vozača vozila Opel Corsa jedino pogledom u osvrtno ogledalo;
- da vozač vozila Opel Corsa ima mogućnost uočavanja vozila Ford Focus tek kada sa svojim prednjim dijelom dođe na prvu trećinu istočne prometne trake kolnika [adresa] i prođe rub stambenog objekta [adresa].
10. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo zaključivši da su tuženici odgovorni za štetu nastalu na tužiteljičinom automobilu. Sud smatra da bi prometna nesreća bila izbjegnuta, odnosno ne bi postojala odgovornost tuženika da je na kolniku [adresa] bio postavljen znak Stop ili koji drugi prometni znak koji bi tu cestu označio sporednom.
10.1. Polazeći od toga da je prvotuženik Grad Solin dužan održavati nerazvrstane ceste, a prometna nesreća se dogodila na nerazvrstanoj cesti (članak 22. stavak 1. točka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu "Narodne novine" broj 68/18,110/18, 32/20 i 145/24) da se održavanje, između ostalog, sastoji i od radnji kojim se održava prohodnost i tehnička ispravnost ceste i provedba sigurnosti na njima, da prvotuženik nije postavio odgovarajući znak koji bi označio cestu s prednošću prolaza, da je do prometne nesreće došlo zbog toga, prvostupanjski sud je utemeljeno zaključio da je prvotuženik odgovoran za prometnu nesreću.
10.2. Odgovornost drugotuženika Pling d.o.o. prvostupanjski sud nalazi u činjenici da je drugotuženik bio u ugovornoj obvezi održavati prometnu signalizaciju na nerazvrstanim cestama u Gradu Solinu i da je to propustio uraditi.
11. Kako su se ispunile odredbom iz člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO), propisane pretpostavke odgovornosti za štetu, a koja nastaje kada je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, tuženici su dužni tužiteljici naknaditi štetu.
12. Za svoje činjenične tvrdnje i pravne zaključke prvostupanjski je sud dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja žalitelji upućuju na razloge pobijane odluke.
13. Međutim, tužiteljica je pogrešno označila tuženike kao solidarne dužnike. Naime, tuženici nisu solidarno obvezni naknaditi tužiteljici štetu ni parnične troškove tužiteljici. Solidarna odgovornost se ne pretpostavlja, ista mora biti ugovorena ili zakonom propisana što ovdje nije slučaj. Stoga je zahtjev tužiteljice za koji traži da joj tuženici solidarno plate tražbinu valjalo odbiti
14. Budući su tuženici i dalje u obvezi podmiriti tražbinu tužiteljici samo više ne solidarno, to im ne pripada troškovi žalbenog postupka.
15. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavka 1. ZPP-a .
Dubrovnik, 28. svibnja 2025.
Sudac:
Emir Čustović
