Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-600/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anka Jakovljević Grizelj, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženika Kaufland Hrvatska d.d. Zagreb, Donje Svetice 14, kojega kao punomoćnica zastupa Ana Crnković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Đakovu broj Pn-29/2022-34 od 26. srpnja 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te se u pobijanom dijelu (točki I. izreke presude i točki II. izreke rješenja) ukidaju presuda i rješenje Općinskog suda u Đakovu broj Pn-29/2022-34 od 26. srpnja 2023. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je doslovce:

"I. Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska k.d. (OIB: 47432874968), Zagreb, Donje Svetice 14, naknaditi tužiteljici RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], iznos od 3.092,44 eur / 23.300,00 kn1 sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.773,91 eur / 20.900,00 kn1 od 27. svibnja 2021. godine do isplate, a - na iznos od 318,53 eur / 2.400,00 kn1 od 26. srpnja 2023. godine pa do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje od 27. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 2.773,91 eur / 20.900,00 kn od 25. svibnja 2021. godine do 26. svibnja 2021. godine.

i r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužiteljice za iznos od 1.100,31 eur / 8.290,25 kn 1 povučena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.471,57 eur / 11.087,58 kn1 , sa zateznim kamatama koje teku od dana 26. srpnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev za naknadu troškova tužiteljice u preostalom dijelu."

2. Protiv točke I. izreke prvostupanjske presude i točke II. rješenja pravodobnu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2. 2. Žalba je osnovana.

3. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a na koju i žalitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom jer vještak nije pozvan da se usmeno očituje na tuženikov prigovor na nalaz i mišljenje vješta.

4. Odredbom iz članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

4.1. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave. Zakon ne ograničava iznošenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka samo u pisanom obliku. Međutim, prema odredbi iz članka 260. stavka 2. ZPP-a vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje. Navedena zakonska odredba u skladu je s načelom neposrednosti iz članka 4. ZPP-a po kojem sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.

4.2. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi i iz odredbe članka 302. ZPP-a kojom je propisano da nakon što sudac završi saslušanje vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.

5. Razmatranjem spisa utvrđeno je da se po prigovoru tuženika na nalaz i mišljenje vještak pismeno očitovao. Međutim, tuženik je i na to pismeno očitovanje prigovarao podneskom od 15. lipnja 2023. navodeći da je vještak pogrešno ocijenio duljinu trajanja tuđe pomoći i njege i smanjenje tužiteljičine životne sposobnosti od 5%. Vještak se nije očitovao na tuženikove pisane primjedbe niti je vještak saslušan na ročištu o tim primjedbama.

5.1. U situaciji kada je tuženik imao primjedbu na očitovanje vještaka po njegovom prigovoru, propust suda pozvati vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese i usmeno na raspravi, predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točka 6. ZPP-a. Tuženiku je onemogućeno raspravljanje kada o njegovim prigovorima na nalaz i mišljenje sudski vještak o tome nije saslušan na glavnoj raspravi.

6. Sud mora pri ocjeni nalaza i mišljenja sudskog vještaka stvoriti valjane zaključke o odlučnim činjenicama. Stoga, ako sud nije pozvao vještaka usmeno izložiti pisani nalaz i mišljenje, nejasno je na koji je način otklonio iznijete primjedbe stranaka. Osim toga, sud nije naveo razloge zbog čega nije saslušao vještaka.

7. U ovakvoj procesnoj situaciji za valjano utvrđenje činjeničnog stanja valjalo je pozvati vještaka da usmeno izloži svoj pisani nalaz i mišljenje.

8. Dakle, svojim postupanjem prvostupanjski sud nije omogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, čime je počinio bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a zbog čega je presudu u točki I. izreke valjalo ukinuti (članak 369. stavak 1. ZPP-a)

9. Zbog navedenog, a kako odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a

Dubrovnik, 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća :

Marija Vetma