Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj P-268/2024.-62.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ, ranije H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sineva Vukušić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FŠ iz [adresa] (ranije Zagorska 20), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Andrijanić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, izvanraspravno 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog dovršetka kaznenog predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1790/24.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog dovršetka kaznenog predmeta iz točke I. izreke ovoga rješenja ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je stekla nekretninu čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 127, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa], površine 1192 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to naplatnim pravnim poslom – ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 30. travnja 2013. od tuženika te je isplatila dogovorenu kupoprodajnu cijenu od 29.700,00 EUR (222.750,00 kn) u cijelosti. Nakon isplate kupoprodajne cijene uknjižila je svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi i postupala je u potpunosti s povjerenjem u zemljišne knjige. Prije sklapanja kupoprodajnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene tužiteljica je osobno izvršila uvid u zemljišne knjige i saznala da je tuženik upisan kao vlasnik iste i to temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. siječnja 2013. Nije bilo nikakvih upisanih tereta ni zabilježbi spora u zemljišnoj knjizi.

1.1. Nakon upisa tužiteljičinog prava vlasništva u zemljišne knjige, KŠ, koji je zemljišnoknjižni prednik tuženika, podnio je 15. listopada 2013. brisovnu tužbu tvrdeći da su ništetni i ugovori sklopljeni između njega i tuženika i između tuženika i tužiteljice te je uspio s tužbom i vlasništvo predmetne nekretnine opet je prebačeno na Ivicu Jukića pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 683/2019.

1.2. Kako je ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je tužiteljica zaključila s tuženikom proglašen ništetnim, po čl. 323. st. 2. Zakona o obveznim odnosima zatražila je povrat iznosa kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 27.700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana primitka iznosa kupoprodajne cijene.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva te je istaknuo prigovor zastare. Nesporno je da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine 30. travnja 2013. između stranaka, no navedena kupoprodajna cijena od 29.700,00 EUR (222.750,00 kn) tuženiku nikada nije isplaćena. U predmetnom ugovoru kupoprodajna cijena je naznačena s iznosom od 140.000,00 kn pa nije jasno temeljem čega tužitelj naznačuje kupoprodajnu cijenu od 222.750,00 kn. Iako se na ugovoru nalazi njegov potpis, tuženik nikad faktički nije primio nikakvu isplatu s osnova navedene kupoprodaje, nije sudjelovao u sastavu predmetnog ugovora, već je sve dokumente vezane uz kupoprodaju posjedovao njegov bivši poslodavac HŠG, koji je u više navrata kontaktirao obitelj tužiteljice radi prodaje predmetne nekretnine. Naplatu kupoprodaje je u cijelosti preuzeo HŠG, u odnosu na što je podnio kaznenu prijavu općinskom državnom odvjetništvu 16. srpnja 2014. Zastaru je obrazložio na način da je od zaključenja kupoprodajnog ugovora te navodne isplate cijene proteklo gotovo 10 godina te su protekli svi zakonom predviđeni rokovi za povrat bilo kakvog iznosa. Predložio je odbaciti tužbu kao nepravovremenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

3. Podneskom od 1. prosinca 2012. tužiteljica je navela da je presuda kojom su predmetni ugovori proglašeni ništetnima postala pravomoćna 29. siječnja 2021. te je precizirala zahtjev na način da potražuje od tuženika isplatu primljene kupoprodajne cijene u ukupnom iznosu od 27.700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana primitka iznosa kupoprodajne cijene.

2. Tužiteljica je podneskom od 9. svibnja 2025. predložila prekinuti ovaj postupak do okončanja kaznenog postupka pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu koji se vodi pod poslovnim brojem K-1790/24 i koji se protiv okrivljenika FŠ vodi zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. Kaznenog zakona.

3. Uvidom u dostavljeno rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-592/2023 od 6. rujna 2024. utvrđeno je da je istim potvrđena optužnica oštećenice kao tužiteljice HŠ podnesene protiv okrivljenika FŠ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Iz obrazloženja istoga rješenja utvrđeno je da oštećenica kao tužiteljica tvrdi da se okrivljenik FŠ upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik sporne nekretnine na temelju krivotvorenih ugovora o kupoprodaji nekretnine, pri tome svjestan da se radi o lažnom ugovoru, nakon čega se oštećenici i njenom ocu predstavio kao stvarni vlasnik te nekretnine te je s njima zaključio ugovor o kupoprodaji i primio novac kao kupoprodajnu cijenu za tu nekretninu.

3.1. Uvidom u eSpisu u optužnicu od 15. svibnja 2023. koju je podigla tužiteljica iz ovog predmeta u svojstvu oštećenice kao tužiteljice protiv tuženika kao okrivljenika utvrđeno je da su predmet iste okolnosti zaključenja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine u [adresa], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] od 15. siječnja 2013. kojeg su zaključili okrivljenik i KŠ, kao i okolnosti zaključenja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine između stranaka iz travnja 2013., temeljem kojeg se traži isplata u ovom sudskom predmetu.

4. Člankom 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) propisano je da sud može kad odluka suda ovisi o predmetnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sam riješiti to pitanje ako posebnim propisom to nije drukčije određeno. Prema st. 3. istoga članka ZPP-a propisano je da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

5. Prema tome, ugovor o kupoprodaji po kojem se traži isplata u ovom parničnom predmetu obuhvaćen je inkriminiranim razdobljem i činjeničnim opisom kaznenog djela koje se tuženiku stavlja na teret u kaznenom predmetu koji je u tijeku. Odluka o ovom tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li tuženik počinitelj kaznenog djela odnosno je li odgovoran za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6. Sud smatra da je u konkretnom slučaju svrsishodno prekinuti ovaj parnični postupak dok se pravomoćno ne dovrši naznačeni kazneni postupak, u kojem će se pravomoćnom sudskom odlukom utvrditi postoji li kaznena odgovornost tuženika ili ne. Isto je svrsishodno i radi izbjegavanja opasnosti koju bi sa sobom donijele eventualne različite odluke u ova dva sudska predmeta o spornom pitanju te radi izbjegavanja eventualnog postupka povodom izvanrednih pravnih lijekova u takvoj situaciji.

6.1. Prema čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

7. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 213. st. 1. i st. 2. toč. 1. te temeljem čl. 215. st. 4. ZPP-a, prihvatio prijedlog za prekidom ovog postupka i riješio kao u izreci.

U Zaboku 28. svibnja 2025.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Sineva Vukušić, Zagreb, Kaptol 13

2. Odvj. Marko Andrijanić, Zagreb