Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-3/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice mlljt. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po zakonskoj zastupnici EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćniku Predragu Labanu, odvjetnik u Bjelovaru protiv ovršenika VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Sanji Maciček, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čogurić & Matak u Zagrebu, radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi EV izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob- 62/2024-7 od 4. veljače 2025., ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj Ovr Ob- 62/2024-9 od 18. veljače 2025., dana 28. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba EV izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-62/2024-7 od 4. veljače 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr Ob-62/2024-9 od 18. veljače 2025. kao nedopuštena.
II. Odbija se zahtjev EV za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditeljice mlljt. AV zastupane po majci i zakonskoj zastupnici EV u postupku izravne naplate protiv ovršenika VV pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P Ob-175/2020 i to od 21. veljače 2024. pa nadalje. Pod točkom II. izreke naloženo je EV naknaditi ovršeniku VV trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 5. veljače 2025. do isplate.
1.1. Citirano rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr Ob-62/2024- 9 od 18. veljače 2025. na način da je u točki II. izreke prije riječi ''EV' ispravno upisano ''Ovrhovoditelju mlljt. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po zz''.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija EV (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog ovršenika kao nedopušten (neuredan i nejasan) ili odbiti kao neosnovan, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (upućivanje u parnicu).
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je ovršenik dana 10. srpnja 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem prijedlogu navodi da je ovrhovoditeljica dana 13. ožujka 2023. Financijskoj agenciji (dalje: FINA) predala zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P Ob-175/2020 od 26. veljače 2021. radi naplate dospjelih iznosa uzdržavanja u iznosu od 119,45 EUR-a mjesečno počevši od 24. prosinca 2020., te da od 27. veljače 2023. mlljt. ovrhovoditeljica više ne stanuje s majkom EV, već s ocem VV, radi čega su roditelji mlljt. ovrhovoditeljice dana 22. travnja 2024. sklopili Plan o zajedničkog roditeljskoj skrbi, koji je potvrđen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-644/2024-2 od 15. travnja 2024., a prema kojem Planu je majka mlljt. ovrhovoditeljice obvezna plaćati uzdržavanje mlljt. kćerki u iznosu od 130,00 EUR-a počevši od veljače 2024. Ovrhovoditeljica se na prijedlog ovršenika očitovala podneskom od 28. kolovoza 2024., u kojem ne osporava činjenicu da je ovršenikova obveza uzdržavanja utvrđena presudom poslovni broj P Ob-175/2020 od 26. veljače 2021. prestala s danom pravomoćnosti rješenja istog suda poslovni broj R1 Ob- 644/2024 od 15. travnja 2024., ali navodi da ovršenik nije u cijelosti podmirio dospjelo uzdržavanje po presudi P OB-175/2020 od 26. veljače 2021. pa se stoga za neplaćene obroke uzdržavanja po citiranoj presudi dospjele do veljače 2024. izravna naplate ne može obustaviti niti proglasiti nedopuštenom. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da se ovršenik sadržajno u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ), te da ovrhovoditeljica ne osporava činjenicu da je ovršenikova obveza uzdržavanja prestala prema potvrđenom i odobrenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-644/2024 od 15. travnja 2024., utvrdio je da više ne postoji pravna osnova za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, te je primjenom odredbe čl. 52. st. 2. i čl. 210. OZ-a proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčane tražbine u postupku izravne naplate.
6. Žaliteljica u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da je stranka-ovrhovoditeljica u ovom postupku mlljt. AV (jer se postupak vodi radi naplate njezinog uzdržavanja), dok je ona samo njezina zakonska zastupnica (tako ju je nazvao i prvostupanjski sud u uvodu pobijanog rješenja, dok je ovršenik pogrešno naziva ovrhovoditeljicom), time da ističe da niti ona ne može biti zakonska zastupnica ovrhovoditeljice mlljt. AV, jer mlljt. ovrhovoditeljica od 21. veljače 2024. više ne stanuje s njom, a zakonski zastupnik mlljt. ovrhovoditeljice u ovom predmetu ne može biti niti ovršenik (iako mlljt. ovrhovoditeljica od 21. veljače 2024. stanuje s njim) jer je u izravnoj koliziji interesa zato što je upravo on dužan platiti uzdržavanje mlljt. AV koje je predmetnom izravne naplate, radi čega je u ovom postupku bilo nužno mlljt. AV postaviti posebnog skrbnika radi zaštite njenih prava i interesa. Žaliteljica smatra da je svakako interes mlljt. ovrhovoditeljice da se svi dospjeli, a neplaćeni obroci uzdržavanja naplate u cijelosti do dana kada je počela stanovati s ovršenikom, bez obzira što se ti iznosi isplaćuju na račun majke, ovdje žaliteljice, koja je trošila svoje novce na njezino uzdržavanje, kada to uzdržavanje nije mogla naplatiti od ovršenika te mlljt. AV pripada pravo da naplati sve neplaćene obroke uzdržavanja dospjele do 21. veljače 2024. tj. do dana kada je otišla stanovati kod oca. Ukazuje da je sud izašao izvan zahtjeva ovršenika u ovom postupku jer ovršenik traži obustavu postupanja FINA-e po zahtjevu za izravnu naplatu, odnosno opoziv zahtjeva za izravnu naplatu, dok sud u izreci pobijanog rješenja proglašava nedopuštenim prijenos i pljenidbu novčane tražbine, pri čemu ističe da nije sporno da ovršenik od 21. veljače 2024. nije više dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. AV, pa se stoga izravna naplata trebala obustaviti samo za obroke koji bi dospijevali nakon 21. veljače 2024., a ne i za one obroke koji su već dospjeli do tog dana.
7. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da žaliteljica nije stranka u postupku, već je u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu bila zakonska zastupnika mlljt. ovrhovoditeljice, na što ukazuje i sama žaliteljica, to žaliteljica nema pravni interes pobijati odluku prvostupanjskog suda u svoje ime kako to čini žalbom.
8. Također valja navesti da u ovom konkretnom slučaju nema sukoba interesa zbog kojeg bi mlljt. ovrhovoditeljici trebalo imenovati posebnog skrbnika.
9. Imajući u vidu da među strankama nije sporna odlučna činjenica da je ovršenikova obveza uzdržavanja utvrđena presudom poslovni broj P Ob-175/2020-8 od 26. veljače 2021., a kojom je istome naloženo da umjesto iznosa uzdržavanja temeljem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. rujna 2018. odobrenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorice, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj R1- 293/2018 od 6. prosinca 2018. prestala jer su roditelji mlljt. ovrhovoditeljice (ovršenik i žaliteljica) sastavili novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 22. veljače 2024. koji je odobren pravomoćnim rješenjem istog suda poslovni broj R1 Ob-644/2024 od 15. travnja 2024., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio nedopuštenom ovrhu za razdoblje od 21. veljače 2024. pa nadalje.
10. Slijedom navedenog, a obzirom da žaliteljica u ovom konkretnom slučaju nema pravni interes za podnošenje žalbe u svoje ime, valjalo je primjenom odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu žaliteljice odbaciti kao nedopuštenu.
11. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev žaliteljice za naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspjela sa svojom žalbom.
U Varaždinu, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
