REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-990/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GEG, vl. obrta za usluge i turizam [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović, Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika GRAWE HRVATSKA d.d., [adresa], OIB. 28406115764, koga zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik iz Zagreba, Mažuranićev trg 8, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 1.081,13 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13.05.2025, u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

1. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28406115764, isplatiti tužitelju GEG VL. OBRT ZA USLUGE I TURIZAM [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 1.081,13 EUR (slovima: tisuću osamdeset jedan euro i trinaest centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana 23. veljače 2024. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28406115764, isplatiti tužitelju GEG VL. OBRT ZA USLUGE I TURIZAM [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka, iznosu od 1.471,07 eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 39,82 eur, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana, te sa zahtjevom za plaćanje kamate na trošak postupka preko tri posto do 8 posto, odnosno 5 posto.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 13. svibnja 2024. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da se 18. prosinca 2023. dogodila prometna nezgoda, te je nastala šteta na vozilu, marke ŠKODA SUPERB, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., da je štetni događaj prijavljen tuženiku, da je sačinjena procjena štete, da je sačinjen zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 11-00-651351-2023 – OSNOVNI + 1. NAKNADNI, kao i da visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenik, kao i da je nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje), sukladno zahtjevu vlasnika, a što je tužitelj i učinio. Tužitelj je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 40/01/2, a koji račun u ukupnom iznosu od 5.688,93 eur (pdv uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku, dostavio račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od 4.607,80 eur, time da je razliku od 1.081,13 eur po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju, te je razlika o cijeni rada je predmet ovoga postupka, time da tužitelj smatra da je uplatom iznosa od 4.607,80 eur po računu tuženik je priznao pravnu osnovu štete, ali da nije platio iznos od 1.081,13 eur, slijedom čega tužitelj smatra da tuženik nije u potpunosti nadoknadio štetu, odnosno samo djelomično podmirio iznos predmetne štete, prema odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) te Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), kao i da je tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati visine štete.

3. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo da su ustupitelj/oštećenik kao vlasnik popravljenog vozila te ovlaštena osoba tužitelja sklopili su dana 07. ožujka 2024. ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja kojim je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 1.081,13 eur na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obavješten ovdje tuženik., time da je uz tužbu tužitelj dostavio kopiju Ugovora o ustupanju od dana 07. ožujka 2024. te Notifikaciju od dana 07. ožujka 2024. i potvrdu o njenom primitku, kao i drugu dokumentaciju i sudsku praksu na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava se osnovu i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, time da ne osporava činjenicu da je osiguraniku tuženoga GE dana 18. prosinca 2023. nastala šteta na vozilu ZG8956JA, da je na vozilu izvršen izvid štete i kalkulacija troška popravka od strane tuženoga, te da između KE i tuženoga postoji sklopljen ugovor o kasko osiguranju a za koji je izdata polica kasko osiguranja toga vozila broj 98,150.185.

5. Isto tako, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava Ugovor o „ustupu tražbine“ koji tužitelj dostavlja uz tužbu, iz razlog što smatra da nije valjan, te da ne može biti niti nije ugovor o cesiji, da se U ugovoru pogrešno navodi da bi ustupitelj (GE) s osnova računa 40/01/2 imala potraživanje prema ovdje tuženome, obzirom da tuženi naručivao popravak vozila koji se u tom računu navodi, te da račun 40/01/2 glasi na tuženoga, dakle tuženi nije dužnik po tom računu, nego da je predmetni račun 40/01/2 izdao je upravo tužitelj te je temeljem tog računa GE eventualno dužna platiti popravak svoga vozila servisu tj. tužitelju, a koji servis i koju cijenu je sama izabrala, kao i da predmetnim pravnim poslom, a koji nije cesija već preuzimanje duga, došlo je do sjedinjenja vjerovnika (tj. ovdje tužitelja koji ima potraživanje po računu 40/01/2 prema GE) i dužnika (GE) a čiji dug po računu 40/01/2 je suglasnom voljom ugovornih strana vraćen odnosno preuzet od njegovog vjerovnika (ovdje tužitelja) i time prestanka obveze temeljem čl. 207. ZOO- a.

6. Tuženik dalje u odgovoru na tužbu navodi da je tuženik GE kao svome osiguraniku povodom štetnog događaja od 18. prosinca 2023. a temeljem njegova odštetnog zahtjeva po polici kasko osiguranja 98,150.185 platio osigurninu od ukupno 4.607,80 eur, a što niti nije sporno, i time je u cijelosti ispunjena obveza tuženoga kao osiguravatelja prema svome osiguraniku a temeljem ugovora o kasko osiguranju, da je pri tome tuženik po prijavi osiguranog slučaja sačinio i izvid štete i kalkulaciju popravka a u kojem je jasno navedeno kako se kao normativ sata rada servisa priznaje EUR 15,93 te po osnovi potrošnog materijala EUR 382,98 a koje cijene su izražene bez pdv-a. Osiguranik tuženoga nije nikada prigovorio navedenom izvidu štete. Budući se i u računu tužitelja 40/01/2 spominje navedeni izvid štete 11-00-651351-23 navedena satnica je očito morala biti poznata i ovdje tužitelju, te je on bio obvezan obavijestiti svoga naručitelja (GE) ako po tim uvjetima ne može ili ne želi izvršiti popravak, te da je kako je tuženik priznao svome osiguraniku satnicu koja i prelazi onu iz izvida štete, tj. Priznao je satnicu rada servisa od 24,00 eur + pdv međutim satnica koja se traži od čak 55,00 eur + pdv premašuje sve razumne tržišne kriterije.

7. U podnesku od dana 19. lipnja 2024. tužitelj je osporio navode iz tuženikovog odgovora na tužbu, te dostavio račune i dokaze o plaćanju iz kojih je razvidno da u istovrsnim slučajevima drugih servisa primjerice, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Uniqa d.d. Zagreb i Allianz Hrvatska d.d. Zagreb priznaju i isplaćuju cijenu sata rada u iznosu od 42,11 eur / sat uvećano za pripadajući pdv, Adriatic osiguranje d.d. isplaćuje cijenu sata rada servisa u iznosu od 60,00 eur / sat plus pdv, ali i Uniqa osiguranje d.d. koje isplaćuje punu cijenu sata rada tužitelja (list 102-129 spisa).

8. U podnesku od dana 09. srpnja 2024. tuženik je osporio navode tužitelja, te naveo da tužena strana smatra kako je pravno relevantno pitanje da li je tuženikov osiguranik sa isplaćenom osigurninom i sukladno uputi (izvidu štete) koju mu je dao tuženi mogao sukladno prevladavajućim cijenama na tržištu u nekima od dostupnih servisa u cijelosti popraviti svoje vozilo, a za utvrđenje koje činjenice je predloženo izvođenje dokaza vještačenjem.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke i to kopiju smjernica HANFE putem e-mail komunikacije od dana 03. srpnja 2015 (list 8-9 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 3971/2023-2 od dana 29. veljače 2024. (list 10-17 spisa), kopiju smjernica AZTN, KLASA: 034-08/18-01-093 od dana 20. veljače 2020. (list 18-22 spisa), kopiju presuda Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-387/2024-2 od dana 06. veljače 2024. (list 22-26 spisa), kopiju Presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 04. lipnja 2014. posl. br. Rev-818/11 (list 27-30 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-914/2024-2 od dana 18. ožujka 2024. (list 31-36 spisa), kopiju presude Visokog Trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1749/2023-2 od dana 12. siječnja 2024. (list 37-41 spisa), sudska praksa presuda Visokog trgovačkog suda RH od 30. srpnja 2015. posl. broj: Pž-3749/12 (list 42-47 spisa), kopiju račun popravka tužitelja, br. 40/01/2 (list 49 spisa), kopiju izvida štete 11-00-651351-23 (list 50 spisa), kopiju Obrazložene ponude od 19. siječnja 2024. (list 55 spisa), kopiju Odgovora na pritužbu od 28. ožujka 2024. (list 53-54 spisa), kopiju Ugovora o ustupanju od dana 07. ožujka 2024. (list 57- 58 spisa), kopiju Notifikaciju od dana 07. ožujka 2024. (list 59 spisa), kopiju dopisa o notifikaciji i potvrdi o njenom primitku (list 60 spisa), kopiju Uvjeta kasko osiguranja X68K (list 72-81 spisa), kopiju Nalaza i mišljenja u predmetu broj P-902/23 izrađeno po vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunović (list 82-84 spisa), kopije račune koji se odnose na druga plaćanja, dostavljeni po tuženiku (list 85-98 spisa), kopije račune koji se odnose na druga plaćanja, dostavljeni po tužitelju (list 102-128 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem GEG (list 136-137 spisa), te je izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke RE, dipl. ing. Strojarstva (list 148-150 spisa) , time da je vještak na ročištu održanom dana 13. svibnja 2025. vještak usmeno obrazložio Nalaz i mišljenje, i odgovorio na pitanja stranaka.

10. Uvidom u Zapisnik o izvidu štete na vozilu kopiju izvida štete 11-00-651351-23 (list 50 spisa) sud je utvrdio da je sačinjena procjena štete, da je sačinjen zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 11-00-651351-2023 – OSNOVNI + 1. NAKNADNI, te da je platio osigurninu od ukupno 4.607,80 eur (list 51 spisa), time da je normativ sata rada servisa priznaje 15,93 eur, te po osnovi potrošnog materijala 382,98 eur, a koje cijene su izražene bez pdv-a.

11. Iz ovoga proizlazi da je tuženik potpuno proizvoljno umanjio račun tužitelja, neovisno o svojoj vlastitoj procjeni visine štete u odnosu na broj potrebnih sati i satnicu servisera, te da takvo umanjenje nije utemeljeno niti na jednoj ispravi.

12. Uvidom u UGOVOR o USTUPANJU TRAŽBINE RADI ISPUNJENJA sud je utvrdio da Ugovorne strane suglasno utvrđuju da ustupitelj ima novčano potraživanje prema društvu GRAWE Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28406115764 (dalje: Dužnik) u iznosu od 1.081,13 eur, a sve prema računu popravka za štetu br. 40/01/2 u ukupnom iznosu 5.688,93 EUR i temeljem izviđa štete Dužnika br. 11-00-651351-2023 - OSNOVNI +1. NAKNADNI, (oznaka štete Dužnika). (čl. 1) Da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je Dužnik po računu za popravak štete br. 40/01/2 podmirio iznos vlasniku vozila odnosno Ustupitelju od 4.607,80 eur, čime dužnik nije podmirio iznos od 1.081,13 eur po računu popravka br. 40/01/2., a obzirom da Dužnik nije podmirio u cijelosti iznos računa, to Primatelj 1 dalje ima potraživanje prema ustupitelju u iznosu 1.081,13 eur (čl. 2) da ustupitelj radi ispunjenja svoje obveze iz članka 1.3. ovog ugovora prema primatelju ustupa Primatelju svoje potraživanje ll članka 1.1. ovog ugovora prema dužniku i to u visini od 1-081,13 eur kao i da Primatelj će prikupljene osobne podatke ustupitelja koristiti Isključivo u svrhu naplate od dužnika u sudskom ili izvansudskom postupku, na što pristaje Ustupitelj potraživanja (čl. 2.).

13. Uvidom u NOTIFIKACIJA O USTUPANJU TRAŽBINE RADI ISPUNJENJA zajednički podnesak ustupitelja i primatelja od dana 07. ožujka 2024. sud je utvrdio da je u Notifikaciji navedeno da ustupitelj ima novčano potraživanje prema društvu GRAWE Hrvatska d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 28406115764 (u daljnjem tekstu: Dužnik) u iznosu od 1.081,13 EUR, a sve prema računu br. 40/01/2 u ukupnom iznosu od 5.688,93 eur i temeljem izviđa štete Dužnika br. 11-00-651351-2023 - OSNOVNI + 1. NAKNADNI, da navedeno potraživanje u iznosu od 1.081,13 eur ustupitelj je prenio na primatelja obzirom da cijeli račun nije plaćen, čime bi bila izvršena obveza o obavješćivanju temeljem članka 82. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje u tekstu: ZOO).

14. Iz iskaza tužiteljice (list 136 spisa) proizlazi da je u svom iskazu navela da sat, tužiteljica navodi da je 55 eur, cijena sata od 55 eur određena 1. siječnja 2024., da je Grawe osiguranje pozvano na plaćanje razlike u iznosu račune, da potpisan ugovor o cesiji, da je Grawe osiguranje obaviješteno o ugovoru o cesiji, da je cijena sata od 55 eur određena 1. siječnja 2024.

15. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je vještak u svom Nalazu naveo da, nakon usporedbe navedenih dokumenata koji su mu dostavljeni smatra da su stavke iz računa popravka tužitelja realno obračunate u skladu s izvidom štete tuženika i važećim cijenama iz cjenika tužitelja, što znači da visina štete ili troškovi popravka koji su obavljeni na predmetnom vozilu od strane tužitelja zajedno s PDV- om iznose ukupno 5.688,93 eur, odnosno u Mišljenju naveo da Provedena analiza pokazuje da su stavke iz računa popravka tužitelja realno obračunate u skladu s izvidom štete tuženika i važećim cijenama iz cjenika tužitelja, što znači da visina štete ili troškovi popravka koji su obavljeni na predmetnom vozilu od strane tužitelja zajedno s pdv-om iznose ukupno 5.688,93 eur.

16. Na ročištu održanom dana 13. svibnja 2025. vještak je usmeno obrazložio svoj Nalaz te naveo da u cijelosti ostaje kod svog Nalaza i mišljenja kojega je dao u pisanom obliku, odnosno da cijena popravka iznosi 55,00 eur, uvećano za pdv.

17. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit i stručan, obzirom da je dan u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, time da je vještak pored pisanog Nalaza i mišljenja i usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje.

18. Na temelju članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO), vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovorom o ustupanju od dana **.**.2024. GE kao ustupitelj, ustupio tužitelju, kao primatelju, tražbinu koju ustupitelj ima prema tuženiku na temelju računa popravka br. 40/01/2 o čemu je tužitelj obavijestio tuženika kao dužnika Notifikacijom od dana 07. ožujka 2024.

19. Sud je stava da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo u mjestu svog boravišta, u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svojim klijentima, a ukoliko i postoje druge radionice s jeftinijom cijenom radnog sata, da nije riječ o eventualnom doprinosu oštećenika šteti iz čl. 1092. ZOO-a, kao i da tuženik nema ovlast niti pravo određivati autoservisima cijene sata rada, što proizlazi i iz stručnog mišljenja Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093, URBROJ: 580-09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. (list 36-39 spisa).

20. Kako je uvidom u kalkulaciju izračuna cijena za tužitelja utvrđeno da je cijena sata rada iskazana u računu u skladu sa istom, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku cijene sata rada nastala šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a koja se dakle odnosi na ostatak iznosa sata rada na koji tužitelj prema cjeniku ima pravo, u ukupnom iznosu od 1.081,13 -eur, sve s obzirom na valjani ugovor o cesiji, te mu je tuženik, kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu, a što u konkretnom slučaju nije sporno, navedeni iznos temeljem čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a dužan naknaditi u skladu s čl. 84. st. 1. ZOO-a, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

21. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo u mjestu svog boravišta, u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svojim klijentima. Prema uvjetima kasko osiguranje tuženika čl. 21. 1.3. (list 79 spisa), popravak vozila može se izvršiti u najbližem servisu mjestu nesreće ili u mjestu prebivališta osiguranja. Nadalje, prema čl. 21. Uvjeta kod oštećenja vozila visina štete (djelomična šteta) koju je dužan isplatiti osiguravatelj je upravo prema visini troškova popravka, stoga je pravilno tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak popravka rada prema satnici tužitelja. Uvidom u kalkulaciju izračuna cijena za tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio da je cijena sata rada iskazana u računu u skladu s brojem radnih sati i satnicom. Ustupitelj, oštećenica GE je prenijela svoje potraživanje prema tuženiku u iznosu od 2 1.081,13 eur u skladu s odredbom čl. 80. ZOO-a koje proizlazi iz tuženikove ugovorne obaveze kasko osiguranja, a što je vidljivo iz Ugovora o ustupanju od dana 07. ožujka 2024. te Notifikaciju od dana 07. ožujka 2024.

22. Budući da prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, u koja spada i pravo na kamate, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate, pa je sud u skladu s čl. 29. st.1. i 2. ZOO-a, odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.

23. Člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosnima ("Narodne novine" br. 155/23, dalje u tekstu ZOO/23) je propisano da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

24. Stoga budući da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu na odnose iz trgovačkih ugovora niti o sporu između trgovca i osobe javnog prava na navedeni odnos treba primijeniti kamatnu stopu za ostale odnose od tri postotna poena sukladno članku 29. stavak 2. ZOO/22 I 29. stavak 2. ZOO/23, time de je tužitelju određena kamatna stopa na trošak postupka od tri postotnih poena, a ne osam, kako je to predložio tužitelj.

25. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023) slijedom čega je tužitelju priznat trošak sastava tužba od dana 15.4.2024. ( Otbr. 7.1. i 46.) 150,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od dana 19. lipnja 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu i dostavio dodatnu dokumentaciju kojoj dokazuje navode iz podneska (Otbr. 8.1. i 46.) 150,00 eur,trošak pristupa na ročište od dana 17. rujna 2024. (Otbr. 9.1., 7.1. i 46.) 150,00 eur, trošak pristupa na ročište od dana 15. siječnja 2024. (Otbr. 9.1., 7.1. i 46.) 150,00 EUR, trošak pristupa na ročište od dana 13. svibnja 2025, ( Otbr. 9.1., 7.1. i 46.) 150,00 eur, trošak pristupa na ročište radi objave presude (Otbr. 9.3., 7.1. i 46.) 75,00 eur (825,00 eur, uvećano za pripadajući pdv 25%, odnosno 206,25 eur), sveukupno 1.471,07 eur.

26. Tužitelju je isto tako priznat trošak predujma za Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke 400,00 eur, i sudske pristojbe na tužbu i presudu, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), te je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 39,82 eur, odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak u iznosu od 1.471,07 eur (1.031,25 eur + 400,00 eur + 39,82 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

27. Tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na prekomjerno neosnovani zahtjev za naknadom troška u vidu pristojbe za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 39,82 eur (19,91 eur na tužbu, i presudu 19,91 eur).

28. Naime, tužitelj je platio sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 19,91 eur, dana 9. svibnja 2025., odnosno platio je samo jednu polovinu pristojbe na tužbu, a u odnosu na odbijanje iznosa od 19,91 eur na presudu navodi de da je tužitelj u obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu u istom iznosu, imajući u vidu da je u sustavu e- komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude). Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 39,82 eur slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2025

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

[obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po odvjetnici Meliti Babić uz sudsku pristojbu na presudu

GRAWE HRVATSKA d.d., [adresa], OIB. 28406115764 po odvjetniku Mladenu Golojuhu