Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-219/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika Trgocentra d.d. Virovitica, OIB: 17649565367, Zbora narodne garde 1, radi stvarno – pravo vlasništva pokretnine, 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Tužiteljica ĆB rođena Ć iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica je motornog vozila – mopeda, automatic 35, tip vozila 19355, godina proizvodnje 1991, broj motora [broj motora], jednocilindričan, dvotaktni, radna zapremina 49 cm3, snaga motora 1,8 kW, a vlasništvo je stekla kupnjom.
II
Temeljem ove presude dozvoljava se tužiteljici ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da izvrši tehnički pregled vozila iz točke I tužbe i da ga registrira, i da kod Policijske uprave 2 Virovitica ovo vozilo prevede na svoje ime i vlasništvo i ishodi za to svu potrebnu dokumentaciju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica zahtijeva utvrđenje vlasništva za motorno vozilo-marke Tomos automatic 35-moped, tip 19 355, godina proizvodnje 1991, broj motora [broj motora], motor jednocilindričan, dvotaktni, radna zapremina 49 cm3, snaga motora 1,8 kW, koje je kupila pod djevojačkim prezimenom Ć dana 9. rujna 1991. u prodavaonici Mehanika u [adresa].
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-219/2025-4 od 23. travnja 2025., uz tužbu, tuženik je pozvan na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 i 80/22., dalje u tekstu ZPP), o čemu svjedoči uredno vraćena dostavnica o iskazanoj dostavi za navedenu stranku koja prileži sudskom spisu na str. 16. U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženik u određenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, temeljem odredbi čl. 331. b ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.
U Virovitici 28. svibnja 2025.
Sutkinja:
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Tužiteljica po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici
2. Trgocentar d.d. Viroviticia, Zbora narodne garde 1, Virovitica
