Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-2110/2019-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću odvj. iz OD Ćurković i Šanjug iz Zagreba, Maksimirska 25, protiv tuženika SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., OIB: 01863264819, Zagreb, Trg Drage Iblera 8, zastupanog po punomoćniku Zlatku Ostroškom, odvjetniku iz Zagreba, Đorđićeva 23/II, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12.05.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 28. svibnja 2025. godine,

presudio je

I. Nalaže se tuženiku SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., Zagreb, Trg Drage Iblera 8 isplatiti tužitelju ŽĐ, iz [adresa], na ime naknade neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od 03.04.2017. iznos od neto 7.000,00 € (slovima: sedamtisućaeura) sa zateznim kamatama tekućim od 01.07.2019. (dan podnošenja tužbe) do isplate, po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu u razdoblju od 17.04.2017. do 01.07.2019., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.574,08 € sa zateznim kamatama tekućim od 28.05.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 01.07.2019. navodi da je dana 03.04.2017. na Visu, kao zaposlenik tuženika doživio ozljedu na radu na način da je obavljao poslove oko montaže tende, a u jednom trenutku izgubio je ravnotežu te pao. Prilikom pada zadobio je teške tjelesne ozljede, uslijed kojih mu je nastala imovinska i neimovinska šteta. Budući da je tužitelj ozlijeđen na radu, tuženik kao njegov poslodavac odgovoran je za štetu tužitelja. Tužitelj je zadobio tešku ozljedu mozga, ramena i kralježnice. uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je proveo teško i dugotrajno liječenje, povezano s nizom neugodnosti, te je bio više puta hospitaliziran. Nakon liječenja tužitelj trpi posljedice iz kruga psihoorganskog sindroma, ima bolove i ograničenje kretnje u ramenu, slabije čuje, ima vrtoglavice i glavobolje, te ima bolove duž cijele kralježnice. Kod tužitelja je došlo do teške povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, uz pojavu jakih i dugotrajnih fizičkih i duševnih boli, straha, naruženosti, te imajući u vidu sve okolnosti slučaja koje utječu na visinu naknade tužitelj potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 200.000,00 kuna. Tužitelju je zbog posljedica ozljeđivanja bila potrebna tuđa pomoć druge osobe, te s osnova tuđe pomoći potražuje iznos od 20.000,00 kuna, po cijeni sata od 25,00 kuna. Tužitelj potražuje i troškove liječenja po računu od 03.07.2017. iznos od 25,63 kune, od 07.04.2017. iznos od 400,00 kuna, od 01.10.2017. iznos od 107,12 kuna, od 24.04.2017. iznos od 41,00 kunu, od 02.10.2017. iznos od 141,44 kune, sveukupno 715,19 kuna. Tužitelj navodi da se prije sudskog postupka obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, na koji se tuženik nije očitovao, pa tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 220.715,19 kuna, sa zateznim kamatama tekućim od 19.04.2019. do isplate, kao i naknaditi tužitelju prouzročen parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, neurokirurgu dr. sc. NĐ, tužitelje je podneskom od 21.02.2025. (str. 148-150 spisa), postavio konačan tužbeni zahtjev koji glasi kao u izreci ove presude pod I.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj u vrijeme nastanka ozljede opisane u činjeničnom opisu tužbe nije bio zaposlenik tuženika. Opreza radi, tuženik osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbaciti tužbu, podredno istu odbiti kao neosnovanu.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u R-1 račun broj 001/0101 tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. iz Zagreba, Trg Drage Iblera 8 od 20.01.2017. ispostavljen LĐ, vlasniku pekarskog obrta sa adrese 21485 Komiža, Hrvatskih mučenika 18 (list 5 spisa), u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 6-44 spisa), u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 21.10.2019. za tužitelja ŽĐ (list 64-67 spisa), saslušani su svjedoci MĐ (str. 71-73 spisa), BĐ (str. 84-86 spisa), HĐ (str. 106-107 spisa), UĐ (str. 109-111 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužitelja ŽĐ kao stranke (str. 111-112 spisa) i saslušanjem ovlaštene osobe tuženika RĐ (str. 112-113 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku neurokirurgu dr. sc. NĐ (list 142-144 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog ozljede na radu koja se dogodila 03.04.2017. na otoku Visu, u mjestu vis na način da je tužitelj pao sa ljestava pri montaži tende sa visine od 2,5 metara, pri čemu je pretrpio tjelesne ozljede.

9. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da tužitelj ŽĐ u vrijeme nastanka ozljede opisane u tužbi nije bio zaposlenik, pa tuženik nije odgovoran za naknadu štete tužitelju.

10. Među strankama je sporna i pravna osnovanost tužbe i visina tužbenog zahtjeva.

11. Štetni događaj u kojem je ozlijeđen tužitelj ŽĐ dogodio se dana 03.04.2017. na otoku Visu, u mjestu Vis.

12. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu, broj klasa: 034-04/19-03/6 od 21.10.2019. (list 64-67 spisa), sud je utvrdio da se u podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) navodi da je ovdje tužitelj ŽĐ, između ostalog bio prijavljen kao zaposlenik tvrtke H2 MOTIV d.o.o. iz [adresa] u razdoblju od 12.04.2016. do 07.07.2016., te da su suosnivači toga trgovačkog društva bili AĐ iz [adresa] i MĐ iz [adresa] s time da je MĐ prestao biti direktor dana 11.10.2016.. Tvrtka je bila registrirana, između ostalog za proizvodnju, montažu i ugradnju tendi, te ostalih predmeta od tekstila i plastike radi zaštite od sunca i kiše, te za proizvodnju, montažu i ugradnju metalnih konstrukcija, montažu aluminijske, PVC stolarije, te podnih obloga. Navedena tvrtka je brisana iz sudskog registra dana 13.10.2018.. Navedena tvrtka je bila osnovana 01.03.2011. Nadalje, iz potvrde je vidljivo da je tužitelj bio zaposlen u tvrtki SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. iz Zagreba, Trg Drage Iblera 8 koju zastupa MĐ od 21.11.2017. do 31.11.2018., te da mu je radni odnos trajao ukupno jednu godinu i 10 dana kod navedenog poslodavca. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno je da su suosnivači toga trgovačkog društva bili AĐ iz [adresa] i MĐ iz [adresa], te da je sada jedini osnivač RĐ iz [adresa]. MĐ je prestao obavljati poslove direktora društva 28.01.2019. . Ta tvrtka je registrirana, između ostalog predmet poslovanja: proizvodnja, montaža i ugradnja tendi te ostalih predmeta od tekstila, plastike, radi zaštite od sunca i kiše; proizvodnja, montaža i ugradnja metalnih konstrukcija; montaža aluminijske, PVC stolarije, te podnih obloga. Tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. je osnovana 18.06.2013.. Uvidom u potvrdu HZMO utvrđeno je da je tužitelj ŽĐ bio zaposlen i u tvrtki SPATIUM DESIGN d.o.o. iz [adresa], koju zastupa MĐ, od 01.12.2018. do 01.02.2019., te da mu je radni odnos kod tog poslodavca trajao dva mjeseca i 1 dan. Uvidom iz izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđeno je da je tvrtka SPATIUM DESIGN d.o.o. bila registrirana, između ostalog za proizvodnju i montažu tendi, a da je jedini osnivač toga trgovačkog društva MĐ iz [adresa]. Navedena tvrtka je brisana iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu dana 30.03.2022.. Osnivački akt je Izjava o osnivanju d.o.o. od 01.12.2017..

13. Od naprijed navedenih tvrtki, dvije tvrtke (H2 MOTIV d.o.o., SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.) su postojale dana 03.04.2017., a treća tvrtka (SPATIUM DESIGN d.o.o.) nije postojala, već je osnovana u prosincu 2017. godine. U trenutku štetnog događaja **.**.2017. MĐ je bio suvlasnik trgovačkog društva SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. zajedno s RĐ iz [adresa]. Dana 03.04.2017. tvrtka SPATIUM DESIGN d.o.o. nije bila osnovana. Na dan **.**.2017. MĐ nije više bio suvlasnik tvrtke H2 MOTIV d.o.o., jer je u listopadu 2016. izašao iz vlasničke strukture H2 MOTIV d.o.o.. Na dan štetnog događaja **.**.2017. MĐ je imao registriranu jednu tvrtku i to ovdje tuženika SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. koja je u tom trenutku bila suvlasništvo MĐ i RĐ.

14. Tužitelj ŽĐ na dan 03.04.2017. nije bio formalni zaposlenik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. koja je tuženik u ovom predmetu.

15. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika sud je utvrdio da su nakon prvog vlasnika AĐ iz [adresa], suvlasnici tuženika i ovlaštene osobe tuženika bili MĐ iz [adresa] i RĐ iz [adresa]. MĐ je prestao biti direktor tuženika i izašao je iz suvlasništva 28.01.2019., a nakon toga je isključivi vlasnik i ovlaštena osoba tuženika RĐ. Tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. je osnovana 18.06.2013. godine.

16. Svjedok MĐ, bivši suvlasnik tuženika, saslušan na ročištu održanom 05.12.2019. (str. 71-73 spisa) iskazao je da je bivši direktor tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Da je tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. osnovana 2013. godine, da su suvlasnici te tvrtke bili on i RĐ zajedno do veljače 2019., a od veljače 2019. je isključivi vlasnik RĐ kojemu je svjedok MĐ prodao svoj poslovni udjel. Iskazao je i da je bio direktor u toj tvrtki do prodaje svog poslovnog udjela. Tužitelj ŽĐ je njegov prijatelj unazad 5 godina. U tvrtki SPATIUM DESIGN d.o.o. tužitelj ŽĐ je radio, ako se svjedok dobro sjeća od prosinca 2018. do veljače 2019. i u toj tvrtki tužitelj ŽĐ je bio montažer i organizator montaže. Svjedok je naveo da ŽĐ u trenutku štetnog događaja nije bio zaposlen. Naveo je da je tužitelj njemu rekao da tužitelj ima čovjeka na Visu koji treba tendu za svoj ugostiteljski objekt, da se taj prijatelj zove HĐ. Tužitelj je predložio svjedoku da svjedok HĐ da ponudu za kupovinu tende. U tom trenutku svjedok je imao kontakte i veze sa dobavljačima iz Turske koji su proizvodili te tende. Svjedok je preko svoje tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. naručio tendu za ugostiteljski objekt HĐ na otoku Visu u mjestu Vis. HĐ je prihvatio ponudu SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o., uplatio iznos za nabavu tende te mu je SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. isporučio tendu u mjestu Vis na otoku Visu. Radi se o tendi koja ima aluminijsku konstrukciju i krov od PVC platna, dimenzija 9 x 12 metara. Radilo se o isključivo nabavi tende, a ne i o montaži tende. ŽĐ se dogovorio sa ŠĐ, kao fizička osoba za montažu tende. U tom trenutku ŽĐ nije ibo zaposlenik SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. ŽĐ je od računa za nabavu i isporuku tende isplaćena provizija od 10% jer je tužitelj "nabavio taj posao tuženiku". Svjedok je ŽĐ proviziju dao kao fizičkoj osobi osobno na ruke. Svjedok nije bio na mjestu štetnog događaja kada je tenda montirana u Komiži na otoku Visu. HĐ je došao u ugostiteljski objekt koji je svjedok tada imao te su se njih dvojica dogovorili oko nabave tende osobno. Svjedok pretpostavlja da je montažu tende tužitelj ŽĐ osobno dogovorio sa HĐ. Tendu na ugostiteljski objekt na HĐ na otoku Visu su montirali ŽĐ, brat ŽĐ kojem ne zna ime, ali su ga zvali medo i OĐ. To zna jer mu je to rekao ŽĐ. ŽĐ je bio zaposlen u SPATIUM SPEKTAKLU od studenog 2017. do prosinca 2018.. Radio je na montaži tendi. ŽĐ bio je i zaposlenik tvrtke H2 motiv, ali ne zna od kada do kada. Sve navedene tri tvrtke su bile u svjedokovom vlasništvu, međutim u trenutku štetnog događaja tužitelj nije bio zaposlenik niti jedne svjedokove tvrtke. Posao koji je tužitelj obavljao u trenutku štetnog događaja, tužitelj je obavljao kao fizička osoba, jer je HĐ angažirao ŽĐ za montažu predmetne tende. Svjedok zna iz tužiteljeve priče i iz priča BĐ da je tužitelj pao prilikom montaže tende sa visine od 1,5 metara te je trzajem glavom udario u kamen od kojeg je bila podloga. Zna da je nakon toga tužitelj išao u bolnicu u Split. Svjedok ga je posjetio u bolnici, zajedno sa tužiteljevom suprugom. Tek kasnije svjedok je u razgovoru s tužiteljem dogovorio da će krenuti u posao tendi i montaža i da će taj posao za tvrtku SPATIUM SPEKTAKL voditi tužitelj. Ne zna zašto tužitelj u tužbi tvrdi drugačije. Svjedok je istaknuo da je isti kao i fizički osoba platio neke pretrage tužitelju u [adresa] i bolničko liječenje u Splitu, ali ne direktno već je novac dao na ruke tužitelju da plati pretrage. Na upit jesu li svjedok i tužitelj bili u odnosu poslodavac – radnik u tvrtkama u kojima je suvlasnik odnosno vlasnik bio svjedok, isti je odgovorio da jesu, s time daj e svjedok bio poslodavac, a tužitelj radnik, u razdobljima u kojima je tužitelj bio prijavljen kao zaposlenik tvrtki u vlasništvu odnosno suvlasništvu svjedoka. Svjedok je iskazao i da je tvrtka SPATIUM SPEKTAKL tada imala tri ili četiri zaposlenika i to isključivo konobare, jer se tvrtka bavila ugostiteljstvom.

17. Svjedok HĐ je na ročištu održanom 01.03.2021. (str. 106-107 spisa), iskazao je da njegov otac SĐ u mjestu Vis, na otoku Visu ima ugostiteljski objekt i pekaru. Ugostiteljski objekt se zove Allen. Taj ugostiteljski objekt je na adresi [adresa]. Iako je to ugostiteljski objekt njegova oca, svjedok taj ugostiteljski objekt smatra svojim, objektu je bila potrebna tenda. ŽĐ ljetuje na Visu, te se svjedok i ŽĐ znaju godinama. Svjedok je sa ŽĐ razgovarao o tendi za ugostiteljski objekt. ŽĐ mu je rekao za koga ŽĐ radi, te mu je dao telefonski broj gospodina s kojim radi, odnosno povezao je svjedoka s njim. Tužitelj ga je povezao sa KĐ. On je valjda imao u vlasništvu tvrtku koja se zove SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Kada je posao bio gotov SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. je izdao račun pekarskom obrtu [obrt]. Svjedoku je tužitelj rekao da on radi za MĐ, odnosno da radi za njegovu tvrtku SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Tužitelj ŽĐ postavljao je tendu koju je svjedok naručio od tuženika. Osim tužitelja bila su još dva radnika SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. Svjedok se ne može sjetiti kako su se ti ljudi zvali. Posao je napravljen. Svjedok je posao platio. Svjedok nije bio prisutan kad je došlo do štetnog događaja, ali je čuo i naknadno došao na mjesto događaja. U tom trenutku tužitelj je bio odvezen hitnom pomoći u ambulantu, a kasnije u Split. Čuo je da je tužitelj pao na glavu sa visine od otprilike 2,5 metra. Ne zna kako je točno došlo do štetnog događaja, no tužitelj je pao i ozlijedio se. Na poseban upit kada je dogovarao posao sa KĐ je li dogovarao samo kupnju tende ili kupnju i montažu tende, isti je odgovorio da je sa KĐ dogovorio i kupnju i montažu tende. Je li KĐ platio i kupnju i montažu tende svjedok je odgovorio da je i jedno i drugo. Na upit je li platio kakav novac tužitelju osobno za montažu konkretne tende, isti je odgovorio da nije. Na upit je li na računu SPATIUM SPEKTAKLA bila uključena i montaža, isti je odgovorio da se ne može sjetiti zbog proteka vremena, ali je napomenuo da je platio i cijenu tende i montažu tende. Na upit na koji način je izvršeno plaćanje, svjedok je odgovorio da je plaćanje izvršeno preko računa.

18. Svjedok BĐ, bivši zaposlenik tuženika, na ročištu održanom 11.02.2020. (str. 84-86 spisa), iskazao je da je bio prisutan kada se tužitelj ŽĐ ozlijedio prilikom montaže tende na otoku Visu. Svjedok tada nije bio prijavljen kao zaposlenik tuženika, već je radio "na crno za tuženika". Postavljao je tendu zajedno s ŽĐ, a radili su za MĐ koji je bio vlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. u to vrijeme. VĐ je i kupio spornu tendu, odnosno svjedok to pretpostavlja da ŽĐ nije imao tvrtku da bi mogao tu tendu nabaviti. Svjedoku je u tom trenutku poslovođa bio ŽĐ, a ŽĐ je angažirao MĐ. Svjedoku je MĐ rekao da ide sa ŽĐ postaviti tendu. Obojica su radili "na crno" za MĐ. Tenda je postavljena. Osim njih dvojice tamo je bio angažiran i brat ŽĐ kojeg su zvali Ž. Niti Ž nije bio zaposlen kod tuženika, a njega je angažirao ŽĐ. Njih trojica koji su postavljali tendu nisu imali nikakav odnos sa investitorom ŠĐ, ali su imali poslovni odnos sa MĐ koji je bio vlasnik trgovačkog društva SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Sva trojica su radili "na crno". I prije konkretnog posla i svjedok i ŽĐ su radili na drugim mjestima za MĐ, također vezano za tende koje je nabavljao MĐ. Svjedok je naveo da je on uvijek imao dogovor samo sa VĐ i obvezu platiti svjedok je imao VĐ. Svjedok je plaćen, a za ostale ne zna. Štetni događaj se zbio na način da je ŽĐ bio na aluminijskog strehi, stajao je na "dva roga", te je bušio rupu za rasvjetu u aluminijskoj ploči. U jednom trenutku se poskliznuo i propao kroz aluminijsku ploču na skelu koja je bila postavljena ispod. Pao je na skelu na noge, ali se aluminijska ploča sa kojom je zajedno pao i koja mu je bila ispod nogu poskliznula pa je tužitelj pao sa visine od 1,5 metra na rame, a zatim i sa glavom udario u kamen koji se nalazio na podlozi od betona. Tužitelj se tu ozlijedio. Kada se to dogodilo zvali su hitnu pomoć, ali i MĐ. Tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. bavila se nabavom i ugradnjom tendi, zapravo bavila se prvenstveno nabavom tendi. MĐ je znao nabavljene tende prodati, pa ih drugi ugraditi, a ponekad se dogovorio da njih trojica izvrše ugradnju prodanih tendi. Osim njih trojice, za MĐ su radili i drugi dečki na ugradnji tendi. Svjedok je od 2009. radio za MĐ na ugradnji tende, a to radi u kontinuitetu do danas. Dodaje da to radi i sada s tim da napominje da to nije radio jedan dio 2014.. Svjedok je počeo raditi na ugradnji tende za VĐ prije nego li je počeo raditi isti posao ŽĐ. ŽĐ je radio duže vrijeme na ugradnji tendi na način da ga je angažirao MĐ i na "crno", a u jednom razdoblju je bio prijavljen i kao zaposlenik tvrtki kojih je bio vlasnik MĐ. MĐ je od svjedokovog brata posinak i iz tog razloga je svjedok za njega htio raditi "na crno". Ne zna zašto je ŽĐ radio "na crno" za MĐ. Neke poslove je znao pronalaziti ŽĐ. Preko MĐ bi znao nabaviti i tendu i za to je dobivao proviziju, a tende su ugrađivali ŽĐ, svjedok i drugi. Svjedok je novac za montažu tendi dobivao na ruke. Novac nije dobivao preko računa. Vjerojatno je ista situacija bila i sa ŽĐ s obzirom da nije formalno bio zaposlen u tvrtki Hrvatina Kartala, a to je SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Na upit svjedok je iskazao da su postavili preko 200 tendi odnosno montirali preko 200 tendi na isti način kao i na Visu. Smještaj na otoku Visu je riješio investitor koji je plaćao hranu i osigurao im smještaj u svojoj kući s tim da je ŽĐ sa investitorom dogovarao detalje koji se tiču hrane i smještaja, pa čak i detalje oko montaže same tende.

19. Svjedok UĐ, kojemu je tužitelj u ovom predmetu brat, na ročištu održanom 08.04.2021. (str. 109-111 spisa), iskazao je da je tužitelj njegov rođeni brat, da svjedok živi u [adresa] od 1998. godine, a da tužitelj živi u [adresa] od 1999. i 2000.. Svjedok UĐ nikad nije radio za SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., niti je bio u poslovnom odnosu sa tom tvrtkom. Svjedok je iskazao da je bio očevidac događaja koji se zbio početkom travnja 2017. na otoku Visu, ispred restorana kojemu je vlasnik neki ŠĐ, prezimena mu se ne može sjetiti. Svjedok ne zna je li njegov brat, ovdje tužitelj ŽĐ bio u tom trenutku zaposlen kod bilo koga jer o tome nije razgovarao s bratom. Brat je svjedoka nazvao par dana prije događaja da dođe u Zagreb i da njih dvojica odu raditi na Vis. Radio se ljetni vrt odnosno terasa za vlasnika ŠĐ koji je bio vlasnik restorana. Svjedoka je platio VĐ, a VĐ je bio vlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Ne zna kako se VĐ prezivao. Tamo su radili možda tjedan dana. Ozljeđivanje ŽĐ dogodilo se pred sam kraj njihova rada na toj lokaciji, odnosno pri završetku cijelog posla. Svjedok je osobno dobio 4 ili 5 tisuća kuna za obavljeni rad. određeni iznos dao mu je brat ŽĐ, ali se ne može sjetiti koliko točno. Brat mu je novac dao na ruke. Za dio odrađenog posla isplaćena mu je naknada od strane SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. Ne zna, ali ostavlja mogućnost da mu je platio sa privatnog računa VĐ koji je bio vlasnik odnosno direktor tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Taj posao su tada obavljali svjedok, tužitelj i BĐ kojemu je nadimak bio N, ali mu se ne može sjetiti prezimena. Iskazao je da je on tamo radio za VĐ, da je njegov brat ŽĐ također radio za VĐ, a i treći radnik je radio za VĐ. Njih trojica sa tuženikom nisu imali sklopljen nikakav ugovor o radu niti ugovor o djelu. VĐ je dao gotovinu za obavljeni posao ŽĐ i to za svu trojicu pa je onda njegov brat dao dio novca svjedoku i trećem radniku na ruke. Tenda koju su montirali na dan štetnog događaj je bila samostojeća u obliku slova A. Prije produžetka tende, ŽĐ je propao kroz aluminijski panel, sa visine od 2,5 metara i pao na kamen. ŽĐ je stajao na drvenim A ljestvama. VĐ, vlasnik tuženika je u to vrijeme najvjerojatnije bio u Zagrebu. Tužitelju je gotovinu za posao i za potrebe njihova boravka na Visu dao VĐ. Osobno, svjedok je imao dogovor sa svojim bratom. Brat mu je rekao da on radi za VĐ. Svjedok ne zna zašto im je isplaćena gotovina i zašto pravna osoba ovdje tuženik nije isplatio radnike preko računa. Njih trojica nisu bili prijavljeni kao zaposlenici tuženika već su radili "na crno". Ne zna tko je VĐ platio, ali pretpostavlja da ga je platio vlasnik objekta. Vidio je trenutak kada se tužitelj ozlijedio jer je pao pred njim. Njih trojica su na Vis došli sa kombijem koji je bio u vlasništvu SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o. i sva roba je bila od SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. Svjedok je tamo došao raditi na dnevnicu koja mu je plaćena u gotovini. Isplatio mu je brat u gotovini. Ne sjeća se je li mu dio novca bio isplaćen putem tekućeg računa Zagrebačke banke. Na upit da li je svjedoka za obavljanje konkretnog posla zvao i VĐ, odgovorio je da se ne sjeća.

20. Tužitelj ŽĐ, saslušan kao stranka na ročištu održanom 08.04.2021. (str. 111-113 spisa) iskazao je da je za MĐ radio sve "na crno", pa i tada jer je MĐ u tom trenutku otvarao novu tvrtku SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Štetni događaj se zbio 03.04.2017.. Za postavljanje tende njih trojicu (tužitelja, tužiteljevog brata UĐ i BĐ) je angažirao MĐ. U tom trenutku nitko od njih trojice nije bio zaposlenik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Njih trojica nisu imali nikakav ugovor sa MĐ, niti sa tvrtkom SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Tužitelja je za obavljeni rad platio MĐ u gotovini, a ne sjeća se koliko mu je novca dao. Niti do danas mu nije isplatio u cijelosti obavljeni posao. Tužitelju je MĐ dao novac za tužiteljeva brata UĐ. Tužitelju MĐ ništa nije isplatio na bankovni račun. Ne sjeća se je li tužiteljevom bratu išta isplaćeno na račun. MĐ je izravno isplatio trećeg radnika, BĐ, zvanog N, gotovinom, a ne preko računa. Njih je za postavljanje konkretne tende angažirao MĐ kao vlasni tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Ne zna zašto s radnicima nije sklopljen nikakav ugovor za obavljanje tog posla. Ne zna je li MĐ sklopio ikakav ugovor sa naručiteljem, a naručitelj je bio HĐ. MĐ je dao ponudu tvrtki HĐ, koja se zove HĐ. Tvrtka [obrt] je SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. isplatila za obavljeni posao novac na račun. U ponudi piše što je sve bilo uključeno u troškove postavljanja konkretne tende. U to je bila uključena montaža tende, postava tende i putni troškovi. Ponuda je bila broj 17/4126, koliko tužitelj zna. Tužitelju je MĐ znao poslati te ponude kako bi tužitelj znao o čemu se radi. Dana 03.04.2017. u mjestu Vis, na otoku Vis pored restorana, pekare [obrt] radio je na fiksnom dijelu na krovu. Bušio je rupe za lampe koje su išle u fiksni dio i "propao je". U tom trenutku kada je propao bio je pola na skeli i pola na ljestvama na visini od 2,40 metara. Pao je na rame i glavu. Pao je na kamenu podlogu. Nakon toga se više ničega nije sjećao. Tek idući dan je došao k svijesti u bolnici gdje mu je pored tužiteljeve bivše supruge u posjet došao i MĐ. MĐ mu je rekao da će sve biti u redu, da će mu on platiti bolničke troškove, ali je bolničke troškove platio sam tužitelj. Nakon tog događaja tužitelj se zaposlio i kod tuženika formalno, ali ne zna točno od kada. Radio je kod tuženika do 2019.. Tužitelj nije ranije podnio tužbu, jer mu je MĐ stalno obećavao da će mu platiti naknadu štete što međutim nije učinio. Tužitelj je dao otkaz tuženiku jer je vidio da to ničemu ne vodi, već da ga samo iskorištavaju. Njih trojica su na Vis došla kombijem vlasništva SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Sva sredstva za rad koja su koristili prilikom obavljanja posla bila su od SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. Isti je iskazao i: "sve što sam rekao je istinito 100%. I dan danas imam posljedice od tog pada. MĐ je iskorištavao ljude, pa je iskoristio i mene i mog brata i BĐ koji mu je bio i rod." Na upit je li tužitelj prije štetnog događaja radio za neku drugu tvrtku kojoj je vlasnik bio MĐ, isti je odgovorio da je i to za tvrtku koja se zvala H2 Motiv d.o.o.. Na upit zašto je odjavljen iz te tvrtke tužitelj je odgovorio da se radilo o manipulaciji MĐ radi osnivanja nove tvrtke i to SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o.. Na upit da li je MĐ rekao tužitelju, a nakon što ga je odjavio iz tvrtke H2 Motiv d.o.o. da će ga odmah prijaviti kao zaposlenika SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o., isti je odgovorio da mu je to rekao, ali da to nije odmah učinio. Ne sjeća se što je sve MĐ radio jer ih je on sam prijavljivao i odjavljivao i imao istovremeno više tvrtki. Je li točno da je MĐ prvi puta zaposlio tužitelja kao zaposlenika SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. dana 21.11.2017., isti je odgovorio da je to točno. Na upit na koji iznos je bila konkretna ponuda tužitelj je odgovorio da je ponuda bila na iznos od ukupno 233 tisuće kuna, a to je obuhvaćalo cijeli posao, odnosno i trošak nabave tende, montaže tende, reklame fiksnog dijela i rada radnika, dok je noćenje bilo dogovoreno kod HĐ i nije ulazilo u konkretne troškove. I boravak radnika na lokaciji je ulazio u trošak konkretnog posla. Na upit da li se osigurao prilikom rada na visini, isti je odgovorio da se nije osigurao jer se nije imao sa čime osigurati. Na upit zašto je išao raditi na visinu iako je znao da se nije imao čime osigurati, isti je odgovorio "zato što je moje dijete trebalo nešto jesti".

21. Na ročištu održanom 08.04.2021. (str. 112-113 spisa) saslušana je i ovlaštena osoba tuženika RĐ, koji je iskazao da su u trenutku štetnog događaja 03.04.2017. on i MĐ bili suvlasnici tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. i to svaki u ½ dijela. MĐ se htio maknuti iz ugostiteljstva pa je sadašnja ovlaštena osoba tuženika isplatila MĐ odnosno kupila njegov poslovni udio. To je bilo 2019. godine. Ovlaštena osoba tuženika o predmetu spora ne zna ništa. Tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. je već bila aktivna kada je RĐ ušao u suvlasništvo 2016. godine. O poslovima MĐ, RĐ ne zna ništa. RĐ je ŽĐ vidio svega 5, 6 puta u životu. O samom štetnom događaju tužitelj mu nije pričao, ali mu se tužitelj žalio na njegovog partnera MĐ da mu je dužan, da mu redovno ne isplaćuje, a nije se precizno izrazio što. U trenutku štetnog događaja ŽĐ nije bio zaposlenik SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Ne zna kada je točno tužitelj postao zaposlenik SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., ali zna da je nakon štetnog događaja tužitelj bio prijavljen kao zaposlenik tuženika, da je primao minimalac, i da je imao zaštićeni račun. RĐ je to rekla njegova supruga koja je vodila administraciju. RĐ ne zna kako je plaćen posao koji je obavljen na Visu. RĐ se nije miješao u posao MĐ. RĐ se bavio isključivo ugostiteljstvom. Ovlaštena osoba tuženika RĐ je iskazao i: " MĐ se bavio i terasama i putem tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., ali RĐ o tome nije znao ništa." Njih dvojica bi se vidjeli jednom mjesečno. Nakon tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. MĐ je otvorio tvrtku SPATIUM DESIGN d.o.o., a poslije još jednu ili dvije, s kojima RĐ nema ništa. RĐ se maksimalno angažirao u ugostiteljstvu, a MĐ se uopće nije time bavio, već se isključivo bavio svojim biznisom a to je bilo postavljanje tendi i postavljanje terasa. Tvrtka i sada posluje dobro. Na upit je li tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. imala u vlasništvu kombi, isti je iskazao da je MĐ u periodu od dvije do tri godine promijenio četiri tvrtke pa ovlaštena osoba tuženika ne zna je li kombi i u kojem periodu bio vlasništvo tvrtke3 SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. taj kombi je služio za prijevoz alata, a ovlaštena osoba tuženika ga je vidjela samo par puta. Na upit je li taj kombi na sebi imao reklamu tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., isti je odgovorio da se toga ne sjeća.

22. Uvidom u R-1 račun broj 001/01/01 od 20.01.2017. tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. koji je ispostavljen LĐ, ocu HĐ (str. 5 spisa), sud je utvrdio dana 20.01.2017. tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. iz Zagreba, Trg Drage Iblera 8 ispostavio R-1 račun broj 001/01/01 u kojem računu se navodi da se isti odnosi na kupnju tende model FS gala eko, dimenzija 900 x 1100 centimetara, sa nosačima za tendu, led rasvjetom, te vertikalne kristal tende sa zip vodilicama, kockastim kućištem, nivelirajućom podnom lajsnom i aluminijsku pergolu površine 300 x 350 centimetara sa fiksnim krovom od alubond ploča u što je uključena led rasvjeta. Za svu navedenu robu cijena iznosi bez PDV-a 233.000,00 kuna. Iz podataka koji se navode proizlazi da se radi o ponudi navedene tvrtke LĐ za kupovinu tende.

23. Provedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno, a što je već i naprijed navedeno, da tužitelj ŽĐ na dan štetnog događaja 03.04.2017. nije bio formalno zaposlen odnosno prijavljen kao zaposlenik trgovačkog društva SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. iz Zagreba, Trg Drage Iblera 8. Osnovni prijepor između stranaka je, je li tuženik sa kojim tužitelj u trenutku nastanka štetnog događaja nije imao zaključen ugovor o radu, pasivno legitimiran u ovom predmetu, odnosno je li u obvezi naknaditi tužitelju štetu iz štetnog događaja od 03.04.2017.. Iz iskaza svjedoka HĐ proizlazi da je on u ime svog oca LĐ, dogovorio sa KĐ (MĐ) o tendi za ugostiteljski objekt. ČĐ je imao u vlasništvu tvrtku koja se zove SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Kada je posao bio gotov tvrtka SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. izdala račun pekarskom obrtu u vlasništvu LĐ, koji je otac svjedoka HĐ. Svjedoku HĐ je ŽĐ rekao, a ŽĐ HĐ poznaje niz godina s obzirom da isti ljetuje na otoku Visu, da on radi za MĐ odnosno za njegovu tvrtku SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Tužitelj ŽĐ postavljao je tendu koju je svjedok naručio od SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o., a osim tužitelja su radila još 2 radnika SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Posao je napravljen, posao je plaćen. Svjedok je čuo da je tužitelj pao na glavu s visine od otprilike 2,5 metara prilikom postavljanja tende te da se tužitelj ozlijedio. Svjedok HĐ je iskazao da se sa KĐ (Hrvatinom) Kartalom dogovarao i o kupnji tende i o montaži tende. Svjedok se nije mogao sjetiti je li u računu SPATIUM SPEKTAKLA d.o.o. bila uključena i montaža tende, ali je napomenuo da je plaćena i cijena tende i montaža tende, te da je plaćanje izvršeno preko računa. Svjedok BĐ je zajedno sa ŽĐ vršio montažu tende na otoku Visu te je iskazao da u tom trenutku nije bio zaposlenik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. već da je radio "na crno" za tuženika. VĐ je kupio spornu tendu jer je imao tvrtku. Tenda je postavljena. Sva tri radnika koja su radila na postavljanju tende, radila su "na crno" za MĐ. Svjedok je iskazao da su on i ŽĐ i ŽĐ i prije štetnog događaja radili na mnogim drugim mjestima za MĐ na montaži tenda koje je nabavljao MĐ. Svjedok UĐ kojem je tužitelj rođeni brat, iskazao je da je on bio treći radnik na postavljanju tende u Visu na otoku Visu za ŠĐ. Svu trojicu radnika za obavljeni posao je isplatio ČĐ (Hrvatin) Kartal koji je bio vlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Za obavljeni posao plaćeni su na ruke, a ne preko računa. Svjedok je iskazao i da su njih trojica radnika došli na Vis kombijem koji je bio u vlasništvu tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., a i sva roba je bila u vlasništvu tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Svjedok MĐ, bivši suvlasnik tuženika iskazao je da on više nije u vlasničkoj strukturi tuženika, već da je sad isključivi vlasnik RĐ, kojemu je on prodao svoj poslovni udjel. ŽĐ je bio njegov prijatelj, koji u trenutku štetnog događaja nije bio zaposlen. Tužitelj ŽĐ je predložio MĐ da on da HĐ ponudu za kupovinu tende. Kada je ponuda prihvaćena isti je naručio tendu preko svoje tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. za ugostiteljski objekt HĐ u mjestu Vis na otoku Visu. HĐ je uplatio iznos za nabavu tende te mu je SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. isporučio tendu na otoku Visu. Tvrdi da se ŽĐ dogovorio sa ŠĐ kao fizička osoba za montažu tende jer u tom trenutku nije bio zaposlenik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Svjedok MĐ je ŽĐ od računa za nabavu i isporuku tende isplatio proviziju od 10% "jer je tužitelj nabavio taj posao tuženiku". Tendu su montirali ŽĐ, BĐ i UĐ. Kada je ŽĐ bio zaposlen u SPATIUM SPEKTAKLU d.o.o. radio je na montaži tendi. Tužitelj ŽĐ je iskazao da je za MĐ radio sve "na crno", pa tako i montažu predmetne tende. Nitko od njih trojice koji su montirali tendu nije bio formalni zaposlenik tuženika. Njih trojica nisu imali nikakav ugovor niti sa MĐ niti s tvrtkom SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., ali ih je za obavljeni rad platio MĐ u gotovini, ne sjeća se više koliko. Tužitelju MĐ nije ništa isplatio na bankovni račun. Njih trojicu je za postavljanje konkretne tende angažirao MĐ kao vlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. MĐ je dao ponudu HĐ. Tvrtka [obrt] je SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. isplatila za obavljeni posao novac na račun. U ponudi piše što je sve bilo uključeno u troškove, a u troškove je bila uključena i montaža tende, postava tende i putni troškovi. 03.04.2017. tužitelj se ozlijedio prilikom montaže tende na način da je pao sa visine od 2,5 metara na rame i glavu na kamenu podlogu. Ovlaštena osoba tuženika RĐ iskazao je da su on i MĐ do 2019. bili suvlasnici tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., a od 2019. isključivi vlasnik te tvrtke je RĐ. U trenutku štetnog događaja ŽĐ nije bio zaposlen kod tuženika. Ne zna kako je plaćen posao koji je obavljen na Visu jer se RĐ nije miješao u posao MĐ. Naime, RĐ se bavio isključivo ugostiteljstvom, a MĐ se bavio postavljanjem tendi i terasa, dok se ugostiteljstvom uopće nije bavio. Iskazao je da ne zna u kojem je periodu kombi bio u vlasništvu tuženika, a kombi je služio za prijevoz alata. Isti je iskazao i da se ne sjeća da li je kombi imao na sebi reklamu tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. U konkretnom slučaju došlo je do ozljede ŽĐ prilikom postavljanja (montaže) tende u mjestu Vis na otoku Visu dana 03.04.2017.. Tužitelj ŽĐ se ozlijedio prilikom obavljanja poslova montaže. ŽĐ je taj posao montaže zajedno s još dva radnika obavljao "na crno" za MĐ koji je bio suvlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. i koji se kao jedini suvlasnik bavio isključivo nabavom i montažom tendi, dok drugi suvlasnik RĐ tom djelatnošću nije bavio, već se bavio isključivo ugostiteljstvom. RĐ je iskazao "nisam se miješao u posao MĐ". HĐ koji je naručio tendu iskazao je da je naručio i tendu i montažu tende te da su i tenda i montaža tende plaćeni preko računa obrta u vlasništvu njegovog oca LĐ. Radnici koji su radili na montaži tende: ŽĐ, BĐ i UĐ za posao montaže tende nisu bili plaćeni preko računa, nisu imali nikakav pisani ugovor sa MĐ, već im je on isplatio montažu tende na ruke odnosno "na crno". Iz svega naprijed navedenog ovaj sud zaključuje da se tužitelj ŽĐ ozlijedio na radu prilikom obavljanja rada "na crno" za MĐ koji je tada bio suvlasnik tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Naručitelj tende i montaže tende je za to izvršio isplatu putem računa tvrtki SPATIUM SPEKTAKL d.o.o., a MĐ kao suvlasnik te tvrtke izvršio je isplatu radnika na montaži, među kojima je bio i tužitelj na ruke odnosno "na crno", a ne preko računa. Osim toga ŽĐ, a i drugi radnici koji su radili na predmetnoj montaži tende iskazali su da su oni i ranije u velikom broju slučaja na isti način obavljali poslove montaže tende za tvrtku SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. odnosno da bi montirali tende, a da im se montaža plaćala na ruke odnosno "na crno", a ne preko računa. Sav materijal koji su koristili odnosno alat koji su koristili prilikom montaže tendi bio je u vlasništvu tvrtke SPATIUM SPEKTAKL d.o.o.. Ukoliko dođe do ozljede na radu, čak i ako se radi na crno, radnik ima pravo na naknadu štete od poslodavca. Rad tužitelja u konkretnom slučaju ovaj sud ocjenjuje kao rad "na crno" za tuženika. Odgovornost poslodavca utvrđuje se prema Zakonu o radu, a u slučaju ozljede na radu ili u svezi s radom, radnik može tražiti naknadu imovinske (materijalne) i neimovinske (nematerijalne) štete. Iako rad "na crno" nije formalno priznat, radnik ima pravo na naknadu štete u slučaju ozljede na radu jer je riječ o šteti koja je nastala u obavljanju radnih obveza. Poslodavac je odgovoran za ozljedu radnika na temelju objektivne odgovornosti što znači da ne mora biti dokazana njegova krivnja, već samo da je došlo do uzročnog odnosa između radnje koja je uzrokovala ozljedu i same ozljede. Iako je rad "na crno" ilegalan, to ne mijenja činjenicu da poslodavac ima odgovornost prema radniku u slučaju ozljede, jer je radnik bio u radnom odnosu, iako to MĐ ovdje poriče. Bez službenog radnog odnosa, dokazivanje činjenice da je radnik bio na radnom mjestu i da je ozljeda nastala u svezi s radom može biti komplicirano. No iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj ŽĐ kao radnik obavljao u konkretnom slučaju poslove za poslodavca SPATIUM SPEKTAKL d.o.o. kojemu je u trenutku štetnog događaja jedan od suvlasnika bio MĐ koji je davao radne naloge svoj trojici radnika koji su obavljali montažu predmetne tende. Radnik koji radi "na crno" odnosno bez ugovora o radu ima pravo na naknadu štete zbog ozljede na radu. Tužitelj je doživio ozljedu na radu na način da je obavljao poslove za tuženika, kao poslodavca i to oko montaže tende. Tužitelj je za tuženika obavljao faktični rad iako sa tuženikom nije sklopio ugovor o radu. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

24. U čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom.

25. Poslodavca nije isticao prigovor isključive odgovornosti radnika za nastanak štete, a niti djelomične odgovornosti radnika za nastanak štete.

26. Budući da je utvrđeno da je radnik, ovdje tužitelj ŽĐ pretrpio ozljedu obavljajući rad "na crno" za tuženika dana 03.04.2017. ima pravo na naknadu štete od tuženika.

27. U čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) navodi se, da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe, da to težina povrede, i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno o naknadi neimovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o trajanju boli, straha, duševnih boli, cilj kojemu služi ta naknada, ali, i o tome, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi, i društvenom svrhom.

28. Iz nalaza, i mišljenja medicinskog vještaka-kirurga dr. NĐ, neurokirurga (str. 142-143 spisa) proizlazi da je tužitelj ŽĐ rođen 1980 godine, dana 03.04.2017. god. u Visu na otoku Visu doživio ozljedu na radu na način daje pao sa ljestava pri montaži tende, sa visine od oko 2,5 metara, na glavu, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede: potres mozga, višestruka nagnječenja velikog mozga, krvarenje po paučinastoj mozgovnoj ovojnici, krvarenje iznad meke, a ispod tvrde mozgovne ovojnice čeono i tjemeno desno i slijepoočno lijevo tramautske geneze, reznognječnu ranu u predjelu tjemena desno i natučene prsišta desno. Po mišljenju vještaka tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u formi čeone i slijepoočne glavobolje u trajanju od 5 dana, srednje jaki bolovi trajali su dva tjedna, manji bolovi trajali su 5 tjedana. Iza toga zaostaju i dalje stalno prisutne čeone i slijepoočne glavobolje, vrtoglavice, koje je potrebno uvrstiti pojačane napore. Strah: primarni strah se ne opisuje jer je tužitelj gubio svijest. Sekundarni strah vezan za posljedice ozljeđivanja jačeg je intenziteta i trajanja četiri dana, srednjeg intenziteta i trajanja deset dana, a potom se nastavlja kasni strah u trajanju od četiri tjedna, potenciran izrazitom bojazni za ishod liječenja, s obzirom na gore opisa ne višestruka nagnječenja mozga. Umanjenje životne i radne aktivnosti vezano za posljedice gore opisane kompleksne kraniocerebralne ozljede, koje se očituju u zaostalim čeonim i sljepočnim glavoboljama, vrtoglavica ma, zbog kojih ima poteškoće u radu, osobito kada se penje na visinu umanjuju opću, životnu i radnu aktivnost tužitelja u opsegu od 15 % trajno u kom omjeru postoji i potreba za ulaganjem pojačanih napora. Potrebna tuđa pomoć iznosi tri tjedna u opsegu od 2 sata dnevno, dok su bili prisutni bolovi jačeg i srednjeg intenziteta, a potom 3 x2 sata tjedno kroz mjesec dana, dok su bili prisutni bolovi manjeg intenziteta. Ista je bila potrebna za održavanje osobne higijene, nabavu i pripremu jeIa, odvoženje i vraćanje na kontrolne preglede. Keloidni ožiljak parietalno desno zaostao od lacerokontuzine rane dužine oko 3 cm se nalazi u mekom oglavku i nema za posljedicu vidljivo naruženje.

29. Na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. NĐ, neurokirurga niti jedna stranka nije imala primjedbi, pa je sud prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kao valjanu podlogu za donošenje odluke u pogledu visine tužbenog zahtjeva.

30. Visinu pojedinih vidova neimovinske štete u ovom predmetu sud je utvrdio imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednicama 05.03.2020. i 15.06.2020., a kojim su izmijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđenje pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.20222. na način,d a se tad prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (KN) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji, i tako povećani iznosi uvećani za 50% primjenjuju se u primjeni naprijed navedenog Zakona o obveznim odnosima, kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, a za obvezen odnose nastale nakon 01.01.2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima / 05.

31. Imajući u vidu jačinu, i trajanje ozljeda, i dob tužitelja (37 godina) u trenutku štetnog događaja ovaj sud smatra, da tužitelju pripada pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO/05 u iznosu od 2.500,00 €, te mu je navedeni iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

32. Imajući u vidu trajanje i jačinu straha kod tužitelja, ovaj sud smatra, da tužitelju za taj vid neimovinske štete, a imajući u vidu trajanje, i jačinu straha, pripada pravična novčana naknada u visini 1.405,08 €, te mu je iznos priznat na ime naknade neimovinske štete s te osnove.

33. Kod tužitelja je kao posljedica štetnog događaja došlo do smanjenja životne aktivnosti u visini od 15%. Imajući u vidu postotak smanjenja životne aktivnosti tužitelja, te naprijed navedene Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH, ovaj sud smatra da tužitelju, s obzirom na vrstu ozljede i okolnosti slučaja, za taj vid neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.250,00 €.

34. Kod tužitelja je nastalo naruženje koje se nalazi na glavi ispod kose i koje nije odmah uočljivo. Sud je tužitelju s ove osnove dosudio kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.400,00 €.

35. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 2 sata dnevno kroz tri tjedna, a potom 3 x 2 sata tjedno kroz mjesec dana, odnosno ukupno 66 sati. Tužitelju su tuđu pomoć pružali članovi obitelji. Sud smatra da je cijena od 5,00 € po jednog sata tuđe pomoći primjerena imajući u vidu sudsku praksu, pa je tužitelju s te osnove dosuđeno 330,00 € za 66 sati tuđe pomoći.

36. Tužitelj potražuje i troškove liječenja po računu od 03.07.2017. u iznosu od 25,63 kune; po računu od 07.04.2017. u iznosu od 400,00 kuna; po računu od 01.10.2017. u iznosu od 107,12 kuna; po računu od 24.04.2017. u iznosu od 41,00 kuna; po računu od 02.10.2017. u iznosu od 141,44 kune, odnosno sveukupno 715,19 kuna što prema fiksnom tečaju konverzije 1 € = 7,53450 kuna iznosi 94,92 €. Navedeni računi prileže spisu od lista 38 do lista 44, a radi se o troškovima koji su tužitelju nastali zbog posljedica liječenja od štetnog događaja. Ti troškovi su uzročnoj vezi sa štetnim događajem, pa je sud u cijelosti dosudio tužitelju zatraženi ukupni iznos na ime troškova liječenja, tj. iznos od 94,92 €.

37. Tužitelju je na ime naknade neimovinske štete priznat iznos od ukupno 6.575,08 € (fizičke boli 2.500,00€, strah 1.405,08€, smanjenje životne aktivnosti 2.250,00 € i naruženje 420,00 €), te na ime imovinske štete (tuđa pomoć iznos od 330,00 € i troškovi liječenja po računima u iznosu od ukupno 94,92 €) što sveukupno iznosi 424,92 €. Kada se iznos dosuđene neimovinske štete pribroji iznosu dosuđene imovinske štete (6.575,08 + 424,92) dobije se iznos od 7.000,00 €, koji ovaj sud smatra pravičnom novčanom naknadnom u konkretnom slučaju.

38. U čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) navodi se da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj na dosuđenu glavnicu potražuje zatezne kamate od 19.04.2017., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, međutim tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je tuženiku podnio odštetni zahtjev dana 19.04.2017.. Tužba u ovom predmetu je podnesena 01.07.2019., pa je sud tužitelju dosudio zatezne kamate na dosuđenu glavnicu tekuće od dana podnošenja tužbe tj. od 01.07.2019. do isplate, dok je zahtjev za isplatom zatezne kamate za razdoblje od 19.04.2017. do 30.06.2019. odbijen, jer tužitelj nije dokazao da je 19.04.2017. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Visina stope zatezne kamate propisana je čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23).

39. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

40. Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 153 spisa).

41. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu u cijelosti, tuženik mu je obvezan nadoknaditi parnični trošak.

42. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi 7.000,00 eura. Tužitelju je priznat trošak: sastava tužbe u visini od 100 bodova; sastava obrazloženog podneska od 03.09.2019. u visini od 100 bodova; sastava podnesaka od 21.12.2020. i 21.02.2025. u visini 25 bodova za svaki; za zastupanje na ročištima od 09.10.2019., 05.12.2019., 11.02.2020., 08.04.2021., 01.03.2021., 05.06.2021. i 12.05.2025., za svako po 100 bodova. To sve zbrojeno iznosi ukupno 950 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 1.900,00 eura. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 475,00 eura. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura u cijelosti, jer je provođenje tog dokaza bilo neophodno za rješenje ove parnice. Sveukupno je tužitelju priznat trošak ove parnice u iznosu od 2.574,08 €.

43. Tužitelj je zatražio i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tužitelja je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 28. svibnja 2025., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

44. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvj. Krešimir Ćurković iz OD Ćurković i Šanjug iz Zgb

- pun. tuženika odvj. Zlatko Ostroški iz Zgb