REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-237/2023-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika pod PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 9. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i tuženika osobno, i objavljene 28. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Tuženiku se nalaže da za uzdržavanje podnositelju tužbe isplaćuje iznos od 350 EUR-a mjesečno do petog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke NP otvoren kod OTP banke broj HR 3024070003234882874.
2. Tuženik je dužan podnositelju tužbe isplatiti zaostale isplate do iznosa 350 EUR-a u roku od mjesec dana od rujna 2022. kada je podnositelj tužbe upisan na Sveučilište, do dana donošenja presude.
3. Tuženik je dužan u roku od mjesec dana podnositelju tužbe platiti zatezne kamate od rujna 2022. do dana donošenja presude.
4. Tuženik je dužan nadoknaditi podnositelju tužbe troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od donošenja ove presude.“
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 3. svibnja 2023. (30. travnja 2023. poštom preporučeno) tužitelj navodi kako traži povišenje iznosa uzdržavanja od tuženika PP na temelju slijedećih činjenica i okolnosti. Naime, isti navodi da je Općinski sud u Trogiru donio presudu posl. br. P Ob-304/2010 kojom je tuženika obvezao na plaćanje iznosa od 550 kn mjesečno za uzdržavanje podnositelja tužbe; da je presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-618/16 iznos uzdržavanja povećan na iznos od 800 kn mjesečno; da je u vrijeme donošenja navedenih presuda tuženik uzdržavao dva starija brata podnositelja tužbe te da je zato iznos uzdržavanja bio manji; da je podnositelj tužbe u rujnu 2022. godine upisao studij računarstva na Sveučilištu u Splitu; da je od donošenja ovih presuda inflacija znatno povećala troškove za odjeću, obuću, hranu, prijevoz i ostalo za više od 50% samo u posljednjih godinu dana; da je zbog nemogućnosti dobivanja studentskog smještaja podnositelj tužbe prisiljen svakodnevno putovati do Sveučilišta što da traje tri sata u oba smjera; da bi imao više vremena za učenje podnositelj tužbe namjerava pronaći smještaj u Splitu; da se trenutne cijene smještaja kreću od 400 do 500 eura mjesečno bez režija i hrane; da mu je osim smještaja potrebna oprema i materijali za učenje i da mu je potrebno novo računalo. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno tužitelj predlaže da sud nakon održane rasprave donese presudu koja glasi:
„1.Tuženiku se nalaže da za uzdržavanje podnositelju tužbe isplaćuje iznos od 350 EUR-a mjesečno do petog u mjesecu za tekući mjesec.
2. Tuženik je dužan podnositelju tužbe isplatiti zaostale isplate do iznosa 350 EUR-a u roku od mjesec dana od rujna 2022. kada je podnositelj tužbe upisan na Sveučilište, do dana donošenja presude.
3. Tuženik je dužan u roku od mjesec dana podnositelju tužbe platiti zatezne kamate od rujna 2022. do dana donošenja presude.
4. Tuženik je dužan nadoknaditi podnositelju tužbe troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od donošenja ove presude."
1.1. Na ročištu održanom 21. veljače 2024. tužitelj je uredio točku 1. izreke tužbenog zahtjeva na način da je zatražio da se isplata iznosa vrši na račun majke NP otvoren kod OTP banke broj HR 3024070003234882874.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tuženom zahtjevu te predlaže isti odbiti kao neosnovan. Isti je naveo da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izmjenu pravomoćne sudske odluke posl. br. Pob-618/16. Iz navoda u tužbi proizlazi da je tužitelj punoljetan, da je upisao akademsku godinu 2022/2023 kao redovni student na Sveučilišnom odjelu za stručne studije Sveučilišta u Splitu, preddiplomski stručni studij računarstva, koji ukupno traje 6 semestara, da nema mogućnosti dobivanja studentskog smještaja te da namjerava pronaći odgovarajući smještaj bliže mjestu studiranja odnosno u Splitu. Sud je dužan prilikom ocjenjivanja visine obveze uzdržavanja uzeti u obzir imovno stanje obaju roditelja, njihova primanja, njihove vlastite potrebe ali i duge zakonske obveze uzdržavanja, pri čemu se ukupna materijalna potreba tužitelja određuje prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Tuženik ističe da je njegov životni standard i imovinske prilike iznimno loše, da se već godinu i pol dana uzastopno nalazi na bolovanju te je privremeno nesposoban za bilo kakav rad. Naknada plaće koja se tuženiku isplaćuje na teret HZZO-a iznosi prosječno 424,32 eura, odnosno 3.197,04 kn. Tuženik je trenutno u postupku utvrđivanja opće radne nesposobnosti i ostvarivanja prava s osnova invaliditeta. Tuženik ima obvezu zakonskog uzdržavanja dvoje djece i to tužitelja te malodobnog ŽP rođ. **.**.2016. iz drugog braka, o čemu se kao dokaz dostavlja rodni list. Tuženik posebno ističe da je životni standard te mjesečna primanja majke tužitelja višestruko veća od tuženika te je ista u mogućnosti, bez financijskog opterećenja izdvajati puni iznos uzdržavanja kojeg potražuje tužitelj budući da nema obvezu uzdržavanja nikog drugog osim tužitelja. Prema saznanju tuženika i sam tužitelj je sezonski zaposlen pa je dužan doprinositi za vlastito uzdržavanje. Slijedom iznijetog, isti predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom predmeta Općinskog suda u Trogiru posl. br. P-304/2010, predmeta Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob- 618/2016, potvrde Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije od 25. travnja 2023., rodnog lista za mal. ŽP, potvrdu Noky Security, platnih listića, računa Optike Ghetaldus, preslike indeksa tužitelja, potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Split, Ispostave Trogir za tužitelja i tuženika, dopisa Tommy d.o.o., dopisa Studentskog centra Split, potvrde Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije od 28. veljače 2024., kopija računa tužitelja, medicinske dokumentacije tuženika, prometa u OTP banci računa tuženika, potvrde Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.br. R2-1683/2021, odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. srpnja 2024., potvrde HZZO PS Split/ Ispostava Trogir, potvrde o prestanku rada radnika i plaći, prijavnice na HZZO, platnih lista za tuženika, medicinskog kartona tuženika, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedokinje NP.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Odredbom čl. 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 105/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta.
5.1. Sud je prema čl. 307. ObZ-a dužan prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje; sud će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojim ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 311. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, a one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obavezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Posebno je za naglasiti odredbu čl. 316. st.2. ObZ-a kojim je propisano da su oba roditelja svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati za uzdržavanje za punoljetno dijete koje se redovno školuje s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje prema čl. 306. ObZ-a, a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu sukladno čl. 309. ObZ-a.
6. Sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu od 6. srpnja 2018. a koji postupak se vodio između tada mal. tužitelja i tuženika kao oca, utvrđeno je da je tom odlukom naloženo tuženiku da s osnova uzdržavanja tada mal. tužitelja doprinosi mjesečno iznos od 800,00 kn počevši od 1. studenog 2018. tj. tom presudom je izmijenjen ranije utvrđeni i dosuđeni iznos uzdržavanja za tužitelja od 550,00 kn. Za vrijeme vođenja tog postupka mal. tužitelj je bila u dobi od 14 godina, pohađao je prvi razred srednje škole, dijagnosticiran mu je astigmatizam radi čega mora nositi naočale, nema većih zdravstvenih poteškoća, nema izvanškolskih aktivnosti, to je sud procijenio da se prosječne mjesečne potrebe mogu podmirivati iznosom od 1.500,00 kn. Majka i zz tada mal. tužitelja je zajedno s tužiteljem stanovala u stanu, dok su druga dva sina koji su postali punoljetni odselili od nje i žive kao podstanari što mjesečno iznosi 1.000,00 kuna. Stariji sin MP je završio fakultet i još ne radi te su ga stranke dužne uzdržavati godinu dana nakon završetka fakulteta, što bi bilo najkasnije do 31. listopada 2018., ukoliko se u međuvremenu ne zaposli, dok je mlađi sin, TP, na III. godini FESB-a kao redoviti student i ona kao i tuženik su ga u zakonskoj obvezi uzdržavati. Zz mal. tužitelja bila je zaposlena u tvrtci Tommy d.o.o. s prosječnom netom plaćom oko 3.500,00 kn, i primanja su joj porasla za 500,00 kuna mjesečno, primala je dječji doplatak u iznosu od 250,00 kuna mjesečno za mal. tužitelja. U odnosu na tuženika utvrđeno je da je u međuvremenu sklopio brak sa KP u kojem braku je rođen mal. ŽP **.**.2016., tuženik je bio zaposlen kod tvrtke Pit Bull d.o.o., nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti zk odjela u [adresa], ostvarivao je mjesečne prihode, te je vodio postupak radi naknade štete protiv Brodotrogira d.d. [adresa]. Supruga tuženika je ostvarila u 2016. ukupan dohodak u iznosu od 9.431,52 kune, te je kroz 2017. primala porodiljinu naknadu od 2.600,00 kuna mjesečno.
7. Saslušani tužitelj u svojstvu stranke je naveo da je upisao studij računarstva 2022/2023. Isti traje tri godine, a može ga produžiti još dvije godine kako bi postao stručni specijalist računarstva. Redovito izvršava svoje obveze te je prošle godine ostvario prosjek 4,3. Živi s majkom u stanu u [adresa] te potvrđuje njezin iskaz vezano za sve životne troškove koje mu ona plaća. Ona mu sve podmiruje dok otac je počeo plaćati iznos od 100 eura prošle godine za njegovo uzdržavanje. Ne radi sezonski već priprema ispite. Sve uplate za njegovo uzdržavanje idu na račun majke.
7.1. Saslušani tuženik u svojstvu stranke je naveo kako se zaposlio u Tommy-a u petom mjesecu ove godine, ali je pred otkazom koji su mu najavili da će dobiti u petak jer nije zadovoljio na probnom radu od tri mjeseca. Do sada je primio samo jednu plaću i sada će dobiti drugu plaću u iznosu od 830 eura. Radio je kao prodavač iako je trebao biti skladištar. Naime, on boluje od šećerne bolesti te ne može raditi na blagajni. Osim toga imao je i težak prijelom noge koji bi i dalje trebalo liječiti. Živi u [adresa] u obiteljskoj kući svoje majke te sa njim žive i njegova žena i dijete od 7 godina kojeg je dužan uzdržavati. Supruga također radi u Tommy-a te nije u najboljem zdravstvenom stanju jer je operirala rak jajnika i stalno je pod kontrolama. Također ima i obvezu doživotnog uzdržavanja svoje majke. Radio je godinama u Brodotrogiru gdje je dobio nezakoniti otkaz te je nakon presude dobio preostale iznose zaostale plaće kojima je podmirio svoje dugove. Na račun toga tužitelj je dobio 13.000 eura prošle godine. Prije godinu dana radio je kao zaštitar jedno 5-6 godina. Ima obvezu uzdržavanja tužitelja i mal. djeteta od 7 godina jer su starija dva sina već odavno punoljetna. On ne bježi od odgovornosti plaćanja za uzdržavanje, svjestan je da je to nizak iznos, ali može kazati da je tužitelj u situaciji da sezonski radi i zaradi, a što njegovo dijete od 7 godina nije u mogućnosti, a ono ima prioritet pred tužiteljem. Nema nikakve dodatne prihode, nema ništa u vlasništvu. Na upit tužitelja da li ima u vlasništvu automobil i motor, isti odgovara: Nemam, jer ja nisam vlasnik. Na upit tužitelja koliko je bilo plaćeno prije 5-10 godina alimentacije meni svaki mjesec, isti odgovara: Ja se ne sjećam točno, jer mi je Fina skidala s plaće.
7.2. Saslušana u svojstvu svjedoka NP, majka tužitelja, je kazala kako ona i tužitelj žive zajedno u stanu u [adresa], ne plaćaju stanarinu, zajedno s njima živi njena majka. Tužitelj je upisao tri godine računarstva, a može produžiti i 5 godina te redovito ispunjava svoje obveze. Ne radi ništa honorarno ni sezonski te mjesečni troškovi koje mu ona podmiruje su Internet (40 eura), pokazna karta (35 eura), teretana (35 eura), preplata za mobitel (13 eura), odjeća, obuća, prehrana i ostalo. Poznato je kako su životni troškovi malo porasli. Ona je zaposlena u Tommy-a te ima plaću oko 1.300 eura. Ona je kupila zemlju u Brnazama gdje planira graditi kuću te su joj novce za navedeno posudila njena dva starija sina u iznosu od 31.000 eura te ona njima daje svaki mjesec po 300 eura. Nema nikakav dodatni prihod. Tuženik nije plaćao redovito iznos za izdržavanje AP jer se pravdao da je bolestan, da ne radi dok je tek počeo plaćati prošle godine nekih 100-ak eura, to je zaista jako nizak iznos te se Josipove potrebe ne mogu time podmiriti. Kada je presuda donesena da on plaća u navedenom iznosu okolnosti su kod tuženika bile takve da je bio bolestan, da nije radio, a imao je i obvezu uzdržavanja naša dva sina koji su tada bili maloljetni. Jedan se zove MP i sada ima 30 godina, a drugi se zove TP i ima 28 godina. Obojica su završili fakultete i zaposleni su. Još je navela da tuženik ima suprugu koja je također zaposlena u Tommy-a i također imaju zajedničko dijete od 6 godina.
8. Pregledom potvrde Sveučilišta u Splitu, Sveučilišnog odjela za stručne studije od 25. travnja 2023. utvrđeno je da je AP, rođen **.**.2003. u [adresa], upisan akademske godine 2022./2023. kao redovni student na Sveučilišni odjel za stručne studije Sveučilišta u Splitu, preddiplomski stručni studij računarstvo, koji ukupno traje šest semestara, da je do sada na preddiplomskom stručnom studiju ostvario ukupno 25 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 4.500 i težinski prosjek ocjena 4.520.
9. Pregledom rodnog lista Ureda državne uprave SDŽ, Matični ured Trogir utvrđeno je da je ŽP rođen **.**.2016. od oca PP i KP.
10. Pregledom potvrde poslodavca Noky Security i platnih listića utvrđeno je da je za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2023, PP ostvario naknadu plaće za vrijeme korištenja bolovanja u ukupnom iznosu od 1.272,96 eura, odnosno prosječnom iznosu od 424,32 eura.
11. Pregledom potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne Uprave područni ured Split ispostava [adresa] utvrđeno je da je PP u 2022. godini na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 13.711,62 kune što bi iznosilo mjesečno 1.142,00 kune, dok je na ime neoporezivog primitka (bolovanja) ostvario iznos od 19.645,77 kuna; da je u 2023. nije ostvario dohodak od nesamostalnog rada, dok je ostvario na ime neoporezivog primitka ( bolovanja) iznos od 5.060,29 eura.
12. Pregledom dopisa Tommy d.o.o. Split od 1. ožujka 2024. utvrđeno je da AP nije nikada bio zaposlen u trgovačkom društvu Tommy d.o.o. te da nikad nije evidentiran u evidenciji Student servis Split, a što je razvidno iz dopisa Studentskog centra u Splitu od 28. veljače 2024.
13. Pregledom dopisa Sveučilišnog odjela za stručne studije Sveučilišta u Splitu od 28. veljače 2024. utvrđeno je da je AP u 2022./2023. godini uredno položio sve predmete dok je u akademskoj 2023./2024. upisan u drugu nastavnu godinu.
14. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave utvrđeno je da je AP u 2022./2023. nije ostvarivao nikakve dohotke i primitke.
15. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne Uprave utvrđeno je da je NP u 2022. godini ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 90.429,98 kuna što bi mjesečno iznosilo 7.535,00 kuna, dok je na ime neoporezivog primitka (nagrade za rezultate, stipendije i potpora djetetu za školovanje, prigodne nagrade) ostvarila iznos od 16.769,45 kuna. U 2023. godini NP je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 13.461,75 eura što bi mjesečno iznosilo 1.121,00 eura, dok je na ime neoporezivog primitka ostvarila iznos od 2.421,88 eura.
16. Pregledom potvrde Tommy d.o.o od 17. svibnja 2024. utvrđeno je da je PP zaposlen u trgovačkom društvu Tommy d.o.o. od 6. svibnja 2024. te da nije još ostvario uvjete za isplatu prve plaće.
17. Pregledom izvoda računa OTP banke na ime PP utvrđeno je da su vršeni prijenosi zaostalih iznosa alimentacije na račun NP.
18. Pregledom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljenja na probnom radu utvrđeno je da je isti dobio PP dana 15. srpnja 2024. od strane trgovačkog društva Tommy d.o.o. Split.
19. Pregledom potvrde HZZO-a PS Split-ispostava [adresa] od 25. listopada 2024. utvrđeno je da se PP vodi u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 20. kolovoza 2024. pa nadalje, te da je u razdoblju od 5. ožujka 2024. do 5. svibnja 2024., 29. prosinca 2023. do 28. siječnja 2024., te od 5. siječnja 2022. do 25. ožujka 2022. također bio nezaposlen.
20. Pregledom potvrde o prestanku rada radnika i o plaći tvrtke The Mansion d.o.o. Sveta Nedelja utvrđeno je da je PP prestao radni odnos dana 4. ožujka 2025. kao razlog prestanka radnog odnosa je naveden istek radnog ugovora. Pregledom isplatnih lista utvrđeno je da je u mjesecu prosincu 2024. dobio plaću u iznosu od 689,97 eura, u siječnju 2025. 908,36 eura, te u veljači 2025. 1.008,38 eura.
21. Cijeneći sve izvedene dokaze sud je utvrdio neosnovanim tužbenim zahtjev tužitelja za povišenjem iznosa uzdržavanja koji mu je bio određen presudom ovog suda Pob-618/16 s iznosa od 800,00 kn (106,18 EUR-a) na iznos od 350 EUR-a. Imajući u vidu navedene odredbe ObZ-a i to čl. 290. te opće odredbe radi određivanja uzdržavanja čl. 307. te čl. 311. a u svezi s odredbom čl. 316. ObZ-a, sud smatra utvrđenim da je iznos koji tužitelj potražuje nerealan u odnosu na utvrđenje materijalnih mogućnosti tuženika koji je nezaposlen sa zdravstvenim poteškoćama radi kojih teže pronalazi i zadržava posao, koji je u braku sa svojom suprugom KP dobio dijete mal. ŽP dana 3. srpnja 2016., te koji zajedno sa suprugom i mal. djetetom stanuje u kući svoje majke. Također je utvrđeno da je tuženik u 2022. godini na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 13.711,62 kuna što bi značilo da je mjesečno ostvario primitak u iznosu od 1.142,00 kuna, dok je na ime bolovanja ostvario iznos od 19.645,77 kuna. Isti u 2023. godini nije ostvario nikakav prihod (izuzev bolovanja) te nema nikakvih dodatnih prihoda. Naime, kod takvih utvrđenja sud nema elemenata za povišenje iznosa ranije dosuđenog uzdržavanja jer tuženik ne ostvaruje nikakva redovita primanja budući da je više nezaposlen nego li je zaposlen, a i kada je bio u radnom odnosu često se nalazio na bolovanju zbog problema sa zdravljem i ostvarivao niska primanja. U vrijeme donošenja ranije presude tuženik je bio u obvezi uzdržavati pored tada maloljetnog tužitelja još i dva punoljetna sina. No tu se treba imati u vidu da je tuženiku povećana obveza uzdržavanja tužitelja tek s danom 1. studeni 2018., kada mu je prestala obveza uzdržavanja jednog od sinova, MP, pa je tuženik tada zapravo bio u obvezi uzdržavanja dvoje djece, a ne troje djece kako to pogrešno navodi tužitelj, s tim da je tuženik u to vrijeme ostvarivao redovita primanja, što sada nije slučaj. Sada je tuženik u obvezi pored uzdržavanja tužitelja, uzdržavati i mal. dijete iz drugog braka, ŽP što također sud uzeo u obzir. Tužitelj je sudu kazao o svim troškovima koje ima i dostavio popratnu dokumentaciju, sud ne sumnja o navedenim podacima tužitelja, to sud cijeni da se njegove prosječne mjesečne potrebe mogu podmirivati iznosom od 350 EUR-a, međutim, a kao što to i čl. 316.st.2. ObZ-a navodi, oba roditelja i to svaki prema svojim mogućnostima dužni su plaćati za uzdržavanje za punoljetno dijete koje se redovno školuje, a ne smije se gubiti iz vida ni činjenica da tužitelj ima mogućnost dodatnog ostvarivanja prihoda preko student servisa. Pri tome se ističe činjenica da njegova majka ostvaruje pristojne prihode i ne plaća kredit ni podstanarstvo pa sud zaključuje da njegova majka ima daleko veće mogućnosti za pružanje uzdržavanja tužitelju nego što je to otac. Tužitelju je još ukazati da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje prema čl. 306. ObZ-a, slijedom čega isti neosnovano potražuje zaostale iznose uzdržavanja.
22. Slijedom svega navedenog, sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti pa je valjalo isti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 28. svibnja 2025.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku,
- u spis.
