REPUBLIKA HRVATSKA

OPČINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote – I. okrivljena pravna osoba i VC (r. BUBALO) – II. okrivljena odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.10.st.1.podst.a) i st.2. Zakona o minimalnoj plaći (NN br. 118/18, 120/21, 152/24) te prekršaja iz čl.229.st.1. i st.2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, broj: KLASA: 116-02/21-01/4352 URBROJ: 443-02-05-15-24-24, od dana 14. svibnja 2024., koji su ovom Sudu dostavljeni 14. listopada 2024., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda 23. svibnja 2025., u nazočnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe, te objave presude 28.svibnja 2025., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I okrivljena pravna osoba: DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote, OIB: 70417015425, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

i

II okrivljena odgovorna osoba VC (r. V), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i E, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivana,

k r i v i s u

I/

1. što radnici ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je radila na poslovima njegovateljice u poslovnom prostoru u Velikoj Gorici za poslodavca Dom za starije osobe Put dobrote, [adresa].,

za mjesec svibanj 2021. godine, najkasnije do 15. lipnja 2021.godine,

za mjesec lipanj 2021. godine, najkasnije do 15. srpnja 2021.godine,

za mjesec srpanj 2021. godine, najkasnije do 15. kolovoza 2021.godine,

za rad u punom radnom vremenu, nisu isplatili plaću u visini od 4.250,00 kuna bruto,

2) što radnici EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je radila na poslovima njegovateljice u poslovnom prostoru u Velikoj Gorici za poslodavca Dom za starije osobe Put dobrote, [adresa].,

za mjesec svibanj 2021. godine, najkasnije do 15. lipnja 2021.godine,

za mjesec lipanj 2021. godine, najkasnije do 15. srpnja 2021.godine,

za mjesec srpanj 2021. godine, najkasnije do 15. kolovoza 2021.godine,

za mjesec kolovoz 2021. godine, najkasnije do 15. rujna 2021.godine,

za rad u punom radnom vremenu, nisu isplatili plaću u visini od 4.250,00 kuna bruto

čime su počinili prekršaj iz čl.3.st.1 Zakona o minimalnoj plaći, kažnjiv po čl.10.st.1.podstavak a). i st.2. istog Zakona, (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

II/

1. što nisu radnici EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je radila na poslovima njegovateljice u poslovnom prostoru u Velikoj Gorici za poslodavca Dom za starije osobe Put dobrote, [adresa].,

do 30. lipnja 2021. godine uručili obračun dugovane neisplaćene plaće za svibanj 2021. godine,

do 31. srpnja 2021. godine uručili obračun dugovane neisplaćene plaće za lipanj 2021. godine,

do 31. kolovoza 2021. godine uručili obračun dugovane neisplaćene plaće za rujan 2021. godine,

do 30. rujna 2021. godine uručili obračun dugovane neisplaćene plaće za kolovoz 2021. godine,

čime su postupili protivno odredbi čl.93.st.2. Zakona o radu, i time počinili prekršaj kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. i st.2. istog Zakona, (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod I/

za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura,

za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 750,00 eura,

pod II/

za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 3.300,00 eura,

za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu od 750,00 eura,

pa se slijedom navedenog

prvookrivljena PRAVNA OSOBA se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 6.300,00 (šest tisuća tristo) eura,

a

drugookrivljena ODGOVORNA OSOBA se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni su obvezni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se okrivljena pravna i odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to pravna osoba u iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, a odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, pod navedenim brojem, dana 14. listopada 2024., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude

2.

Predstavnik I. okrivljene pravne osobe je u svojoj iznesenoj obrani iskazao da je pravna osoba kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

Iskazuje da je on bio direktor trgovačkog društva DOM ZA STARIJE OSOBE PUT DOBROTE, a u istom je bio i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe.

Iznosi kao je istina da radnicama ZC i EC nisu bile na vrijeme isplaćene plaće za razdoblje od svibnja 2021. do kolovoza 2021., a EC nisu bili uručeni obračuni neisplaćenih plaća za razdoblje svibanj do kolovoz 2021. Ističe da su naknadno radnicama isplaćene plaće. Žao mu je što su počinjeni ovi prekršaji. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu.

3.

U svojoj pisanoj obrani dostavljenoj Sudu II. okrivljena odgovorna osoba navodi kako zbog tužbe EC i IC (njegovateljice) zbog kašnjenja u isplatama, pošto je ista sjela na račune nakon određenog vremena, moli za smanjenje novčane kazne pravnoj i fizičkoj osobi.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-15-24-24 izdan 14. svibnja 2024., prigovor I. i II. okrivljenih, e-mail zaprimljen na Državni inspektorat 13.05.2024. sa zaprimljenom dokaznom dokumentacijom, povijesni izvadak iz sudskog registra za DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-12 od 7. prosinac 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-11 od 24. studeni 2021., službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-24-22 od 29. travnja 2024., podnesak Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-22-21 od 19. travnja 2024., e-mail (list 250 spisa), službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-22-20 od 16. prosinca 2022., e-mail (list 250 spisa), podnesak Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-22-19 od 30. kolovoza 2024., e-mail (list 256 spisa), službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-22-18 od 20. kolovoza 2022., službena zabilješka Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-22-17 od 20. srpnja 2022., e-mailovi (list 261-266 spisa), podnesak Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-14 od 8. prosinca 2021., e-mail sa privitcima (list 268 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-12 od 7. prosinca 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-11 od 24. studenog 2021. sa privitcima, podnesak Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-10 od 19. studenog 2021., poziv Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru upućen KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-9 od 19. studenog 2021., poziv Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru upućen KLASA: 116-02/21-01/4352, URBROJ: 443-02-05-15-21-8 od 19. studenog 2021., e-mail (list 285 spisa), e-mail (list 286 spisa), email (list 287 spisa), e-mail (list 288 spisa), e-mail sa privitcima (list 290-293 spisa), e-mail (list 294 spisa), predstavka – prijava nezakonitog postupanja poslodavca upućena Državnom inspektoratu 2. studenog 2021. (list 295-296 spisa), predstavka – prijava nezakonitog postupanja poslodavca upućena Državnom inspektoratu 2. studenog 2021. (list 297-297 spisa), i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DOM ZA STARIJE PUT DOBROTE i VC od 10. veljače 2025.

5.

U završnom govoru predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iskazao kako odluku prepušta Sudu, ali moli da primjeni odredbe o ublažavanju zakonom propisanih kazni uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe, kao i dostavljene pisane obrane II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, predmetne zgode počinili prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o minimalnoj plaći, postupajući na način opisan u točki I/ u izreci presude, a kažnjiv po čl.10.st.1.podstavak a) istog Zakona, kao i prekršaj iz čl.93.st.2. Zakona o radu, postupajući na način opisan u točki II/ u izreci presude, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. i st.2 istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu predstavnika I. okrivljene pravne osobe, kao i dostavljenu pisanu obranu II. okrivljene odgovorne osobe, u odnosu na terećene prekršaje, pa je zaključio kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba izravno priznali krivnju za oba terećena prekršaja, kao i počinjenje tih prekršaja, a pritom su isticali određene okolnosti u cilju ublažavanja kažnjavanja zbog počinjenih prekršaja.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnji prekršaja, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Sudu optužni akt i time pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane za DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote i za VC (r. V), od dana 20.02.2025.g., utvrdio da su I. i II. okrivljeni do tada već bili više puta pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja raznih prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjene prekršaje.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

U tijeku prekršajnog postupka sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj podnesenim Optužnim prijedlogom, I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi stavio na teret prekršajna djela koja su počinili od dana 15.06.2021.g. do dana 30.09.2021.g.

2.

Sudac je utvrdio da je u označeno vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi „stari“ Zakon o minimalnoj plaći (NN br. 118/18) koji je stupio na snagu dana 01.01.2019.g. i bio na snazi do (uključujući) 30.11.2021.g., kao i „stari“ Zakon o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19) koji je stupio na snagu dana 01.01.2020.g. i bio na snazi do (uključujući) 31.12.2022.g.

3.

Dana 01.01.2025.g. stupio je na snagu „novi“ Zakon o minimalnoj plaći (NN br. 118/18, 120/21, 152/24), dok je dana 14.06.2023.g. stupio na snagu „novi“ Zakon o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).

4.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalnih zakonskih odredbi kao i prekršajnih zakonskih odredbi kako Zakona o minimalnoj plaći tako i Zakona o radu, u odnosu na prekršaje koji se stavljaju na teret I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi, te da su „novi“ Zakon o minimalnoj plaći, kao i „novi“ Zakon o radu, blaži za I. i II. okrivljene, jer za počinjene terećene prekršaje propisuju novčane kazne u manjim posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima.

5.

Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

6.

Temeljem utvrđenih okolnosti sudac je zaključio da su terećeni prekršaji počinjeni prije stupanja na snagu izmijenjenih zakona, to jest „novog“ Zakona o minimalnoj plaći i „novog“ Zakona o radu, odnosno u vrijeme kada su na snazi bili „stari“ Zakon o minimalnoj plaći i „stari“ Zakon o radu, a koji su bili stroži za I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, jer su za opisane prekršaje propisivali veće novčane kazne u posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima.

7.

Sudac je utvrdio da su „stari“ Zakon o minimalnoj plaći i „stari“ Zakon o radu izmijenjeni prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, te da su tako izmijenjeni „novi“ Zakon o minimalnoj plaći i „novi“ Zakon o radu, blaži za I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, jer za opisane prekršaje propisuje manje novčane kazne u posebnim minimalnim i maksimalnim iznosima.

8.

Stoga je sudac, budući smatra kako u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet opisanih prekršaja, prema I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi kao počiniteljima terećenih prekršaja, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio blaže propise, odnosno „novi“ Zakon o minimalnoj plaći i „novi“ Zakon o radu, (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa iznesenim obranama predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, odnosno njegovim izravnim priznanjima, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetnih zgoda ostvarili sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su im stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Zakon o minimalnoj plaći u čl.3. propisuje, uz ostalo, da je minimalna plaća u smislu tog Zakona najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

Isti zakon u čl.10. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 7960,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca, ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan tim Zakonom.

Zakon o radu u čl.93. propisuje, uz ostalo, da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili ju ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, odnosno obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

Isti zakon u čl.229. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe, ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću ili ih nije isplatio u cijelosti ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz istog Zakona.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili bića oba prekršaja opisana u navedenim propisima i tako počinili terećene prekršaje, jer nisu imenovanim radnicama za navedene mjesece isplatili minimalne plaće na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, niti su za jednu imenovanu radnicu u zakonskom roku dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće.

4.

Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave i nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno nakon izravnog i jasnog usmenog priznanja predstavnika I. okrivljene pravne osobe, kao i pisanog priznanja II. okrivljene odgovorne osobe, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u visinama za koje smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe, a da će se upravo takvim kaznama odvratiti I. i II. okrivljene od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe našao činjenicu da su već bili pravomoćno osuđivani zbog počinjenih prekršaja.

6.

Sudac nalazi kako ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to jasno priznanje počinjenja terećenih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da I. i II. okrivljeni kao počinitelji prekršaja nisu prouzročili neposredne štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi.

Stoga je sudac zbog počinjenih prekršaja, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, umjesto novčanih kazni u propisanim iznosima, izrekao kazne u visinama za koje smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih, odnosno kazne u visini ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje zakonom propisanih.

7.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. i II. okrivljene ako u roku koji im je određen za plaćanje ukupnih novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].