Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-1971/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 51.stavka 5. u svezi članka 293.stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije, Rijeka Klasa: 211-07/22-2/21782 izdanog 24.travnja 2025., temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika HL i pobijani obaveznom prekršajnom nalogu preinačuje se u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se smanjuje vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, na način da se ista određuje u trajanju od 1 (jedan) mjesec, dok se odbija kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni te će se, ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 433,33 (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz čl. 51.stavka 5. u svezi članka 293.stavka 1. ZSPC-a i 176.st.5., te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
U istome navodi da mu je prestrogo odmjerena novčana kazna i izrečena zaštitna mjera. Da je predmetnog dana bilo nevrijeme, kiša, pa da je vjerojatno zbog radova na putu bilo raznih nečistoća koje su prouzročile klizav kolnik pa da mu je auto nekontrolirano izgubio nadzor a da brzina nije bila velika pa da je došlo do proklizavanja auta. Da je profesionalni vozač, zaposlen kao vozač i da bi bez vozačke dozvole ostao bez radnog mjesta i posla što bi bilo pogubno za njegovu obitelj. Da je obiteljski čovjek, ima suprugu koja je nezaposlena, malodobno dijete od tri godine tako da je hranitelj obitelji da do sada nije imao nikakvih prometnih prekršaja i da iskreno žali i kaje se što je do ovog došlo i obećaje da se to nikada više neće desiti. Stoga predlaže Sudu da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom a pogotovo stoga što nisu bili ugroženi drugi učesnici u prometu i moli da mu se izreče niža novčana kazna.
3. Čitanjem potvrde Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28. svibnja 2025., utvrđeno je da okrivljenik nije kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.
4. Prigovor je osnovan.
5.Novčana kazne okrivljeniku su izrečene u Zakonom utvrđenom iznosu ( za prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a) te u propisanom posebnom minimumu (za prekršaj iz članka 176.st.5. ZSPC-a), a okrivljenik nije uz prigovor podnio nikakve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora iz kojih bi proizlazile tako izražene olakotne okolnosti da, za postignuće svrhe kažnjavanja, ima razloga primijeniti institut ublažavanja kazne, niti Sud nalazi ispunjenim zakonske razloge za primjenu mjere upozorenja, opomene.
5.1. No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljeniku odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je izrečenu novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužan platiti u roku od 60 dana.
6. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, Sud je stava da navedeno postupanje okrivljenika u prometu predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6.1. Naime, brzina kojom se okrivljenik kretao nesumnjivo je bila velika, obzirom su se otvorili zračni jastuci i njemu kao vozaču i suvozaču, a što je njegovu suvozaču nesumnjivo ugrozilo sigurnost i zdravlje, kako ističe i sam okrivljenik – kada je u svojstvu osumnjičenika ispitan pred policijom. U prometnoj nesreći nastala su i velika oštećenja na vozilu i na stupu električne energije. Nadalje, u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga navodi se i da su se od siline udarca kabeli električne energije odvojili od stupa te su se spustili na visinu koja je znatno otežavala normalno odvijanje prometa.
6.2. Međutim, po ocjeni ovog Suda, svrha zaštitne mjere će se ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, pa je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, imajući pri tom u vidu da je okrivljenik vozač po struci, te da radi kao taksist.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. tužitelju,u 3 otpravka
2. spisu.
