Republika Hrvatska
Posl.br: Pp -1975/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz čl. 176.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/1, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22/,114/22, u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/25-4/2517, izdanog 10. siječnja 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 28. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika i preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjesec, na način da se ista ukida.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je oglašen krivim za prekršaj iz članka 47.st.3. u svezi čl. 293.st.1 i prekršaja iz članka 176.st.5. ZSPC-a, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci kao i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, iako u konačnici prigovora navodi da posebno moli za ukidanje ili barem skraćenje izrečene zaštitne mjere i da je, ukoliko je moguće, spreman uplatiti cjelokupni iznos novčane kazne odmah.
3. U prigovoru okrivljenik navodi da je do situacije došlo nenamjerno, zbog trenutka nepažnje te da je štetu na svojem vozilu zamijetio tek nekoliko dana nakon, a oštećenom da je štetu koja je nastala u prometnoj nesreći spreman u cijelosti nadoknaditi. Iz tih razloga, kao i iz razloga što mu je vozačka nužna za obavljanje svakodnevnih poslovnih i obiteljskih obveza, moli za ukidanje ili barem skraćenje izrečene zaštitne mjere.
4. Prigovor je osnovan.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, koji je prekršajno neosuđivan za prekršaje iz ZSPC-a što je utvrđeno, putem Vanjskih provjera u e-spisu kao i slijedom svih okolnosti u kojima je počinjen te osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i pobuda iz kojih je prekršaj počinjen - koje okrivljenik opisuje u svom prigovoru i koje ovaj Sud prihvaća, te je na temelju svega Sud ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa pa je ukinuo odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri.
6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 28. svibnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.
