REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1453/2023-12

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice HH iz [adresa], 155 Route de Turin, bat 22 esc 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul u Opatiji, M. Tita 28, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, Stubište Lipovica 3, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 28. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/21-07/810, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 12. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

III. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tužiteljica ne podmiri troškove spora zainteresiranoj osobi u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Opatija KLASA: UP/I-932-07/21-02/433, URBROJ: 541- 19-03/8-21-2 od 4. listopada 2021. u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 1148, povodom zahtjeva DH, ovdje zainteresirane osobe, promijenjeni su podaci o obliku i površini k. č. br. [katastarska čestica] površine 1512 m[2] na način da su parcelacijom te čestice nastale nove k. č. br. [katastarska čestica] površine 624 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 889 m , sve kako je to navedeno pod A) dosadašnje stanje i B) novo stanje.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je izjavila HH, ovdje tužiteljica, koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-932-07/21-07/810, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 12. svibnja 2023. odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi u prvom redu osporava stav tuženika da se u konkretnom slučaju u svezi k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 257 k. o. [katastarska općina] ne vodi sudski postupak uređenja međa, jer da se, kako obrazlaže tuženik, parnični postupak, koji se kod Općinskog suda u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P- 2543/2018, vodi radi utvrđenja prava vlasništva, a ne radi uređenja međe odnosno sporne granice katastarskih čestica iz ovoga spora. S tim u svezi navodi da je predmet potonje navedenog parničnog postupka pitanje prava vlasništva tužiteljice na dijelu zemljišta koje formalno pripada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da će se u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužiteljice u tom postupku utjecati na granicu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da iz predmetnog parničnog postupka nedvojbeno proizlazi da je granica između k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 257 k. o. [katastarska općina] sporna. S tim u svezi dalje pojašnjava da je postupak uređenja međa po svojoj pravnoj prirodi izvanparnični, nesporan postupak i da nakon okončanja tog postupka nezadovoljna stranka može svakako pokrenuti odgovarajuću parnicu radi utvrđenja prava vlasništva. Smatra da su joj povrijeđena ustavom i konvencijom zajamčena prava zbog stava tuženika da vođenje parničnog postupka o pravu vlasništva i spornoj međi nije relevantno za rješenje ove stvari. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi spisu predmeta ovoga spora i upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je tužbeni zahtjev neosnovan. Pojašnjava da iz sadržaja tužbe odnosno navoda iznesenih u parničnom postupku proizlazi da nije sporna međa između nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 257 k. o. [katastarska općina], već je sporno tko je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S tim u svezi navodi da tužiteljica u parničnom postupku nije nikada izjavila da je sporna međa ili da je međa pogrešno utvrđena, a zahtjev tužiteljice u tom postupku da je stvarnopravne naravi. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Sud je održao ročište za raspravu 23. svibnja 2025., na koje su pristupile tužiteljica zastupana po opunomoćeniku i zainteresirana osoba zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

6.1. Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka. Predala je u spis nalaz vještaka iz parničnog postupka te je pojasnila da je na skici vidljiva katastarska međa koja je označena crnom bojom, te međa za koju tužiteljica tvrdi da je pravilna označena je točkama 1, 2 i 3. S tim u svezi je navela da je točkama 1, 2 i 3 označen suhozid, koji da predstavlja stvarnu među, a koji suhozid je indikativno prikazan i u parcelacijskom elaboratu temeljem kojeg je provedena parcelacija.

6.2. Zainteresirana osoba je na istom ročištu za raspravu navela da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i dosadašnjem tijeku spora. U odnosu na dostavljenu skicu istaknula je da skica ne prikazuje među, već prijepor, te da parnični postupak koji je tužiteljica pokrenula pred redovnim sudom ne može rezultirati uređenjem međa, već utvrđivanjem prava vlasništva.

7. Među strankama ovoga sporno je, je li u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno primijenjena odredba članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za označavanje granice između k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 257 k. o. [katastarska općina] spornom.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

9. Na temelju razmatranja svih spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Sukladno odredbi članka 90. stavku 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18, dalje Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina) granice katastarskih čestica za koju se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa.

11. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je zainteresirana osoba podnijela prvostupanjskom tijelu zahtjev za provedbu promjena u katastarskom operatu za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog projekta oznake 86/2018, izrađenog od izvođača Geo Laser iz Viškova, u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/18-06/96, URBROJ: 2170/1-03-06/3-21-8 od 26. kolovoza 2021., potvrđenog potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/2021-02/269, URBROJ: 541-19-3/5-21-3 od 20. lipnja 2021. da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta. Nadalje je Sud utvrdio da je predmetnim geodetskim elaboratom predložena parcelacija k. č. br. [katastarska čestica] na novonastale k. č. br. [katastarska čestica]. Isto tako je Sud utvrdio da spisu predmeta upravnog postupka ne prileži prijedlog za uređenje međe između k. č. br. [katastarska čestica] i grč. 257 k. o. [katastarska općina] odnosno da je pred nadležnim općinskim sudom u tijeku postupak uređenja međa.

12. U prvom redu valja navesti da je citiranom odredbom članka 90. stavkom 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jasno propisano kada se granice katastarskih čestica, a za koje se izrađuje odgovarajući elaborat, smatraju spornima.

12.1. Iz citirane odredbe slijedi da se granice katastarskih čestica smatraju spornima ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa. Citirana odredba se ne referira na parnični postupak utvrđenja prava vlasništva, u kojem je prvenstveno sporno pitanje vlasništva pojedine katastarske čestice i u kojem se s tim u svezi dokazuju i utvrđuju odlučne činjenice. U sudskom postupku uređenja međa se utvrđuju odlučne činjenice koje se odnose na granicu odnosno među između pojedinih katastarskih čestica, a ne na pitanje vlasništva.

13. Tužiteljica je uz tužbu priložila presliku tužbe iz parničnog postupka koji se vodi pred Općinskom sudom u Rijeci radi utvrđenja prava vlasništva, ali ne radi uređenja međa. U tijeku upravnog postupka, kao i ovoga spora, tužiteljica nije dostavila dokaz da je u svezi čestica iz predmeta ovoga spora u tijeku sudski postupak uređenja međa pa da bi bio ispunjen uvjet iz citirane odredbe članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina da se granica čestica iz predmeta ovoga spora označi spornom.

13.1. Stoga je, prema shvaćanju ovoga Suda, u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno primijenjena citirana odredba članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina kojom je nedvosmisleno propisano koji sudski postupak mora biti u tijeku da bi se granice katastarskih čestica smatrale spornima pa su iz navedenog razloga u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

14. Nadalje, geodetski projekt oznake 86/2018 izvođača Geo Laser iz Viškova, temeljem kojeg je provedena predmetna promjena u katastarskom operatu, sastavni je dio pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/18-06/96, URBROJ: 2170/1- 03-06/3-21-8 od 26. kolovoza 2021., kojom je formirana građevna čestica k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je određeno predmetnom promjenom.

15. Stoga, kako je predmetna promjena provedena na temelju pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/18-06/96, URBROJ: 2170/1-03-06/3-21-8 od 26. kolovoza 2021., kojom je formirana građevna čestica k.č.br. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s geodetskim projektom koji je sastavni dio građevinske dozvole i za koji je prvostupanjsko tijelo potvrdilo da je izrađen u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta, a međe čestica obuhvaćenih elaboratom nisu sporne u smislu odredbe članka 90. stavka 6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, predmetnu promjenu valjalo je ocijeniti zakonitom.

15.1. Pritom se ukazuje tužiteljici da ukoliko u parničnom postupku ishodi pravomoćnu odluku odnosno presudu suda kojom će biti usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, tada će se u katastru zemljišta provesti odgovarajuće promjene na temelju pravomoćne presude kojom će između ostalog biti promijenjeni nositelji prava, kao i površina i oblik čestice.

16. I naposljetku, a suprotno tužbenim navodima, Sud nije našao da bi tužiteljici bila povrijeđena ustavom i konvencijom zajamčena prava pa su i tom dijelu tužbeni navodi ocijenjeni neosnovanima.

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice.

19. Zainteresirana osoba je također postavila zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i za pristup na ročište za raspravu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

20. Prema odredbi članka 144. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

20.1. Sukladno odredbi članka 144. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

20.2. Prema odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Zainteresiranoj osobi je u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe i pristupa na ročište za raspravu, za svaku radnju u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

21.1. Tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

U Rijeci 28. svibnja 2025.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i D

Juričić Pizzul, M. Tita 28, Opatija

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Gruška 20, Zagreb,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Filipu Liscu, Stubište Lipovica 3, Opatija