REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SESTRUNJ AUTO LOV j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. Odluke o komunalnom redu Općine Biskupija („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“ broj: 16/19.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Općine Biskupija, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 363-03/22-01/2, URBROJ: 2182-17-03/3-24-04 od 26. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena pravna osoba SESTRUNJ AURO LOV j.d.o.o., za gospodarenje lovištem i divljači, OIB: 01528425633, sa sjedištem u [adresa], kao koncesionar državnog otvorenog lovišta broj: XV/7 – "KOZJAK – POLAČA", prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da bi 26. prosinca 2022. nepoznati lovci koji love na državnom otvorenom lovištu broj: XV/7 – "KOZJAK – POLAČA", u selu Biskupija, općina Biskupija, nezakonito odložili oderanu kožu odraslog divljeg vepra na rub javno prometne površine, nerazvrstane ceste br. 58, upisane u "Registar nerazvrstanih cesta na području Općine Biskupija" – (Geomapa Drniš – rujan 2014. godine), na oko 150 metara udaljenosti od državne ceste D1, dakle što je namjerno onečišćavanje površine javne namjene,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 52. stavka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Biskupija, kažnjiv po članku 85. stavku 1. iste Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općina Biskupija, Jedinstveni upravni odjel, izdala je 26. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljena pravna osobe se po svom predstavniku izjasnila da se ne smatra krivim.

4. U svom iskazu, okrivljena pravna osoba po predstavniku ŠK (list spisa 27-29) navodi da nije istina da je pravna osoba Sestrunj auro lov j.d.o.o. navedenog dana nezakonito odložila oderanu kožu odraslog divljeg vepra na rub javno prometne površine nerazvrstane ceste broj 58 koja se nalazi na oko 150 metara udaljenosti od državne ceste D1, kao ni lovci koji su povezani sa Sestrunj auro lovom j.d.o.o. Dana 26. prosinca 2022., budući da je praznik da se uobičajeno puno lovi, jer je to lovni dan u lovačkim udrugama pa je tako bilo i taj dan. Tog dana je puno lovaca bilo u lovu kako na području Knina, tako i na području drugih županija na području Republike Hrvatske, konkretno u Ličko – senjskoj županiji. Naime, samo kninska udruga lovaca da ima oko 450 članova, a uz to još 250 lovaca koji obitavaju i love izvan lovišta kninske udruge i svi na putu u lov putuju državnom cestom D1 koja se nalazi u neposrednoj blizini javne površine na kojoj je pronađena oderana koža vepra. Upravo zbog toga, navodi da je to mogao baciti bilo tko, a pravnu osobu da se tereti isključivo zato što je koncesionar otvorenog lovišta XV7/ "Kozjak - Polača" u okviru kojeg područja je pronađena navedena oderana koža. Dakle, ističe da nema nikakvih dokaza da je upravo netko od lovaca povezanih sa okrivljenom pravnom osobom u ovom postupku nezakonito odložio navedenu kožu. Ujedno, navodi kako se nekih 2,5 km dalje od površine na kojoj je pronađena oderana koža nalazi jama stacionirana u zaseoku Mitrović u kojoj da zakonito odlažu kožu, lubanje i druge stvari ulovljene divljači. Druga jama da se nalazi u zaseoku Malići koji je pak nekih otprilike 5 km udaljen od navedene javne površine, stoga da je zaista nelogično da bi tog dana oderanu kožu odložili nezakonito na navedeno mjesto na području općine Biskupija, a ne u jame koje se nalaze u blizini i u koje mogu zakonito odložiti takve stvari. Koliko je poznato iz lovačkih krugova, a takve stvari da se znaju među lovcima, tog dana da nije ulovljena odnosno odstrijeljena niti jedna svinja na području lovišta okrivljene pravne osobe, stoga da je iz toga razvidno da se nije niti mogla oderati koža svinje, jer niti jedna nije odstrijeljena. Stoga moli sud da sve navedeno uzme u obzir jer okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te tužitelj nije ni na koji način dokazao da je upravo pravna osoba počinila navedeni prekršaj.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao PK (list spisa 32-34) te je pročitao Odluku o komunalnom redu na području Općine Biskupija (list spisa 8-11) zapisnik (list spisa 12-13), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16), zapisnik (list spisa 17), rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 9. lipnja 2021. (list spisa 18), komercijalni dokument Agroproteinke d.d. (list spisa 19) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/69074 od 13. svibnja 2025., te je pregledao povratnicu (list spisa 5) i fotografije mjesta događaja (list spisa 14-15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 52. stavkom 1. točkom 21. Odluke o komunalnom redu Općine Biskupija propisano je da se javne površine moraju koristiti u skladu s njihovom namjenom, te se ne smiju oštećivati, onečišćavati i uništavati te da je radi zaštite javnih površina zabranjeno bacati lešine životinja.

8. Člankom 85. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu Općine Biskupija propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna kazniti pravna osoba ako postupa protivno odredbi iz čl. 9., 35., 40., 43. st. 1., 46., 51., 52. st. 3., st. 8. i st. 21., 53., 64. i 68. st. 1. ove Odluke.

9. U ovom postupku nije sporno da je 26. prosinca 2022. na području državnog otvorenog lovišta broj: XV/7 – "KOZJAK – POLAČA" u selu Biskupija, općini Biskupija, čiji koncesionar je okrivljena pravna osoba, nezakonito odložena oderana koža odraslog divljeg vepra na rub javno prometne površine, nerazvrstane ceste br. 58, upisane u Registar nerazvrstanih cesta na području Općine Biskupija, na oko 150 metara udaljenosti od državne ceste D1.

10. Sporno je, a s obzirom na obranu okrivljene pravne osobe, jesu li lovci povezani s okrivljenom pravnom osobom odnosno okrivljena pravna osoba, na navedenoj lokaciji u Općini Biskupija, navedenog dana, nezakonito odložili oderanu kožu odraslog divljeg vepra.

11. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PK, komunalnog redara Općine Biskupija (list spisa 32-34) koji je iskazao da se sjeća da je 26. prosinca 2022. dobio prijavu od mještanina općine Biskupije da se pored lokalne ceste u Biskupiji koja se nalazi nadomak državne ceste, dakle na javnoj prometnoj površini, nalazi odbačena, odnosno odložena koža ubijenog vepra. Istoga dana da je izašao na teren, fotografirao navedenu oderanu kožu, napravio zapisnik te o istom obavijestio firmu Agroproteinka koja se bavi zbrinjavanjem i odvozom takvog otpada. Budući da je navedena oderana koža nezakonito odložena na javnu površinu koja se nalazi na teritoriju općine Biskupija te da je to sukladno Odluci o komunalnom redu općine Biskupija prekršaj, zaključio je da to ne može počiniti obična osoba, već lovac. Za vrijeme izrade zapisnika da je utvrdio da se spomenuta lokacija nalazi na teritoriju privatnog lovišta, a čiji koncesionar da je SESTRUNJ AURO LOV j.d.o.o., pa da je stoga za navedeni prekršaj izdao obavezani prekršajni nalog protiv pravne osobe SESTRUNJ AURO LOV j.d.o.o., a prije toga da je izdao obavijest o počinjenom prekršaju te ju dostavio okrivljenoj pravnoj osobi.

12. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom uviđaju u naselju Biskupija od 27. prosinca 2022. (list spisa 12-13) iz kojeg proizlazi da je uviđaj 27. prosinca 2022. obavio PK, komunalni redar Općine Biskupija, da je predmet uviđaja nezakonito odlaganje ostataka divlje životinje (vepra) na javnu prometnu površinu, a sve po prijavi mještanina Biskupije o bačenoj koži vepra, divlje životinje, na javnu prometnu površinu u selu Biskupija dana 26. prosinca 2022. Uviđajem je utvrđeno da su u selu Biskupija, na rubu nerazvrstane ceste Popovići-Dmitrovići upisane u registar nerazvrstanih cesta Općine Biskupija pod broj 58, nepoznati počinitelji, lovci koji love divljač na lovištu br. XV/7 "Kozjak – Polača" ostavili kožu odraslog vepra, čime da su počinili prekršaj iz članka 52. stavka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Biskupija. Iz zapisnika je nadalje razvidno da se radi o lovište čiji je koncesionar pravna osoba SESTRUNJ AURO LOV j.d.o.o. [adresa] te da će se stoga obavijest o počinjenom prekršaju dostaviti navedenoj pravnoj osobi.

. 13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

15. Iz provedenog dokaznog postupka razvidno je da je tužitelj izdao pobijani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne kojim ju tereti za učin navedenog prekršaja na temelju činjenice da je ista koncesionar na teritoriju državnog otvorenog lovišta broj XV/7 – "KOZJAK – POLAČA" na kojem području je 26. prosinca 2022. odložena oderana koža odraslog divljeg vepra na rub javnog prometne površine nerazvrstane ceste 58 na području Općine Biskupija, a ne na temelju neposredno opažanja učina prekršaja ili na temelju nekog materijalnog dokaza. Iz iskaza svjedoka, komunalnog redara Općine Biskupija koji je postupao navedene prilike i koji je utvrdio prekršaj razvidno je da su okrivljenu pravnu osobu teretili za učin navedenog prekršaja isključivo zato jer je ista koncesionar navedenog lovišta, a na čijem području je pronađena navedena oderana koža. Stoga, budući da je okrivljenik tijekom cijelog postupka izričito osporavao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, u nedostatku drugih dokaza, sud je navode obrane okrivljenika cijenio kao uvjerljive, životne i logične, a zaključak tužitelja da je upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj zato jer je koncesionar na navedenom lovištu gdje je pronađena odložena oderana koža odraslog divljeg vepra, kao proizvoljan.

16. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljena pravna osoba navedene prigode počinila prekršaj za koji ju se tereti, na način kako je to činjenično opisano, to je okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

18. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. U spis