REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BU iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/25-1/1896, urbroj: 511-16-05-25-1 od 08. 02. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 28. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BU, sin B i DU, rođen **.**.1990. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mjestom prebivališta u mjestu [adresa], SSS, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 €, neoženjen, nema djece, pismen, državljanin RH, neosuđivan
I.
K r i v j e
Što dana 08.02.2025. godine u 12:35 sati u mjestu Virovitica, na križanju ulica Osječka ulica, Podravska ulica upravljao vozilom Ml marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka] Podravskom ulicom, te dolaskom do raskrižja Osječke i Podravske ulice nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica klasa: 211-07/25-1/1896, urbroj: 511-16-05-25-1 od 08. 02. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 12. veljače 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 25. veljače 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku, pred Općinskim sudom u Bjelovaru kao zamolbenim sudom, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode je bio u vozilu sa svojim roditeljima. Bili su na jednom obiteljskom okupljanju i dolaskom u mjesto Virovitica na toj glavnoj cesti gdje se nalazi više semafora, svi su imali upaljeno treptajuće žuto svjetlo. Prilikom odlaska kući on se na Osječku ulicu uključivao iz sporedne ulice. Policijsko službeno vozilo je dolazilo iz smjera Osijeka, on ih je vidio. Pogledao je na semafor gdje je isto tako bilo uključeno treptajuće žuto svjetlo te je započeo sa kretanjem. Od strane policije je zaustavljen tek nakon nekih 300 m. Upravlja vozilom B kategorije od 2018. godine, nikada nije prekršajno kažnjavan. Zaposlen je u [adresa], radi smjene 12/24 te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 260,00 €. Predlaže sudu da se u svojstvu svjedoka na okolnosti samog prekršaja ispitaju svjedoci D i DU koji prebivaju na istoj adresi kao i on.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok CU, policijski službenik.
5. Svjedok CU je izjavio da su se dana 08. 02. 2025 g. kretali službenim vozilom on i dvojica kolega Osječkom ulicom iz pravca Čemernice prema centru Virovitice. Dolaskom u blizinu semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo odjednom je iz Podravske ulice s lijeve strane naišlo vozilo okrivljenika koje se uključivalo na glavnu cestu i prošao je iako je na semaforu bilo crveno svjetlo, nije niti gledao niti stao kod semafora. Oni su još kratko pričekali da se upali zeleno svjetlo, a onda su krenuli za njim. Zaustavili su vozilo okrivljenika i jedan kolega i on su izašli iz vozila i došli do okrivljenika dok je treći kolega ostao sjediti u vozilu. On je saopćio okrivljeniku da je prošao dok je na semaforu bilo crveno svjetlo i okrivljenik se nije ništa bunio tako da mu nije jasno ovo njegovo poricanje. Ako nije 100 % siguran da je netko učinio prekršaj, on ne bi pisao ili teretio nekoga ili da ima imalo sumnje u neki prekršaj. Ovdje su sve jasno vidjeli i nije bilo nikakve sumnje.
6. Naime, sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje osporava točnost navoda iz prekršajnog naloga. Budući da je policijski službenik CU uočio počinjeni prekršaj te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika kojega niti ne poznaje niti je s istim u bilo kakvoj zavadi.
7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je okrivljenik nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna jer radi u smjenama 12/24.
9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 28. svibnja 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 28. svibnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
4. Pismohrana
