posl.broj: Pp-2629/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐF zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-4/107210; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 2.prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. svibnja 2024. godine

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik ĐF (rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na način da je dana 22. prosinca 2023. godine u Pitomači upravljao motornim vozilom M1 marke "Audi" registracijske oznake [registarska oznaka], a da vozilo nije registrirano.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC i po kojem mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Ovaj Sud je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) razmotrio okrivljenikove navode iz izložene obrane i potom razmotrio osnovanost optuženja, nakon što je u žurnom postupku Sud razmotrio kompletan spis. U tom razmatranju, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.

4. Ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) okrivljeniku stavlja na teret (proglašava ga krivim i kažnjava ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura) prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Prema toj kaznenoj odredbi „novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Okrivljeniku se kao vozaču osobnog automobila marke „Audi" registracijske oznake [registarska oznaka] stavlja na teret prekršaj čije je obilježje u tome da vozilo nije registrirano (ili je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana). Okrivljenik se branio da je automobil bio registriran i da se radilo o automobilu u vlasništvu njegovog brata CF koji je to vozilo stekao nakon što je na temelju dva kupoprodajna ugovora (koje je priložio u spis, i koje ugovore je Sud pročitao) zamijenio vozilo s ZF i da je problem bio u nečemu drugom u svezi s registracijskim pločicama, a ne da automobil nije bio registriran.

5. Sud je razmotrio obranu i pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; Pretraga po vozilu i dokumentu i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐF u Policijskoj postaji Belišće.

6. Zbog svega naprijed opisanog, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. ZSPC i presuđeno je kao u izreci, a iz razloga što prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret ima obilježja u upravljanju vozilom koje nije registrirano, a očito je (kao što u izreci obaveznog prekršajnog naloga navodi tužitelj) da je automobil imao registracijsku pločicu (bio je registriran).

7. Sud je u rješavanju vezan za činjenične navode optuženja i nakon uvida u Pretragu po vozilu i dokumentu (iz kojeg proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila FF imao registraciju s važenjem do 31.01. 2024. godine) i nakon uvida u spomenute kupoprodajne ugovore, Sudu i nije preostalo nego konstatirati da okrivljenik kao vozač nije počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. ZSPC i

konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ okrivljenika je Sud oslobodio od optužbe.

U Virovitici 28. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. JF, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članka 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-4/107210,

2. ĐF, [adresa],

3. Pismohrana.