Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-462/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužiteljice DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici, protiv tuženika IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Godek-Glavina, odvjetnica u Koprivnici, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Psp-7/2024-22 od 3. travnja 2025., 28. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice DC i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Psp-7/2024-22 od 3. travnja 2025.

II. Odbijaju se tužiteljica DC i tuženik IC sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak kod kuće u selu sa 54čhv, u naravi dvorište tužiteljice, na način da je dana 13. lipnja 2024. godine, protupravno maknuo drvenu dasku širine 0,23m, koja se nalazi između ćoška kuće u posjedu tuženika i prve točke betonske blok ograde, gledajući od ulične strane, a udaljene od kuće tuženika u širini od 0,30m, te ušao u dvorište tužiteljice, počeo vikati i verbalno napadati tužiteljicu te velikim škarama za rezanje zelenila, rezao bršljan i vinovu lozu u posjedu tužiteljice, koja se nalazi u dvorištu tužiteljice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na betonskim stupovima između kojih je razapeta žica, a koji su postavljeni tako da se prvi betonski stup gledajući s ulične strane nalazi na udaljenosti od 0,71m, od betonske blok ograde (točka 1 skice izmjere), drugi betonski stup na udaljenosti od 0,94m, od zida kuće u posjedu tuženika (točka 2 skice izmjere), treći betonski stup na udaljenosti od 0,93m od zida gospodarske zgrade u posjedu tuženika (točka 3 skice izmjere), a četvrti betonski stup na udaljenosti od 0,93m od zida gospodarske zgrade u posjedu tuženika (točka 4 skice izmjere), ukupne duljine brajde 10,4m, pa mu se zabranjuje svako takovo i slično smetanje, pod prijetnjom novčane kazne, slijedom čega je tužiteljici dužan naknaditi trošak ovog parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici DC naknaditi tuženiku IC troškove postupka u iznosu od 558,50 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv rješenja o smetanju posjeda kojim je tužbeni zahtjev odbijen pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica sadržajno pozivajući se na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudsku pristojbu (koju nije popisala).

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista odbije kao neosnovana. Tuženik zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalbe tužitelja je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njihovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena ona koju ističe tužitelj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je rješenje razumljivo i može se ispitati.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP, jer je prvostupanjski sud ispitao sve činjenice i pravilno je cijenio provedene dokaze, te i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.

7. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno iz članka 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 153/09., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV) kad je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen.

8. U parnicama za smetanje posjeda tužiteljica trebaju dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženik eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži.

9. Posjed je razmjerno trajna vlast i postojanja činjenice faktične vlasti je objektivno pitanje.

10. Nije sporno da su stranke susjedi, tužiteljica je vlasnik i posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasnica je supruga tuženika).

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da se stanje predmetnih kčbr. na katastarskom planu ne poklapa sa stanjem snimljenim na licu mjesta, odnosno posjed tužiteljice i tuženika se razlikuje u odnosu na katastarske međe.

12. Prijeporni dio nekretnine je dio dvorišta tužiteljice istočno od kuće u kojoj stanuje tuženik do brajde uz koju je vinova loza, bršljan i grmovi lovor višnje.

13. Nesporno je da je tuženik 13. lipnja 2024. maknuo dio ograde (drveni) između kuća stranaka i ušao u dio između kuće u kojoj stanuje i brajde tužiteljice te porezao bršljan i vinovu lozu koji su bili u zračnom prostoru navedenog prijepora i došli do njegove kuće, te nakon toga vratio postojeću drvenu ogradu (dasku).

14. Nije sporno da je tužiteljica posjedovala sporni dio nekretnine, jer je istu kosila i čistila te orezivala vinovu lozu, a tuženik je i ranije po potrebi micao drvenu dasku a da bi došao do dijela sporne nekretnine radi održavanja kuće u kojoj stanuje i kanalizacijske cijevi koja se nalazi na tom prijeporu.

15. U svom iskazu je tužiteljica navela da je toga dana tužitelj bio smiren, pa nije dokazala da bi ju verbalno smetao u posjedu navedenog prijepora.

16. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da svojom radnjom tuženik nije smetao tužiteljicu u posjedu prijepora, jer je rezao vinovu lozu i bršljan u zračnom prostoru iznad prolaza uz istočni dio kuće u posjedu tuženika prema nekretnini tužiteljice, a iznad postavljenih kanalizacijskih cijevi kuće tuženika i iznad okapnice u posjedu tuženika.

17. Za zaključiti je da su stranke suposjednici spornog cijela, a tuženik je kritičnog dana samo počistio zračni prostor iznad prijepora, a sama je tužiteljica navela u tijeku postupka da je bila bolesna i da neko vrijeme raslinje nije orezivala i čistila.

18. Navodima žalbe tužiteljica nije u sumnju dovela utvrđenja prvostupanjskog suda.

19. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita, tužiteljica je spor izgubila i dužna je troškove postupka naknaditi suprotnoj strani.

20. Po osnovi članka 380. točka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i pobijano prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, kao u izreci.

21. Odbijene su stranke sa zahtjevima za naknadom troškova žalbenog postupka, jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela, a tuženikov odgovor na žalbu nije nužna radnja (članak 166. stavak 1. ZPP).

Sisak, 28. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić