Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-393/2025.-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10. i 114/22.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije Klasa: 245-02/24-10/283, Urbroj; 511-01-364-25-3 od 5. ožujka 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 27. svibnja 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽI, od oca Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 29. rujna 2023. godine, petak oko 19,30 sati u prostoru kamenoloma Mikleuška, Garička bb zapalio hrpu sa različitim smećem i napustio mjesto paljenja, a da nije poduzeo sve mjere i radnje da ne dođe do nastanka požara, a nakon čega je došlo do nekontroliranog širenja vatre na obližnju livadu koja se nalazi u sklopu kamenoloma i nastanka požara kojom prilikom je opožarena površina oko 20 x 30 m trave, a navedeni požar je ugašen od strane VP Kutina,

čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom tužitelja MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba civilne zaštite Sisak, Odjel inspekcije Klasa: 245- 02/24-10/283, Urbroj; 511-01-364-25-3 od 5. ožujka 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 27. svibnja 2025. godine okrivljenik ŽI nije pristupio ali je dostavio pisanu obranu koja je na istoj pročitana dok se na istu odazvao OI punomoćnik tužitelja.

3. Okrivljenik ŽI je u pisanoj obrani naveo da nije u potpunosti točno ono što se navodi u optužnom prijedlogu. On je zapalio vatru u kontroliranim uvjetima. Radi se o kamenolomu gdje se vrši eksploatacija. Tamo nema nikakvog raslinja. Za cijelo vrijeme dok je vatra gorila on je bio prisutan i nije napuštao mjesto paljenja kako se to navodi u optužbi. Nije točno da je zapaljena livada jer se livada tamo ne nalazi, radi se o prostoru kamenoloma bez ikakvog raslinja. Očito je nekom od mještana smetalo što je zapalio vatru tako da je pozvao vatrogasce, ali on je cijelo to vrijeme bio tamo i bio je prisutan kad su oni došli. Na licu mjesta bila je zapaljena samo hrpa otpada, i to se nije proširila dalje. Nakon što su došli vatrogasci, došao je njegov brat ŠI, tako da on može posvjedočiti o ovim navodima, te predlaže da ga sud pozove. Zbog udaljenosti od suda nije stigao izvršiti uvid u fotodokumentaciju koja je navedena kao jedan od dokaza u predmetu. No osporava da bi se na fotografijama mogla nalaziti livada jer u blizini lica mjesta nema livade. Vatrogasci ili policija slikali su samo hrpu koja gori ili koja je izgorjela na kamenu, ali ne i livadi, jer livada ne postoji. Mora reći da on nikad do sada nije kažnjavan i moli da sud prilikom donošenja odluke najprije uzme u obzir sve što je naveo o događaju, ali da uzme u obzir i njegovo dosadašnje ponašanje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnica list 4 i 5 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 6 i 7 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 8 i 9 spisa, izvješće o postupanju list 10 spisa, fotografije list 11 i 12 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 10. listopada 2023. godine sud je utvrdio da je dana 29. rujna 2023., petak u 19,30 sati u prostoru kamenoloma Mikleuška, Mikleuška, Garička bb okrivljenik ŽI na hrpi u sklopu kamenoloma zapalio različito smeće i prilikom istoga nije poduzeo sve potrebne radnje da ne dođe do požara (napustio mjesto paljenja), kojom prilikom je došlo do širenja vatre na obližnju livadu koja se nalazi u sklopu kamenoloma pri čemu je izgorjela površina od oko 20 x 30 m trave. Prilikom širenja požara nije nastala materijalna šteta. Na mjesto događaja su izašli pripadnici VZG Kutina koji su u 21,10 sati ugasili požar, čime je počinio je prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

6. Uvidom u fotografije na stranicama od 11 i 12 vidljiva je opožarena površina kamenoloma.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Dakle okrivljenik ŽI ne poriče da je kritične zgode zapalio vatru, ali u kontroliranim uvjetima na mjestu gdje nema raslinja i da je svo vrijeme bio prisutan i da nije napuštao mjesto paljenja. Također poriče da je na istom mjestu zapaljena livada jer se tamo radi o prostoru kamenoloma bez ikakvog raslinja. Na licu mjesta je zapaljena samo hrpa otpada koja se nije proširila dalje. Međutim njegovu obranu sud nije prihvatio s obzirom da iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Kutina od 10. listopada 2023. proizlazi da je u sklopu kamenoloma isti zapalio različito smeće i da tom prilikom je napustio mjesto paljenja i da je došlo do širenja vatre na obližnju livadu koja se nalazi u sklopu kamenoloma pri čemu je izgorjela površina od oko 20 x 30 m trave ali da tom prilikom nije nastala materijalna šteta i da su požar ugasili pripadnici VZG Kutina. Nadalje sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenog da se u postupku sasluša njegov brat ŠI s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da bi se daljnjim provođenjem dokaznog postupka nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali dodatni troškovi.

9. Člankom 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da svaka fizička i pravna osoba je odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama Zakona o zaštiti od požara i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 29. rujna 2023. godine, petak oko 19,30 sati u prostoru kamenoloma Mikleuška, Garička bb zapalio hrpu sa različitim smećem i napustio mjesto paljenja, a da nije poduzeo sve mjere i radnje da ne dođe do nastanka požara, a nakon čega je došlo do nekontroliranog širenja vatre na obližnju livadu koja se nalazi u sklopu kamenoloma i nastanka požara kojom prilikom je opožarena površina oko 20 x 30 m trave, a navedeni požar je ugašen od strane VP Kutina, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara.

11. Zakonskom odredbom za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

12. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu sa člankom 36. Prekršajnog zakona sud je cijenio stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

13. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje te da počinjenim prekršajem nije nastupila materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis