Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4672/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1261 Urbroj: 511-12-25-2 od 21. siječnja 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 28. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. svibnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i N, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 21. rujna 2022. u 07:37 sati u Splitu, ulica Zbora narodne Garde kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik FP očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik FP, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da ne odgovara istini da bi dana 21. rujna 2022. u 07:37 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike da je iznosila 102 km/h. Okrivljenik je naveo da nije niti zaključio nikakav ugovor o najmu gore navedenog vozila s Kordić holding d.o.o. o iznajmljivanju gore navedenog vozila. Nadalje je naveo da s tom firmom nije imao nikakvog kontakta, a kamoli da je koristio njihovo vozilo temeljem ugovora o najmu. Sucu daje na uvid a u spis prilaže potvrdu o zaposlenju s firmom Kordić holding od 29. siječnja 2025. Nadalje je naveo da osobu po imenu NP stvarno ne poznaje, naglašava da je CP direktor firme u kojoj je on zaposlen.

3. S obzirom da je okrivljenik u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka saslušao CP obzirom da je isti osoba koja je dala podatke, odnosno popunila obrazac s imenom i prezimenom podaci o vozaču FP.

4. Svjedok CP u svom iskazu je naveo da je FP zaposlenik u njegovoj firmi Kordić holding d.o.o. čiji je on direktor od 1. studenog 2024., od tada da ga poznaje. Nadalje je naveo da mu je poznata firma Auto Benusi iz razloga jer su oni dobavljači njihovih vozila, poznato mu je da je prva obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču zatraženo od Auto Benusi, odgovorna osoba u Auto Bensi prijavljuje da je u utuženom periodu vozilom upravljala firma Kordić Holding d.o.o. Nadalje je naveo da je od njega zatraženo kao odgovorne osobe Kordić Holding d.o.o. da se izjasni tko je upravljao u utuženom periodu kada je počinjen prometni prekršaj vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo Auto Benusi i da je napisao greškom ime FP, siguran je da on nije upravljao, početno je mislio to jer mu je izvađena dokumentacija za predmetno vozilo i vozače u tom periodu, ali da stvarno nije gledao niti datume, sada je siguran da on nije vozio jer nije tada bio ni zaposlenik Kordić Holding d.o.o.

5. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da nema pitanja za svjedoka.

6. U nastavku oku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču- traže se Postaja prometne policije Split prema Kordić Holding d.o.o. za prijevoz i usluge od 31. lipnja 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se Postaja prometne policije Split prema Auto Benusi d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija od 5. listopada 2022., e-mail LP, podaci o vozaču formular osoba koja je dala podatke NP odgovorna osoba u pravnoj osobi na ime i prezime vozača Kordić Holding d.o.o., Ugovor o najmu Rental Agreement na ime Kordić Holding d.o.o., formular podaci o vozaču osoba koja je dala podatke CP na ime i prezime vozača FP, Zapisnik o glavnoj raspravi od 12. svibnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Potvrdu o zaposlenju Kordić Holding d.o.o. kojom izjavom se izričito izjavljuje da je FP zaposlen na neodređeno vrijeme od 5. studenog 2024. na radnom mjestu asistent u marketingu i da nije pred otkazom, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 10. ožujka 2023.

7. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka CP, te uvodim u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

9. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno da bi utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina 70 km/h da je vozio brzinom od 114 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 102 km/h, odnosno isti je naveo da nije zaključio ugovor o najmu gore navedenog vozila s Kordić Holding d.o.o. o iznajmljivanju gore navedenog vozila, te da s Kordić Holding d.o.o. firmom stupa u kontakt tek kada postaje njihov zaposlenik od dana 29. siječnja 2025., te da osobu po imenu NP stvarno ne poznaje, da je CP direktor firme Kordić Holding d.o.o. u kojoj je zaposlen, te da se radi o osobi koja je dala njegove podatke da bi počinio predmetni prekršaj, stoga je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao CP kako bi se isti pred ovim sudom očitovao o tome zbog čega je na obavijest zatraženi podaci o vozaču naveo ime i prezime FP.

10. Saslušani svjedok CP čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim koji je u svom iskazu u potpunosti potvrdio navode iz obrane okrivljenika, odnosno isti je naveo da je FP zaposlenik firme Kordić Holding d.o.o. čiji je on direktor od 1. studenog 2024., od tada da ga poznaje, što se tiče firme Auto Benusi d.o.o. da ih poznaje iz razloga jer su oni dobavljači njihovih vozila, te da mu je poznato da je prva obavijest o počinjenom prekršaju zatraženi podaci o vozaču traženo od Auto Benusi d.o.o., da je odgovorna osoba u Auto Benusi d.o.o. navela da je u utuženom periodu upravljala pravna osoba Kordić Holding d.o.o., shodno navedenom da je od njega kao odgovorne osobe direktora Kordić Holdinga d.o.o. zatraženo da se izjasni tko je upravljao u utuženom periodu vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo Auto Benusi d.o.o., te da je on greškom napisao FP, da je siguran da FP nije upravljao, odnosno da je početno mislio jer da mu je izvađena dokumentacija za predmetno vozilo, ali da nije gledao datume, međutim, da je sada siguran da FP nije vozio u utuženo vrijeme gore navedenim vozilom jer tada nije ni bio zaposlenik Kordić Holding d.o.o. Nadalje, tijekom postupka sud je izvršio uvid u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, osobito u Ugovor o najmu Kordić Holding d.o.o. za gore navedeno vozilo, međutim, iz kompletne pisane dokumentacije koja priliježe spisu ne proizlazi da bi 21. rujna 2022. vozilom M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] dato na korištenje okrivljeniku FP.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, te na osnovu svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer je donesena presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis