Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-5472/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/1480 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 8. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i S, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, ugostitelj, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 7. listopada 2023. u 10:28 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 129 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom sudu u Dubrovniku da se ispita okrivljenik, te je po udovoljenju istom na ročištu održanom pred ovim sudom pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 6. svibnja 2025.

4. Okrivljenik KI u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da se smatra krivim zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je točno da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom kako je to tj. njegove podatke, tko je navedenog dana upravljao navedenim vozilom, po obavijesti Postaje prometne policije Split, podaci o vozaču dala vlasnica vozila a to je njegova punica. Međutim moli sud da posebno cijeni činjenicu da je poslom vezan za vozilo, da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja pa da sud ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

5. Sud je dana 27. svibnja 2025. zaprimio pisanu obranu okrivljenika koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ovim putem izjavljuje da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja te se smatra krvim za počinjenje istoga, ali predlaže Naslovnom sudu - sukladno članku 36. PZ-a - uzeti u obzir njegovo priznanje krivnje, kajanje i ostale olakotne okolnosti koje postoje na mojoj strani, i to kako slijedi: Prije svega, izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog svog protupravnog postupanja te ističe da isto više neće u budućnosti ponoviti. Ovo djelo iznimka je u njegovom ponašanju i nije osoba sklona činjenju kažnjivih djela. Svjestan je posljedica svog ponašanja te je za isto preuzeo punu odgovornost priznavši počinjenje prekršaja. Počinjeni prekršaj predstavlja ništa više nego trenutak nepažnje i radi se o izoliranom prekršajnom djelu koje zasigurno neće ponoviti. Nadalje, iako svjestan da ga to ni na koji način ne opravdava, ističe kako se u kritično vrijeme vozilom kretao brzinom većom od dopuštene jer se njegova supruga KIH nije osjećala dobro odnosno imala je crijevnu virozu pa su žurili u ljekarnu kako bi pribavili lijekove koji bi joj olakšali povraćanje i proljev.

Dokaz: - zamolbeno saslušanje svjedokinje SIH, na gore navedene okolnosti

Također, ukazuje da je prekršajno neosuđivana osoba, aktivni vozač već dulje od petnaest godina te nikada nije proglašen krivim za počinjenje prometnog prekršaja. Moli stoga sud da uzme u obzir da se, uzevši u obzir njegov prijašnji život, postupanje prilikom počinjenja prekršaja, stupanj krivnje i prouzročenu posljedicu, radi o iznimno lakom obliku prekršaja te da se generalna i specijalna svrha kažnjavanja može postići znatno blažom sankcijom od one izrečene obaveznim prekršajnim nalogom. Zbog svega ranije navedenog ne postoji ni opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa pa nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 58. PZ-a, niti je njeno izricanje obavezno u smislu članka 53. stavka 9. ZSPC-a. Dodatno napominje da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine, kao i da je supruga trudna s njihovim drugim djetetom te će od svibnja primati minimalnu naknadu zbog bolovanja uslijed komplikacija u trudnoći. lako je on zaposlena osoba, radi u društvu koje posluje sezonski te sa svojim skromnih primanjima praktički samostalno uzdržava cijelu obitelj.

Dokaz: - zamolbeno saslušanje svjedokinje SIH, na gore navedene okolnosti

- elektronički zapis iz matice vjenčanih

- elektronički zapis iz matice rođenih za sina — SI

- preslik trudničke knjižice za VIH

- potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad za VIH - platne liste okrivljenika

Dakle, a obzirom na prethodno navedeno, ističe da bi plaćanje novčane kazne u predloženom iznosu dovelo do još teže financijske situacije njegove obitelji odnosno ugrozilo njihovu mogućnost za zadovoljavanje osnovnih egzistencijalnih potreba. Jednako tako, ističe kako bi - u slučaju primjene izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom - njegova obitelj bila posve onemogućena u svakodnevnom životu, a s obzirom da supruga zbog komplikacija u trudnoći mora mirovati pa ne može sama dovoziti i odvoziti dijete u vrtić odnosno iz vrtića, odlaziti na redovite ginekološke preglede, kupovati hranu i kućanske potrepštine i sl. Dokaz: - zamolbeno saslušanje svjedokinje SIH, na gore navedene okolnosti

- Ugovor o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluga

- Zahtjev za nastavak korištenja usluga Dječjih vrtića Dubrovnik u pedagoškoj 2024/2025.

- Zahtjev za nastavak korištenja usluga Dječjih vrtića Dubrovnik u pedagoškoj 2025./2026.

Osim toga, i on sam bio bi onemogućen u obavljanju poslova svog radnog mjesta, a koje zbog naravi sezonskog poslovanja zahtjeva svakodnevno upravljanje vozilom. S obzirom na sve prethodno navedeno, moli Naslovni sud da ga oslobodi od kazne za počinjenje predmetnog prekršaja uz primjenu članka 38. stavka 2. PZ-a, s obzirom da ga posljedice počinjenja predmetnog prekršaja tako teško pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenje svrhe kažnjavanja. Podredno, a ukoliko Naslovni sud misli da oslobođenje od kazne nije opravdano, moli da mu se - sukladno članku 37. PZ-a - kazna ublaži te da ga se oslobodi od plaćanja troškova, s obzirom da bi u protivnom uzdržavanje njegove obitelji bilo dovedeno u pitanje. U svakom slučaju, moli Naslovni sud da ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom da bi u protivnom njegova obitelj bila posve onemogućena u svakodnevnom životu, a i on sam u obavljanju svog zaposlenja i zadržavanju istog. Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio elektronički zapis iz matice vjenčanih, elektronički zapis iz matice rođenih za sina SI, preslik trudničke knjižice za VIH, potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad za VIH - platne liste okrivljenika, Ugovor o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluga, Zahtjev za nastavak korištenja usluga Dječjih vrtića Dubrovnik u pedagoškoj 2024/2025, Zahtjev za nastavak korištenja usluga Dječjih vrtića Dubrovnik u pedagoškoj 2025./2026.

6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, formular podaci o vozaču na ime KI, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se na ime VI, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-10/2022 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. srpnja 2022., presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1677/2023 zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. i 2. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Dubrovnika kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. svibnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/22-4/49815 zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 27. kolovoza 2022.

7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Iz obrana okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u Ulici kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 129 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 116 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-10/2022 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. srpnja 2022., presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1677/2023 zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. i 2. Odluke o ugostiteljskoj djelatnosti na području Grada Dubrovnika kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. svibnja 2024., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik broj: 211-07/22-4/49815 zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 27. kolovoza 2022., te je sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te uzimajući u obzir pokajničko ponašanje okrivljenika, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.