Poslovni broj Gž-682/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CP iz [adresa] II, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu d. o. o. iz Zagreba, Savska cesta 1, a isti po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 70: Sp- 1120/2024-14 od 03. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 70: Sp- 1120/2024-14 od 03. veljače 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Odbija se zahtjev vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadu troškova postupka po žalbi.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CP iz [adresa] II, OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: potrošač).

2. U točki II izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača.

3. U točki III izreke oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže naznačene u toj točki izreke.

4. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (u nastavku teksta: vjerovnici), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” br. 100/15, 67/18 i 36/22 u nastavku teksta: ZSP) i odredbom članka 10. Stečajnog zakona (“Narodne novine” br. 75/15, 104/17 i 36/22 u nastavku teksta: SZ), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnose i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koja se nije očitovala na poziv Financijske agencije za dostavu očitovanja za provedbu ovog postupka, niti je dostavila popis svoje imovine, pa utvrđuje kako se u smislu odredbe članka 79.c stavak 2. ZSP-a smatra da je potrošač suglasna s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njezinom imovinom.

7. Na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (u nastavku teksta: Očevidnik) utvrđuje da potrošač ima u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje naznačene u točki III izreke pobijanog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 946,34 eura, dakle manje od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura, te da je ista imala evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od tri godine.

8. Nadalje utvrđuje da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, te da ista prema pribavljenim podacima o imovini nema primanja, niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja, a da njezini vjerovnici nisu u povodu oglasa koji je objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova u roku od 45 dana osporili popis imovine potrošača, odnosno obavijestili sud o njezinoj imovini koja bi se mogla unovčiti, te o tome dostavili dokaze, pri čemu utvrđuje da nekretnine koje bi bile u vlasništvu potrošača ne mogu biti predmetom unovčenja u ovom postupku, u smislu odredbe članka 79.i stavak 10. ZSP-a.

9. Stoga utvrđuje da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura.

10. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbe članaka 79.d. stavak 5., 79.f stavak 1. i 2. i 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

12. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može ispitati, u vezi čega okolnost da je sud prvog stupnja u točki III izreke pobijanog rješenja kao vjerovnika potrošača po osnovi broj Ovrv-6063/19, izdavatelja javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice naveo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d. o. o. iz Zagreba, umjesto poimenično naznačenih suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kako je naznačeno u prijedlogu i rješenju o ovrsi navedenog javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6063/19 od 19. prosinca 2019. godine, ne čini sama po sebi taj dio izreke pobijane odluke nerazumljivom, jer je takva naznaka vjerovnika po potonjoj osnovi za plaćanje navedena u Očevidniku.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač ima u smislu odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a evidentirane neizvršene osnove za plaćanje naznačene u točki III izreke pobijanog rješenja sa ukupnim iznosom glavnice od 946,34 eura, dakle manje od 20.000,00 kuna/2.654,46 eura, te da je ista imala evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od tri godine (članak 79.a stavak 2. ZSP-a).

14. Isto tako, a s obzirom na pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da se potrošač nije očitovala na poziv Financijske agencije za dostavu očitovanja za provedbu ovog postupka, niti je dostavila popis svoje imovine, a uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njezino ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s ZSP-om (članak 2. stavak 2. ZSP-a), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije bila nepoštena, a to stoga jer se potrošača u skladu sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 27. studenog 2019. godine može smatrati nepoštenim samo u situaciji kada je uredno primio poziv Financijske agencije iz članka 79.b stavak 1. ZSP-a, te kada je dao suglasnost za provedbu jednostavnog stečaja potrošača i kada je dostavio popis svoje imovine, ali u tom popisu nije dao istinite ili potpune podatke o svojoj imovini, o čemu se ovdje ne radi, pa je slijedom toga neosnovano pozivanje vjerovnika na odredbe članaka 79.b stavak 4. i 79.m ZSP-a.

15. Međutim, ne može se za sada prihvatiti kao pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, pa da bi za donošenje pobijanog rješenja bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 79.g stavak 1. i 4. ZSP-a.

16. To stoga jer je sud prvog stupnja prilikom utvrđivanja vrijednosti takve imovine potrošača propustio cijeniti sve pribavljene podatke koji se odnose na imovinu potrošača, odnosno okolnost da je ista prema dostavljenim podacima iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova evidentirana kao vlasnica osobnog automobila marke „Suzuki“, tip vozila „Sx4“, registarske oznake [registarska oznaka], a nije cijenio niti pribavljene podatke koji se odnose na udjele potrošača u trgovačkim društvima, kao i podatke o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, zbog čega je činjenično stanje u tom pogledu ostalo nepotpuno utvrđeno.

17. Nasuprot tome, neosnovano vjerovnici ukazuju na činjenicu da je potrošač vlasnica nekretnine, a to stoga jer je odredbom članka 79.i stavak 10. ZSP-a propisano da se radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine.

18. Stoga je uvaženjem žalbe vjerovnika valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a.

19. Budući je odredbom članka 45. stavak 4. ZSP-a propisano da svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka, valjalo je odbiti zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

20. U nastavku postupka sud prvog stupnja će nakon što ponovno raspravi i utvrdi činjenice na koje je ukazano u ovom rješenju, te sve druge činjenice koje su od značaja za pravilnu odluku o predmetnom prijedlogu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, ponovno odlučiti o tom prijedlogu.

U Rijeci, 28. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar